Решение по делу № 02-4583/2022 от 07.11.2022 - о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 25RS0010-01-2022-001482-26

Дело № 2-4583/2022

Решение

именем Российской Федерации

адрес 07 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4583/2022 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит признать незаконным погашение записи № 77-77-18/022/2010-927 от 30.04.2010 об ограничении (обременении) права: залог по Договору о залоге № 2499-ДЗ от 26.04.2010 прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010 в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; восстановить ипотеку в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Договору о залоге № 2499-ДЗ от 26.04.2010 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010 в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и восстановить Банк ВТБ (ПАО) в правах залогодержателя по Договору о залоге № 2499-ДЗ от 26.04.2010 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010; обратить взыскание в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) на заложенное по Договору залога прав требований № 2499-ДЗ от 26.04.2010, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, имущество – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать с фио пользу банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (далее - ООО «Эстейт») были заключены кредитные соглашения: кредитное соглашение № 2419 от 23.11.2009 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма Окончательный срок возврата кредита – 01.04.2018 установлен дополнительным соглашением № 8 от 25.11.2016. денежные средства в размере сумма поступили 30.11.2009 на расчетный счет ООО «Эстейт» в полном объеме; кредитное соглашение № 2744 от 19.04.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи кредитной линии сумма Окончательный срок возврата кредита – 01.04.2018 установлен дополнительным соглашением № 7 от 25.11.2016. Денежные средства в размере сумма поступили 28.04.2011 на расчетный счет ООО «Эстейт»; кредитное соглашение № 2911 от 23.12.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма Окончательный срок возврата кредита – 15.12.2017 установлен дополнительным соглашением № 10 от 01.09.2017. Денежные средства в размере сумма были перечислены на расчетный счет ООО «Эстейт» 26 платежами (траншами) в период с 05.03.2012 по 07.12.2017.

Согласно п.3.2. кредитных соглашений целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК «Версис», находящийся по адресу: адрес. Застройщиком данного объекта являлся АО «Пересвет -Инвест». ООО «Эстейт» использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с адрес (застройщиком) в 2009-2017 следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК «Версис»: ДДУ №0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010; ДДУ № 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009; ДДУ № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010; ДДУ № 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011; ДДУ № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009; ДДУ №0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ № 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ №0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017. Предметом указанных договоров участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений являлись 55 квартир и 3 нежилых помещения, строящиеся адрес на объекте ЖК «Версис». 30.12.2017 объект ЖК «Версис» введен в эксплуатацию на основании Разрешения Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) по делу № 23473 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного застройщику адрес.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ООО «Эстейт» был заключен ряд договоров залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, в том числе: договор № 2499-ДЗ о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, право ипотеки зарегистрировано УФРС России по адрес 30.04.2010, регистрационная запись 77-77-18/022/2010-927.

Согласно п.2.9 Договора залога № 2499-ДЗ, залогодатель гарантировал, что предмет залога не находится под арестом (ограничением), запрещением, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, в отношении предмета залога отсутствуют споры.

Согласно перечню в приложении № 2 к Договору залога № 2499-ДЗ (в ред. дополнительного соглашения № 19 от 03.02.2016), в залог Банку ВТБ (ПАО) ООО «Эстейт» были переданы права требования в отношении квартиры № 37 в ЖК «Версис». Договором залога предусмотрена возможность уступки ООО «Эстейт» прав требования залогодателя, вытекающих их ДДУ.

Согласно п.2.12 Договора залога № 2499-ДЗ при уступке прав требования залогодателя, вытекающих из ДДУ как в отношении всех объектов долевого строительства, так и в отношении каждого объекта долевого строительства отдельно, ином распоряжении правами требования по договору, залога права Банка ВТБ (ПАО) следует за предметом залога его соответствующей частью.

03.06.2010 между «Пересвет-Реал Эстейт» и ФИО1, был подписан Договор уступки права требования (цессии) № 0074-05/10-1-12-37-ВАВ по ДДУ № № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010.

Согласно п.1.2 Договора ООО «Эстейт» передает ФИО1 в полном объеме права требования на получение от застройщика адрес после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК «Версис» в части отдельной однокомнатной квартиры с условным номером на площадке 37, площадью 59,9 кв.м. на 12 этаже в ЖК «Версис».

Согласно п.1.4 Договора права требования по ДДУ переданы ООО «Эстейт» в залог Банку ВТБ (ПАО). При регистрации права собственности на объекты долевого строительства до полного и надлежащего исполнения ООО «Эстейт» своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, соответствующая квартира, составляющая объект долевого строительства, признается находящейся в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) на основании ст. 58 Закона «О залоге» и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п. 7.1 Договора он вступает в силу при условии получения участником долевого строительства письменного согласия Банка ВТБ (ПАО) на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве и распространяет свое действие на обязательства сторон, возникшие с момента подписания Договора.

Согласно п.3.4. Договора уступки прав цена прав на квартиру № 37 составляет сумма Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате Договор уступки права требования (цессии) № 0074-05/10-1-12-37-ВАВ от 03.06.2010 и поступления указанных денежных средств в пользу ООО «Эстейт» и Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют.

15.11.2018 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру № 37, рег. запись УФРС России по адрес № 77:06:0003008:6800-77/005/2018-1. Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2021 в отношении квартиры № 37 (кадастровый номер объекта 77:06:0003:0058:6800) отсутствуют обременения в виде ипотеки (залога прав) в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании Договора о залоге прав требования № 2499-ДЗ от 26.04.2010.

11.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился к заемщику ООО «Пересвет-Реал Эстейт» с требованием № 430/301200 об оплате просроченной задолженности в связи с неисполнением обязательства по кредитным соглашениям с декабря 2016. В установленный срок ООО «Пересвет-Реал Эстейт» свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. 27.03.2018 в отношении залогодателя ООО «Эстейт» Арбитражным судом адрес возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-20380/2018, 09.12.2019 Решением Арбитражного суда адрес должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором должника на основании Определения Арбитражного суд адрес от 08.02.2019, размер задолженности ООО «Эстейт» по Кредитным соглашениям перед Банком ВТБ (ПАО) составляет сумма

16.08.2017 Банком ВТБ (ПАО) уже было выявлено отсутствие информации в ЕГРН залоговых прав в отношении отдельных залоговых объектов, в частности, квартиры № 37, в связи с чем в УФРС России по адрес Банком ВТБ (ПАО) было направлено письмо № 100/300000 об отсутствии согласия Банка ВТБ (ПАО) на снятие обременений в отношении заложенного имущества и приостановлении любых регистрационных действий в отношении снятия обременения и/или регистрации уступок прав требования на указанные объекты до получения отдельного письменного согласия Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с ответом УФРС России по адрес от 23.11.2017 № 38370/2017 Банку ВТБ (ПАО) было сообщено о проведенном анализе сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объектов долевого строительства, по результатам которого УФРС России по адрес принято решение об исправлении технических ошибок в отношении, в том числе, квартиры № 37, а также о приостановлении регистрационных действий в отношении снятия ограничения (обременения) на указанные в заявлении Банка ВТБ (ПАО) объекты долевого строительства и об учете сведений в книге учета ареста УФРС России по адрес.

Согласно материалам регистрационного дела УФРС России по адрес, истребованного Арбитражным судом адрес в рамках дела № А41-20380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт», в отношении квартиры № 37 с заявлением о государственной регистрации права собственности ответчик обратился 06.11.2018.

15.11.2018 при наличии приостановки регистрационных действий и без получения согласия Банка ВТБ (ПАО) в отношении квартиры № 37 было зарегистрировано право собственности на фио

По мнению Банка ВТБ (ПАО) квартира № 37 находится в залоге Банка ВТБ (ПАО) по кредитным обязательствам ООО «Эстейт», которые до настоящего времени не исполнены ООО «Эстейт».

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми договором уступки права требования (цессии) № 0074-05/10-1-12-37-ВАВ от 03.06.2010 предусмотрена обязанность ООО «Эстейт» по снятию всех ограничений и выплате Банку задолженности после фактической оплаты договора ответчиком. ФИО1 полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается итоговым актом о взаиморасчетах от 12.04.2018, решением суда от 15.10.2018 за ответчиком признано право собственности на квартиру № 37, 16.11.2018 оформлено право собственности.

Третьи лица УФРС России по адрес, ООО «Пересвет-Реал Эстейт», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст.341 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно положениям ст.352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст.342.1); 9) в случаях, указанных в п.2 ст.354 и ст.355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», действующего с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п.1 и 3 ст.3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос №4) подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из положений приведенных норм и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Эстейт» были заключены кредитные соглашения: кредитное соглашение № 2419 от 23.11.2009 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма; кредитное соглашение № 2744 от 19.04.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи кредитной линии сумма; кредитное соглашение № 2911 от 23.12.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма Денежные средства по соглашениям перечислены ООО «Эстейт». Согласно п.3.2. кредитных соглашений целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК «Версис», находящийся по адресу: адрес. Застройщиком данного объекта являлся адрес. ООО «Эстейт» использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с адрес (застройщиком) в 2009-2017 следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК «Версис»: ДДУ №0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010; ДДУ № 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009; ДДУ № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010; ДДУ № 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011; ДДУ № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009; ДДУ №0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ № 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ №0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017. Предметом указанных договоров участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений являлись 55 квартир и 3 нежилых помещения, строящиеся адрес на объекте ЖК Версис». В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ООО «Эстейт» был заключен ряд договоров залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, в том числе: договор о залоге № 2499-ДЗ прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010.

03.06.2010 между «Пересвет-Реал Эстейт» и ФИО1, был подписан Договор уступки права требования (цессии) № 0074-05/10-1-12-37-ВАВ по ДДУ № № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010.

В силу п.1.2 вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) застройщик обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Офисно-жилой комплекс», расположенный по строительному адресу: адрес, адрес (угол адрес) (адрес) (далее – «Офисно-жилой комплекс») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса.

Согласно настоящему договору, «участник долевого строительства» передает «приобретателю прав» в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса, в отношении объекта долевого строительства в виде отдельной однокомнатной квартиры с условным номером на площадке 37, площадью (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП 2.08.01-89*)) 59,9 кв.м. расположенной на 12 этаже в Офисно-жилом комплексе и доли в общем имуществе Офисно -жилого комплекса.

Согласно п.3.4 договора стоимость уступаемых прав требования установлена в размере сумма

Согласно п. 1.4 договора, права требования по ДДУ переданы ООО «Эстейт» в залог Банку ВТБ (ПАО). При регистрации права собственности на объекты долевого строительства до полного и надлежащего исполнения ООО «Эстейт» своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, соответствующая квартира, составляющая объект долевого строительства, признается находящейся в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) на основании ст. 58 Закона «О залоге» и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

ООО «Эстейт», на основании вышеуказанного пункта договора, гарантировал ФИО1 после полной оплаты им всей суммы по настоящему договору в порядке, указанном в разделе 3 договора, что произведет все действия, необходимые для прекращения залога прав (произведет уведомление застройщика об уступке прав по объекту долевого строительства, направит полученные по договору денежные средства на погашение задолженности по кредитному соглашению № 2499 от 26.04.2010, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения указанных денежных средств, в течение 30 рабочих дней осуществит все действия, связанные с выводом из залога Банка ВТБ (ПАО) объекта долевого строительства, передаст ФИО1 письмо Банка ВТБ (ПАО), подтверждающее отсутствие залога в отношении имущественных прав на объект долевого строительства, не позднее, чем через 30 рабочих дней с даты полной оплаты по договору).

12.04.2018 между ООО «Пересвет-Инвест» и ФИО1 был подписан итоговый акт о взаиморасчетах, подтверждающую осуществление оплаты, в согласованном размере. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Пунктами 1,2 вышеуказанного акта о взаиморасчетах стороны подтверждают произведенную приобретателем прав оплату цены договора уступки. Обязанность приобретателя прав по оплате цены договора уступки исполнена в полном объеме. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

12.04.2018 между сторонами также подписан акт приема- передачи квартиры № 37, п. 3 которого также установлено, что на момент подписания акта ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Факт произведения оплаты по договору ФИО1 также подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк от 28.06.2010, от 24.01.2011, от 01.07.2011, от 27.09.2011, представленными в материалы дела.

В материалах дела также содержится письмо Банка ВТБ (ПАО) от 25.10.2010 № 187/101100, согласно которому Банк дает ООО «Пересвет-Реал Эстейт» свое согласие на заключение договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010 с ФИО1 в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с условным номером на площадке 37, площадью 59,9 кв.м. на 12 этаже в ЖК «Версис».

Решением Гагаринского районного суда адрес от 15.08.2018 по делу № 2-3046/2018 за фио признано право собственности на квартиру № 37, расположенную по адресу: адрес.

Право собственности по договору № № 0074-05/10-1-12-37-ВАВ от 03.06.2010 и поступления указанных денежных средств в пользу ООО «Эстейт» и Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют.

15.11.2018 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру № 37, рег. запись УФРС России по адрес № 77:06:0003008:6800-77/005/2018-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости. Указанная выписка сведений о залоге или иных обременений истца или третьих лиц в отношении приобретенной квартиры, не содержит.

Арбитражным судом адрес в ходе разбирательства дела № А41-20380/18 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового кредитора были установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд адрес пришел к выводу, что ФИО1, за которым была осуществлена в установленном порядке государственная регистрация прав собственности на указанный объект недвижимости (квартиру № 37), является добросовестным приобретателем, что подтверждается определением Арбитражного суда Москвы по делу №А41-20380/2018 от 10.03.2020.

Данный вывод арбитражного суда основывается на условиях заключенных договоров уступки прав требований по договорам долевого участия. Арбитражный суд пришел к выводу, что физические лица, за которыми осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры), являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости.

Заключая договоры цессии с условием об освобождении должником имущества от залога, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ) со стороны должника.

Учитывая, что правоотношения между застройщиком, должником и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан по передаче жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка), а также принимая во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд исходит из того, что должник обязан был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, по договорам уступки и направить денежные средства, полученные от граждан на исполнение обязательств перед Банком. Вместе с тем, при наличии притязаний Банка относительно оплаты со стороны должника спорных квартир, Банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров, а в правоотношении залога Банк - граждане, не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, поскольку, в данном случае граждане признаются добросовестными приобретателями (п/п.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд полагает доказанным наличие оснований для прекращения залога (ипотеки) на спорные квартиры №№ 92, 61, 240, 185, 132, 41, 80, 218, 141, 89, 77, 215, 237, 45, 48, 226, 111, 85, 133, 167, 76, 74, 220 и 37. Аналогичная позиция, об утрате статуса залогового кредитора была высказана в том числе, и вышестоящей инстанцией в постановлении Арбитражного суда адрес от 17.06.2021.

Таким образом, Арбитражным судом было установлено прекращение залога Банка ВТБ (ПАО), и как следствие, утрата статуса залогового кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п.38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что ФИО1 оплачена стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, также учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом, суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Ответчик также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из искового заявления Банка ВТБ (ПАО), 16.08.2017 последним было выявлено отсутствие информации в ЕГРН о наличии залоговых прав на квартиру № 37.

Таким образом, именно, с этой даты истец узнал о нарушенном праве, при этом, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и на основании соответствующего заявления ответчика суд полагает законным и обоснованным отказать в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022 года

Судья Е.М. Черныш