Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 27 мая 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо – ООО «Автомир-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (правопреемник Химкинского филиала ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> в ООО «Автомир-Трейд» по договору купли-продажи № <№ обезличен> ею приобретен автомобиль Ford EcoSport VIN: <№ обезличен>, стоимостью 870 000 руб., изготовителем которого является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Как указано в иске, на данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, на ЛКП от сквозной коррозии 12 лет, с учетом оплаты дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5-ти лет Ford Сервис Контракт, заводом-изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течение 5 лет, что без учета продления на суммарный срок ремонт составлял до <дата>, базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали по <дата>, учитывая многократные длительные ремонты и диагностики.

По утверждению истца, с самого начала эксплуатации автомобиль имел множество серьезных недостатков и дефектов, угрожающих его безопасной эксплуатации, но официальные дилеры отказывались замечать выявленные дефекты и препятствовали их выявлению и фиксации, истец обратилась в суд и ее требования истца были удовлетворены частично, при этом, истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: трещины материала изготовления заднего правого фонаря в месте его крепления и смещение болта крепления заднего бампера справа за период с <дата> по <дата> в сумме 669280 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость ксерокопирования в размере 930 руб., стоимость направления претензии ответчику в размере 243 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ООО «Автомир-Трейд» по договору купли-продажи № <№ обезличен> ФИО1 приобретен автомобиль Ford EcoSport VIN: <№ обезличен>, стоимостью 870 000 руб.

Из представленного паспорта транспортного средства следует, что изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг».\По условиям договора купли-продажи установлена базовая гарантия 2+1, на ЛКП от сквозной коррозии 12 лет.

Истцом была оплачена дополнительная гарантия, по которой заводом изготовителем принято обязательство по устранению дефектов на 5 лет, действующая до <дата>.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Экспертным заключением № 1130 от 26.09.2019 установлено наличие дефекта в виде трещины материала изготовления заднего правого фонаря в месте его крепления и смещения болта крепления заднего бампера справа.

Общая стоимость устранения дефектов производственного характера, выявленных при исследовании автомобиля составляет 1 424 000 руб.

Статьей 18 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Законодателем предусмотрено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбула ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, как указано в определении Верховного суда РФ № 19-КГ12-6 от 25.09.2012.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Так, в период нахождения автомобиля на гарантии, в том числе дополнительной, ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных дефектов в рамках гарантии.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась в дилерский центр ООО «Хектар» с претензией об устранении выявленных в автомобиле марки Ford EcoSport VIN: <№ обезличен>. Указанная претензия получена ответчиком <дата>.

В ответ на обращение истца от <дата>, ООО «Хектар» сообщено, что произведена диагностика автомобиля, результаты которой отражены в акте осмотра от <дата>.

<дата> ФИО1 в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» направлена претензия с требованиями об устранении недостатков автомобиля и выявленных неисправностей.

В ответ на полученную <дата> претензию, ООО «Форд Соллерс Холдинг» <дата> сообщил ФИО1, что отремонтированный <дата> автомобиль марки Ford EcoSport VIN: <№ обезличен> истец, без нареканий, забрала <дата>.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец <дата> отказалась от автомобиля, потребовав выплаты его стоимости с учетом разницы в цене с новым автомобилем.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела, установлено, что срок начисления неустойки за нарушение требований потребителя исчисляется с <дата>, поскольку 45-дневный срок для устранения недостатков исчисляется с <дата> по <дата>. Постановленным решением также установлено, что <дата> ФИО1 отказалась от требования в виде устранения недостатков, заменив его на требование о возврате стоимости автомобиля.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Материалами дела и преюдициальными для суда вступившими в законную судебными актами: решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, решением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района от <дата>, что ФИО1 с <дата> утратила интерес к ремонту автомобиля, отказавшись от товара и потребовав возврата его стоимости, что, по мнению суда, правомерно повлекло освобождение ООО «Форд Соллерс Холдинг» от исполнения обязательства по ремонту автомобиля Ford EcoSport VIN: <№ обезличен>.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1, как потребитель, самостоятельно отказалась от требований относительно ремонта автомобиля Ford EcoSport VIN: <№ обезличен>, в связи с чем, поведение потребителя не отвечает требованиям добросовестности, а потому требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при разрешении вопроса об исполнении обязанностей изготовителя и потребителя, последствиях неисполнения следует руководствоваться положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что факт наличия недостатков, в том числе и обозначенного в данном иске, и их характер были установлены вступившим в законную силу решением (решение Железнодорожного суда г. Самары от 05.06.2020 по делу № 2-808/20), договор расторгнут, истцу возмещены убытки и стоимость автомобиля, в то время как истец продолжает обращаться в исковыми требованиями о взыскании неустойки по каждому недостатку, а также различным периодам в отдельности, что подтверждено сведениями с сайта Химкинского городского суда (гражданские дела №№ 2-5729/2022, 2-5096/2022, 2-3283/2022 и др.), суд приходит к выводу о недобросовестности потребителя, намерении извлечении прибыли и обогащения за счет систематического взыскания неустойки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом в данном случае не установлено нарушений прав потребителя (истца по делу) ответчиком в рамках рассматриваемого спора, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ей физических либо нравственных страданий со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.