дело №2-1852/2025
УИД46RS0006-01-2025-002271-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Т.В.,
при секретаре Соболевой Н.Г.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на получение мер социальной поддержки в связи с проживанием и работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, указывая, что со дня своего рождения, **.**.**, она практически постоянно проживает в <...>. С момента рождения была зарегистрирована и проживала с **.**.** по **.**.** в г.Железногорске по адресу: ***, затем с мамой ФИО2 временно перхали к отцу в *** ( **.**.** по **.**.**). Родители поссорились, и она с матерью вернулись в г.Железногорск Курской области, где она проживала и была зарегистрирована по адресу: *** **.**.** по **.**.**. Потом ее родители помирились, и они снова уехали к отцу в *** ( с **.**.** по **.**.**). Затем родители приняли решение о разводе и в августе 1993 года она с матерью вернулись на постоянное место жительства в г.Железногорск Курской области, где истец проживала и была зарегистрирована по адресу: *** **.**.** по **.**.** В 1995 году ее мать получила комнату в общежитии по адресу: ***, г.Железногорск, ***.А, ком.37. Она с матерью переехала в указанную комнату в 1995 году, и была зарегистрирована по данному адресу вместе с мамой с **.**.** по февраль 2000 года. Однако сведения о ее регистрации по указанным адресам с 1995 года по 2000 год нет, так как детские карточки регистрации были утеряны. С 2000 года по настоящее время истец продолжает постоянно проживать на территории *** Курской области, что подтверждается сведениями об ее регистрации. В этой связи считает, что имеет право на получение мер социальной поддержки гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, предусмотренные Законом РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако ответчик отказал в оплате ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска по той причине, что она не проживала на территории *** Курской области на **.**.**. С данным отказом истец не согласна, поскольку в действительности в указанный период проживала на территории *** Курской области, что подтверждается сведениями о ее регистрации, справками из дошкольного образовательного учреждения (детский сад) и общеобразовательного учреждения ( школы), которые она посещала и где проходила обучение на территории г.Железногорска Курской области.
Уточнив исковые требования, просит признать за ней право на получение мер социальной поддержки гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, предусмотренные п.4 ч.2 ст.19 Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указал, что просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует подтверждающий документ о проживании (работе) истца в зоне с льготным социально – экономическим статусом до **.**.**. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение мер социальной поддержки в определенных законом случаях и размерах.
В силу ст.13 Закона Российской Федерации № *** от **.**.** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:
8) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно п.4 ч.2 ст.19 Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, на ряду с другими мерами социальной поддержки предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до **.**.**. При этом данные меры социальной поддержки распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, затем покинули ее в период до **.**.** и впоследствии (после **.**.**) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.
В соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1582; постановление Правительства Российской Федерации от **.**.** N 197, постановлением Правительства РФ от **.**.** N 1074, распоряжением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 745-р, г.Железногорск Курской области отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Приказом работодателей МБУ «Бассейн» в <...>, МБУ «Ледовый каток «Юбилейный» в <...> истцу ФИО1 предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с п.4 ч.2 ст.19 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с **.**.** по **.**.**, продолжительностью 7 календарных дней, за период работы с **.**.** по **.**.**. Согласно справкам работодателя МБУ «Ледовый каток «Юбилейный» сумма к выплате составляет 7670,53 руб. и 2107,23 руб. по занимаемым работникам на внутреннем совместительстве должностям, и согласно справке работодателя МБУ «Бассейн» в <...> от **.**.** № ***, - сумма к выплате составила 4857,86 руб.
**.**.** и **.**.** (повторно) истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила произвести оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области от **.**.** и от **.**.** соответственно ФИО1 отказано в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с тем, что истец не относится к лицам, имеющим право на предоставление данной меры социальной поддержки.
Суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.
По смыслу закона меры социальной поддержки, предоставляются гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, что соответствует закрепленному в ст.42 Конституции РФ праву на возмещение ущерба, причиненного здоровью.
В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***-П, из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по настоящее время проживает в <...>, который отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Так, согласно свидетельству о рождении истца серии II-ЖТ № ***, выданного **.**.** гор. ЗАГС г.Железногорска, девичья фамилия истца - ФИО3, родилась **.**.** в <...>. Ее отцом является ФИО4, матерью ФИО5.
Из справки о заключении брака №А-01606 от **.**.**, выданной Отделом ЗАГС Администрации г.Железногорска, следует, что **.**.** истец ( добрачная фамилия ФИО3) заключила брак с ФИО6. После заключения брака жене присвоена фамилия Баклан.
Согласно справке ООО «РКЦ» от **.**.** истец ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства на территории *** Курской области, с **.**.** по **.**.** по адресу: ***, с **.**.** по **.**.** по адресу: ***, с **.**.** по **.**.** по адресу: ***, с **.**.** по **.**.** по адресу: ***, с **.**.** по **.**.** по адресу: ФИО7, с **.**.** по **.**.** по адресу: ***, с **.**.** по **.**.** по адресу: ***, с **.**.** по настоящее время по адресу: ***.
Аналогичные сведения о регистрации истца по месту жительства, начиная с **.**.**, имеются и в ее паспорте гражданина Российской Федерации серии 38 11 № *** от **.**.**.
Сведения о регистрации истца по месту жительства на территории *** Курской области в период с **.**.** по **.**.** отсутствуют, вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в указанный период истец постоянно проживала на территории г.Железногорска Курской области по адресу: ***А, ком.37, со своей мамой ФИО8, а в период когда мать с **.**.** стала работать вахтовым методом в районах Крайнего Севера, находилась под присмотром своей бабушки по линии матери, проживала и обучалась в школе на территории г.Железногорска Курской области.
Указанное обстоятельство наряду с объяснениями истца, в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 (мать истца), ФИО10 ( соседка истца по ***А). При этом ФИО9 пояснила, что дочь также была зарегистрирована с ней в общежитии ***А, ком.37, но сведения о регистрации не сохранились.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания получены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются не только с объяснениями истца, но и сведениями о регистрации матери истца ФИО9 на территории г.Железногорска Курской области, сведениями о ее трудовой деятельности в трудовой книжке, а также сведениями об обучении истца, картой профилактических прививок.
Так, согласно адресным справкам ОУФМС в *** Курской области от **.**.** мать истца - ФИО8 была зарегистрирована по месту жительства на территории г.Железногорска Курской области с **.**.** по адресу: ***, с **.**.** по адресу: ***А, ***, с **.**.** по адресу: ***, с **.**.** по адресу: ***. 76/2.
Согласно справке ОБПОУ «Железногорский горно-металлургический колледж» от **.**.** мать истца ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, г.Железногорск, ***А, ком.37, с **.**.** по **.**.**.
Из записей в трудовой книжки ФИО2 серии АТ-V № *** от **.**.** следует, что в период с **.**.** по **.**.** она работала фельдшером в медвытрезвителе при ОВД г.Железногорска Курской области.
С **.**.** по **.**.** ФИО9 работала вахтовым методом в районах Крайнего Севера.
При этом как уже было выше указано ФИО1 в период нахождения матери на вахте продолжала проживать в <...> и находилась под присмотром бабушки по линии матери, продолжала обучение в школе.
Данное обстоятельно, наряду с объяснениями истца и показаниями свидетелей, объективно подтверждается также следующими документами.
Согласно справке б/н, выданной МДОУ «Центр развития ребенка «Алые паруса» - детский сад № ***» в период с **.**.** по **.**.** истец ФИО1 посещала МДОУ «Центр развития ребенка «Алые паруса» - детский сад № ***», который расположен на территории г.Железногорска Курской области.
Согласно справке № *** от **.**.**, выданной МОУ «Гимназия № ***» г.Железногорска Курской области, в период с **.**.** по **.**.** истец обучалась по дневной форме обучения в МОУ «Гимназия № ***» г.Железногорска Курской области.
Согласно записям в карте профилактической прививок детской поликлиники ОБУЗ «ЖГБ» Сычевой Олеси, **.**.** года рождения, проживающей по адресу: ***, г.Железногорск, ***, ей ежегодно, с 1991 года по 2007 год в детском саду и школе соответственно делались необходимые профилактические прививки.
Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает установленным, что ФИО1, в период с **.**.** по **.**.**, не смотря на отсутствие сведений о ее регистрации по месту жительства в данный период, постоянно проживала в <...>, то есть на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
По смыслу вышеприведенных норм Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для получения права на получение меры социальной защиты в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска необходимо, чтобы гражданин на момент предоставления отпуска работал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также постоянно проживал (работал) в данной зоне в любой период до времени **.**.**.
Иное толкование норм не соответствует закрепленному в ст.42 Конституции РФ праву на возмещение ущерба, причиненного здоровью и, тем самым, в соответствии со ст.55 (ч.2 и 3) Конституции РФ, означало бы неправомерное ограничение и приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, в том числе, право на социальное обеспечение.
Признание права на получение данной меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом только гражданами, которые непосредственно проживали в данной зоне на момент **.**.** и на **.**.**, необоснованно ограничивает конституционные права лиц, проживавших на момент катастрофы на ЧАЭС в данной зоне на протяжении длительного периода времени, а, следовательно, подвергшихся воздействию радиации непосредственно сразу после катастрофы, когда уровень радиационного загрязнения был выше, чем в последующие годы.
Следовательно, поскольку законом не предусмотрена длительность периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, суд приходит к выводу, что проживая в данной зоне с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по настоящее время, истец подвергалась длительному, на протяжении нескольких лет воздействию радиации, в связи с чем, приобрела право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней в соответствии с п.19 Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку по настоящее время продолжает работать в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, об отсутствии доказательств постоянного проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом на **.**.** и на **.**.** противоречит Постановлению Конституционного суда РФ № ***-П от **.**.**, признавшим положения пунктов 1,2 и 4 части второй ст.19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 2), 42 и 55 (часть 2), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - препятствуют предоставлению ежемесячных денежных компенсаций и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, затем покинули ее в период до **.**.** и впоследствии (после **.**.**) вернулись туда на постоянное место жительства, поэтому не может являться основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить полностью.
Признать за ФИО1, **.**.** года рождения, право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда в соответствии с п.4 ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года.
Председательствующий: