РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>) по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Холодок» к ФИО13 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по плате членских, целевых взносов, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось СНТ «Холодок» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка <Номер обезличен>, расположенного на территории СНТ «Холодок», а так же членом СНТ. Согласно Уставу, член СНТ обязан оплачивать членские и другие взносы; сроки уплаты составляют: за первое полугодие, январь-июнь: не позднее 25 мая расчетного года; за второе полугодие, июль – декабрь: не позднее 25 ноября расчетного года. Решением общих собраний членский взнос за 1 сотку земли за 2016 год составил 655 рублей; в 2017 году – 665 рублей; в 2018 году 655 рублей; в 2019 году 655 рублей, в 2020 году 655 рублей, в 2021 году 800 рублей. Ответчиком членские взносы за период с 2016 по 2021 год не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 68550 рублей. <Дата обезличена> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. <Дата обезличена> указанный судебный приказ отмене на основании заявления ответчика. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 2016 год по 2021 год в размере 68550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5954 рубля, госпошлину в размере 2257 рублей почтовые расходы в размере 223 рубля.
В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования иска поддержали, повторив его доводы. Суду пояснили, что несмотря на то, что участок ответчика юридически не находится в границах СНТ, фактически он всегда находился в составе СНТ, ФИО1 являлась членом СНТ, платила членские взносы, приобрела участок в собственность как член СНТ, соответственно необходимо оплачивать взносы на содержание общего имущества. В настоящее время подготавливаются работы по внесении уточнения границ в СНТ, поскольку ранее была допущена ошибка. Просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом по адресу регистрации, со слов его законного представителя, извещен о дате судебного заседания, участвовать не желает.
Законный представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержав письменные возражения на иск, заявила о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что земельный участок ответчика не входит в территорию СНТ «Холодок», расположен за границами, предоставленном СНТ; ФИО2 членом СНТ не является и какой-либо обязанности по оплате взносов у него не имеется. Ответчик не пользуется услугами СНТ, не пользуется общим имуществом СНТ, что исключает возложение на него какой-либо обязанности уплачивать членские и иные взносы. Доказательств несения СНТ каких-либо расходов по содержанию общего имущества не представлено. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить срок исковой давности.
Третье лицо администрация <адрес обезличен> муниципального образования своего представителя в судебное заседание не направила, просив суд рассмотреть дело без участия представителя.
Третье лицо Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, причина неявки представителя не известна.
С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Холодок». К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно пункту 1, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В силу чт. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
СНТ «Холодок» создано до <Дата обезличена>, является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе. Устав СНТ «Холодок» в представленной суду редакции утвержден общим собранием <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Суду представлены решение <адрес обезличен> Совета народных депутатов от <Дата обезличена>, государственный акт А-I <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым коллективному садоводству «Холодок» предоставлен земельный участок площадью 7,5 га в бессрочное и бесплатное пользование.
Законным представителем ответчика ФИО2 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата обезличена>.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> участок <Номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от <Дата обезличена>, которым ФИО7 подарила указанный участок своему сыну ФИО2; выпиской из ЕГРН.
Из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> видно, что местоположением земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> указано: <адрес обезличен>, Мельничная падь, 8-1 км автодороги Иркутск-Мельничная падь, садоводческое некоммерческое товарищество «Холодок», участок <Номер обезличен>. Участок имеет площадь 1163 кв.м.; относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения садоводства.
Согласно списку членов СНТ «Холодок», ФИО2 числится членом СНТ как собственник участка <Номер обезличен>.
Между тем, каких-либо сведений, заявлений о вступлении ФИО2, в том числе, от его законных представителей, суду не представлено. Не представлено решение общего собрания о приеме ФИО2 в члены СНТ «Холодок» с момента возникновения у него собственности на участок <Номер обезличен>.
Таким образом, довод стороны истца о том, что ФИО2 является членом СНТ «Холодок» не подтвердился в судебном заседании. То обстоятельство, что предыдущий собственник участка ФИО1 отчудила участок ответчику, тем самым, прекратив членство в СНТ, не свидетельствует об автоматическом вступлении в члены СНТ нового собственника участка. Какого либо заявления, либо наличия общего собрания о включении ФИО2 в члены СНТ истцом не представлено.
Рассматривая довод стороны ответчика о том, что земельный участок ответчика с кадастровым номером <Номер обезличен> никого отношения к землям СНТ «Холодок» не имеет, расположен за пределами СНТ на землях ранее АОЗТ «Кайское», что подтверждается решением <адрес обезличен> уда орт <Дата обезличена>, и что исключает обязанность исполнять решения общих собраний, суд исходит из следующего.
Суду представлено решение Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, по результатам которого разрешен спор по иску Российской Федерации к ФИО2, ФИО8, ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, в том числе с кадастровым номером <Номер обезличен> (ФИО2) Решением суд в иске отказано, поскольку установлено, что нахождение спорных земельных участков в незаконном владении ответчиков не установлено, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, основания возникновения права истцом не оспорено, а доказательств права собственности РФ на спорные участки не представлено. Так же решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> фактически расположен за границами СНТ «Холодок».
Из данного решения так же усматривается, что представитель ответчика ФИО1 указывала, что земельный участок она получила как член СНТ «Холодок», подарив участок впоследствии своему сыну. Кроме того, так же установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 на основании Постановления <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> как члену СНТ «Холодок».
Изучив выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, предоставленного под коллективное садоводство СНТ «Холодок», суд приходит к выводу, чтоземельный участок ответчика с кадастровым номером <Номер обезличен> входит в состав вышеуказанного земельного участка, предоставленного СНТ «Холодок».
Из схемы расположения земельных участков СНТ «Холодок» видно, что спорный участок имеется в схеме СНТ.
Проверяя основания возникновения права собственности первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> – ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела собственность на спорный участок в связи с наличием членства с СНТ «Холодок». Об этом свидетельствует Постановление и.о мэра <адрес обезличен> муниципального образования от <Дата обезличена> года, которым ФИО1 предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м. из земель, предоставленных ранее СНТ «Холодок» как члену СНТ «Холодок».
В этой связи, довод стороны ответчика о том, что спорный земельный участок никакого отношения к землям СНТ «Холодок» не имел и не имеет, несостоятелен.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, хоть фактически и находится за пределами границ СНТ «Холодок», однако был образован из состава земель СНТ, относится к СНТ «Холодок», о чем свидетельствует и выписка из ЕГРН. Адрес участка так же указан о его расположении в СНТ «Холодок».
Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником земельного участка в СНТ «Холодок» и не являясь членом указанного товарищества, в лице законных представителей обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона от <Дата обезличена> N 217-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона от <Дата обезличена> N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В силу ч. 4, 5 ст. 5 Закона от <Дата обезличена> N 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В силу п. 8.5, 8.6 Устава СНТ «Холодок», собственники, не члены товарищества обязаны вносить плату на приобретение, содержание общего имущества, текущий, капитальный ремонт; ежегодный размер платы устанавливается в размерах, равным суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.
Суду стороной истца представлены договор от <Дата обезличена> между истцом и ООО «РТ-НЭО Иркутск» на вывод ТКО; договор энергоснабжения, заключенный <Дата обезличена> с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» на отпуск электроэнергии в СНТ «Холодок»; сметы расходов СНТ «Холодок за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год с финансовым обоснованием.
Изучив указанные документы, суд находит довод стороны ответчика об отсутствии у СНТ «Холодок» элементов инфраструктуры, общего имущества, которое подлежит содержанию, необоснованным.
Не влияет на данный вывод суда представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера ФИО10, в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен за границами землепользования садоводства «Холодок», поскольку данное обстоятельство не отрицалось сторонами, факт нахождения спорного участка за пределами фактической границы СНТ, не оспаривался. Вместе с тем, как ранее указал суд, данное обстоятельство не освобождает собственника спорного участка по оплате необходимых взносов на содержание общего имущества СНТ, размер которого установлен общими решениями собраний.
Из протокола общего собрания СНТ «Холодок» от <Дата обезличена> видно, что размер уплаты членского взноса за 2016 года установлен в размере 655 рублей за 1 сотку.
Протоколом общего собрания от <Дата обезличена> членский взнос за 2017 год установлен в размере 655 рублей за одну сотку.
Из протокола общего собрания СНТ «Холодок» от <Дата обезличена> видно, что размер уплаты членского взноса за 2018 год установлен в размере 655 рублей за 1 сотку.
Из протокола общего собрания СНТ «Холодок» от <Дата обезличена> видно, что размер уплаты членского взноса за 2019 год установлен в размере 655 рублей за 1 сотку.
Протоколом общего собрания от <Дата обезличена> членский взнос за 2020 год оставлен без изменения в размере 655 рублей за одну сотку; установлена единовременный взнос для обслуживания скважин.
Согласно протоколу собрания членов СНТ «Холодок» от <Дата обезличена>, размер членского взноса на 2021 год установлен в размере 800 рублей за 1 сотку; установлен единовременный целевой взнос на юридические услуги в размере 500 рублей.
Как усматривается из расчета задолженности, задолженность ФИО2 за период 2016 – 2021 годы составляет 68550 рублей. Данный расчет задолженности не оспорен, доказательств внесения оплат в спорный период ответчиком не представлен. Исходя из вышеуказанных решений общих собраний в части размера вносов, суд приходит к выводу, что расчет верный. Как пояснила представитель ответчика, с 2016 года ею взносы не производятся.
В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности обоснованы.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в данной части, полагает его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.
Согласно п. 9.3 Устава СНТ «Холодок», членские взносы, рассчитанные сметой и принятые на общем собрании членами товарищества, вносятся в следующие сроки - за первое полугодие, январь-июнь: не позднее 25 мая расчетного года; за второе полугодие, июль – декабрь: не позднее 25 ноября расчетного года.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
Истец о нарушении своего права узнал в 2016 году, когда ответчик не оплатил очередной взнос.
С заявлением о вынесении судебного приказа СНТ «Холодок» обратилось к мировому судье <Дата обезличена>; судебный приказ вынесен <Дата обезличена>. На основании заявления представителя ответчика ФИО1 судебный приказ отменен <Дата обезличена>.
С настоящим иском истец в суд обратился <Дата обезличена>.
Таким образом, с учетом периода судебной защиты при нахождении заявления у мирового судьи с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что по платежам до <Дата обезличена> (<Дата обезличена> минус три года и минус 2 месяца 2 дня) срок исковой давности у истца пропущен.
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению за период: второе полугодие 2019 года, 2020 года, 2021 год в размере 27455 рублей, в том числе единовременные целевые взносы на скважину в размере 2000 рублей, юридическое сопровождение 500 рублей.
В остальной части заявленных требований за период 2016, 2017, 2018, половина 2019 года истцу отказать в связи с попуском срока на предъявление в суд.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчиком членские и целевые взносы в срок, установленные Уставом не оплачивались, то со стороны ответчика имеет место факт пользования чужими денежными средствами в размере, установленными судом ранее, то есть в размере 27455 рублей.
Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, просит суд взыскать с ответчика проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 5954 рубля 45 копеек исходя из задолженности, заявленной в иске.
Между тем, поскольку судом ранее установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на часть платежей, то в силу ст. 207 ГК РФ, устанавливающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то требование о взыскании процентов так же подлежит удовлетворению частично, только за те суммы, срок на предъявлении которым истцом не пропущен.
Произведя расчет самостоятельно суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2384 рубля 82 копейки исходя из суммы задолженности 27455 рублей.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в лице законного представителя процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 2384 рубля 82 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 257 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Поскольку исковые требования СНТ «Холодок» удовлетворены частично, то учитывая пропорциональность судебных расходов размеру удовлетворенного иска, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению частично в размере 982 рубля 50 копеек.
Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 223 рубля 84 копейки (факт несения подтвержден квитанцией от <Дата обезличена>, описью вложения об отправке ответчику копии иска) подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются относимыми к предмету спора, подтверждены и явились обязательными для истца при предъявлении иска с учетом требований ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Холодок» удовлетворить частично.
Взыскать с Розенраух ФИО14 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка п. ....), действующей в интересах ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Холодок» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) задолженность по членским, целевым взносам за период 2019 – 2021 годы в размере 27455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2384 рубля 82 копейки, госпошлину в размере 982 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 223 рубля 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Холодок», судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.