Судья Волкова А.А. № 33-6892/2023

№ 2-1249/2023

64RS0045-01-2023-001032-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителей ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение в части взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата>, водитель ФИО1., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее- автомобиль <данные изъяты>), в котором в качестве пассажира перевозил ФИО2 нарушил ПДД РФ, совершая маневр «обгон» столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – полуприцеп), под управлением ФИО3, в результате столкновения произошло отбрасывание осколков на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения не совместимые с жизнью, погибли на месте до приезда скорой медицинской помощи.

Погибший ФИО2 приходился сыном истцу.

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Тобольский» было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью лица, подлежащего уголовной ответственности.

10 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни её сыну в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем ответ на заявление, как и на претензию, направленную ответчику 14 декабря 2022 года, истец не получил, выплата страхового возмещения произведена не была.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, который <дата> принял решение о прекращении рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи обращения.

ФИО5 не согласилась с решением финансового уполномоченного, полагая свое право нарушенным, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 475000 руб. за каждый день за период с 03 декабря 2022 года по момент фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб., штраф в размере 237500 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 475000 руб., штраф - 150000 руб., неустойка за период с 06 декабря 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 250000 руб., а начиная с 25 апреля 2023 года в размере 4750 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы страхового лимита 500000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 250000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом под управлением ФИО3 был причинен вред жизни ФИО2, являвшегося пассажиром автомобиля <данные изъяты> повлекший его смерть.

Постановлением СО МО МВД России «Тобольский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО1 (л.д. 19-20).

Потерпевший ФИО2 приходился сыном истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

14 ноября 2022 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью. Ответ на данное заявление страховой компанией не предоставлен.

14 декабря 2022 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и неустойку, ответа на данную претензию также не последовало.

16 января 2023 года ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения ФИО5 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 200, 309, 330, 931, 966 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 76, 83, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что истец является лицом, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего ФИО2, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре страхования, в связи, с чем срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца, со дня истечения срока для принятия страховщиком решения по обращению, а именно: с 05 декабря 2022 года, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 17 февраля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 475000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены сроки страховой выплаты, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию за период с 06 декабря 2022 года по 24 апреля 2023 года неустойки до 250000 руб., размер штрафа – до 150000 руб. Начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств судом с ответчика взыскана неустойка в размере 4750 руб. в день за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита 500000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 250000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по настоящему спору по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В силу п. 1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после ДТП) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Аналогичная норма содержалась в пункте 3.9 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 указанного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Введение института исковой давности, а равно закрепление в Федеральном законе от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" трехлетнего срока, в течение которого потребитель финансовых услуг может обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, исчисляемого с момента, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло <дата>, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось <дата>, срок рассмотрения такого заявления страховщиком истек <дата>. ФИО5 стало известно о наступлении страхового события в день ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 принято <дата> (л.д. 58-60).

Учитывая, что на потерпевшую ФИО5 положениями ст. 11 Закона об ОСАГО возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, установленные п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также факт обращения последней в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только 14 ноября 2022 года, то есть за пределами трехгодичного срока.

Данные нормы права не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения после обращения ФИО5 к страховщику – 05 декабря 2022 года, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращено внимание, что если со дня, кода потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен финансовым уполномоченным на основании заявления потребителя финансовых услуг и документов, подтверждающих уважительность этих причин (части 1 и 4 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях проверки значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией исследован и принят в качестве нового доказательства ответ на запрос судебной коллегии из ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>, из которого следует, что по факту ДТП, имевшего место <дата>, в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано одно обращение ФИО5 от 15 ноября 2022 года по полису ОСАГО серии № (страхователь ФИО3., убыток №) и полису ОСАГО серии № (страхователь ФИО1., убыток <данные изъяты>). Выплат и ответов на обращение не было.

ФИО5 в суде первой инстанции ходатайствовала о признании причин пропуска срока уважительными и о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Между тем, каких-либо объективных причин, которые могли бы быть признаны как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции уважительными в суд первой инстанции не представила, в связи с чем оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО5 и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 475000 руб., штрафа - 150000 руб., неустойки за период с 06 декабря 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 250000 руб., а, начиная с 25 апреля 2023 года в размере 4750 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 10450 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения по делу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 06 декабря 2022 года по 24 апреля 2023 года, с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, также подлежит отмене решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании государственной пошлины в доход МО «Город Саратов» в размере 10450 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года в части взысканных с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумм страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 06 декабря 2022 года по 24 апреля 2023 года, с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи