УИД 66RS0006-01-2023-003718-87 Дело № 2а-3991/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж.Н.О., к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, приостановления исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж.Н.О., обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29 июня 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 164718/23/66006-ИП;

приостановить исполнительное производство № 164718/23/66006-ИП.

В обоснование требований административный истец указала, что оспариваемое постановление, вынесенное на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга, о выселении ФИО1, Ж.Н.О., ФИО4 из жилого помещения по адресу: < адрес > без предоставления другого жилого помещения, направлено на лишение административного истца единственного жилого помещения. При этом, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2023 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) ФИО5, установлено, что на депозитном счете судебных приставов находятся оставшиеся от реализации вышеуказанной квартиры после удовлетворения требований взыскателя денежные средства в размере 1270202 рубля 66 копеек и 145970 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению оставшихся после реализации квартиры денежных средств лишает возможности исполнить решение суда о выселении, эти денежные средства могли быть использованы для арены квартиры.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании вступившего в законную силу решения суда, оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется, поскольку нарушает права взыскателя ФИО8 на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО8, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО5, были извещены надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22-24, 26-30).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18 мая 2022 года по делу № 2-2116/2022 исковые требования ФИО8 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж.Н.О., ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки, – удовлетворены; выселены ответчики ФИО1, Ж.Н.О., ФИО4 из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 52-57).

Указанное решение суда вступило в законную силу 17 мая 2023 года (л.д. 34).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист с предметом исполнения: выселить ответчиков ФИО1, Ж.Н.О., ФИО4 из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 34).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29 июня 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 164718/23/66006-ИП в отношении должника ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, в пользу взыскателя ФИО8 (л.д. 32-33).

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО1 30 июня 2023 года заказной почтой, о чем представлен скриншот с указанием почтового идентификатора < № > (л.д. 33).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку в данном случае исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленном законом порядке, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с этим правовые основания для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 июня 2023 года незаконным отсутствуют.

Доводы административного истца не содержат правовых оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Ссылка административного истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2023 года по делу № 2а-1719/2023, которым установлено, что на депозитном счете судебных приставов находятся оставшиеся от реализации вышеуказанной квартиры после удовлетворения требований взыскателя денежные средства в размере 1270202 рубля 66 копеек и 145970 рублей, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения суда.

С заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта административный истец в суд не обращалась.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 164718/23/66006-ИП не имеются, поскольку не установлены нарушение судебным приставом-исполнителем закона и прав административного истца.

Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, и когда у суда имеется право приостановления исполнительного производства.

В частности, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что административный истец не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве причин для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Приостановлением исполнительного производства в данном случае будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку оснований для приостановления производства не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж.Н.О., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2023 года, приостановлении исполнительного производства № 164718/23/66006-ИП следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж.Н.О., к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 29 июня 2023 года, приостановлении исполнительного производства № 164718/23/66006-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева