Дело № 2а-4173/2023
УИД 76RS0013-02-2023-003458-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,
при секретаре Фурдиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области административное дело по административному исковому заявлению АО «Агро Альянс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
АО «Агро Альянс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 04.07.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 17.12.2015. В качестве оснований для обращения в суд с названными требованиями административный истец сослался на то обстоятельство, что в настоящее время и на момент вынесения службой судебных приставов оспариваемого постановления АО «Агро-Альянс» не являлась должником по исполнительному производству, так как объект недвижимости, являющийся предметом исполнения был отчужден правопредшественником общества третьему лицу на основании договора купли-продажи. Кроме этого, административный истец полагает, что административный ответчик нарушил право должника по исполнительному производству по причине того, что допустил бездействие, связанное с неполучением актуальной информации о собственнике предмета исполнения.
Представитель административного истца АО «Агро Альянс» в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по ЯО ФИО2 в судебном заседании высказала позицию о непризнании требований административного иска по доводам, изложенным в отзыве (л.д.30). Действия, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора считала обоснованными, так как до настоящего времени решение Рыбинского городского суда по гражданскому делу № не исполнено.
Заинтересованное лицо УФССП по ЯО, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, возражало против удовлетворения требований административного истца.
Заинтересованное лицо Рыбинская городская прокуратура в лице представителя ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, обратила внимание суда на то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени решение суда не исполнено ни должником по исполнительному производству, ни новым собственником объекта культурного наследия.
Заинтересованные лица ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, СПИ ОСП № 2 УФССП России по ЯО ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав административного истца, изучив правовую позицию административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № от 13.05.2013, в пользу взыскателя: Рыбинская городская прокуратура, предмет исполнения: обязать ООО «Стоялая Эстейт» выполнить ремонтно-реставрационные работы в срок до 01.12.2015 на объекте культурного наследия <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Рыбинского городского суда от 21.12.2020 произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № по иску Рыбинской городской прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Стоялая Эстейт» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по проведению ремонтно-реставрационных работ. Произведена замена должника по исполнительному производству № от 17.12.2015 - ООО «Стоялая Эстейт» его правопреемником АО «Агро Альянс».
12.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО2 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), в котором судебный пристав исполнитель ФИО2 постановила по исполнительному производству от 17.12.2015 № произвести замену должника ООО «Стоялая эстейт» ее правопреемником АО «Агро Альянс», в связи с реорганизацией должника ООО «Стоялая Эстейт» путем присоединения к АО «Агро Альянс».
04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым постановлено взыскать с должника АО «Агро Альянс» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей; должнику АО «Агро Альянс» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.07.2023 года включительно.
В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стоялая Эстейт» и ФИО1 о передаче продавцом в собственность покупателя жилого дома со встроенным нежилым помещением в разрушенном состоянии и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а также передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ
31.08.2023 АО «Агро Альянс» направило в адрес ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по ЯО заявление об окончании (прекращении) судебным приставом исполнительного производства №, в связи с тем, что объект недвижимости продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В ответе судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.09.2023, должнику сообщено, что основания для окончания (прекращения) исполнительного производства №, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве отсутствуют.
Как установлено судом, в настоящее время собственником жилого дома со встроенным нежилым помещением в разрушенном состоянии по адресу: <адрес>, является ФИО5 (выписка из ЕГРН от 17.10.2023).
В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 112 вышеназванного федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Судом, в ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления таких обстоятельств не установлено.
В качестве единственного основания, послужившего причиной невозможности исполнить требование исполнительно документ и как следствие решения суда, административным истцом названо обстоятельство отсутствия доступа в объект культурного наследия, так как у объекта новый собственник, который должен исполнить требование исполнительного документа.
Суд не соглашается с позицией о том, что смена собственника объекта, реставрационные работы которого являются предметом исполнения решения суда, влечет безусловную невозможность исполнения решения суда в установленный законом срок и прекращение исполнительного производства.
Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.
Доводы административного истца сводятся к утрате им возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия с момента передачи объекта в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 10.03.2016 № 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.
По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Административном истцом не представлено доказательств того, что имелись объективные препятствие к исполнению судебного решение как до отчуждения по договору купли-продажи объекта культурного наследия, так и после его передачи. Само по себе нахождения объекта недвижимости в собственности третьего лица, в отсутствии осуществления должником необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, не является бесспорным препятствием для исполнения решения суда, связанного с выполнением ремонтно-реставрационных работ на указанном объекте.
С 2013 года и до перехода титула собственника объекта недвижимости, должником по исполнительному производству не предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.
Выбытие объекта недвижимости из собственности должника по исполнительному производству произошло по воле самого собственника и не может быть отнесено к объективным причинам, с наличием которых закон связывает утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.
Иное понимание подобной причины неисполнения решения суда, предоставляло бы в любом случае возможность должнику, действуя в своем интересе не исполнять решение суда, путем совершения действий, направленных на отчуждение предмета исполнения.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, а также довод административного истца о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав -исполнитель должен был удостовериться о том, кто в указанное время является собственником объекта культурного наследия, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя. Стороны исполнительного производства определены судебным приставом – исполнителем исходя из содержания исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта и не могли быть произвольно изменены в рамках исполнительного производства.
Оценивая довод административного истца о том, что уже на момент реорганизации юридического лица объект не находился в собственности должника суд обращает внимание на положения гражданского законодательства, в соответствии с которыми при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ).
Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела не установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Названных условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не установлено.
Учитывая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2023, вынесенное судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО2 и прекращении исполнительного производства №
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Агро –Альянс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.