Дело № 2-2377/2023
(43RS001-01-2023-001561-26)
Решение
Именем Российской Федерации
5 июня 2023 года г. ФИО2
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», Горьковскому филиалу Эксплуатационное локомотивное депо ФИО2 – Структурное подразделение Горьковской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о защите трудовых прав
Установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОАО «РЖД», Горьковскому филиалу Эксплуатационное локомотивное депо ФИО2 – Структурное подразделение Горьковской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований истец указал, что {Дата изъята} был принят на работу, на должность помощника машиниста электровоза (хозяйственного движения), на основании приказа {Номер изъят}-ТЧэк от {Дата изъята} и трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. На основании заявления от {Дата изъята} и приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} переведен на должность помощника машиниста электровоза (пассажирского движения). {Дата изъята} на основании приказа № ТЧЭ8-65/лс ответчик уволил истца по подпункту «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ТЧЭ8-65/лс от {Дата изъята} ответчик указал, что основанием увольнения является приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № ГОР ТЧэ-8-64 от {Дата изъята}. Данный приказ ответчик истцу не предоставил. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец по направлению ответчика проходил обучение в Муромском отделении Горьковского учебного центра по программе «Машинист электровоза для работы без помощника машиниста электровоза». По окончании обучения истцу было выдано свидетельство об обучении {Номер изъят}, в котором указано, что истец прошел обучение и {Дата изъята} прошел проверку знаний. Ответчик предоставил истцу уведомление о предоставлении объяснения, в котором сообщил, что по приказу {Номер изъят} от {Дата изъята} истца выселили из общежития Муромского подразделения Горьковского учебного центра проф.квалификаций с {Дата изъята} за грубое нарушение Правил проживания и отсутствие на теоретических занятиях с 12-20 час. до 15-40 час {Дата изъята}. При посещении комнаты истца в общежитии, ответчик обнаружил истца в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, тем самым истец допустил грубое нарушение Правил проживания обучающихся в общежитии. Руководствуясь ст. 193 ТК РФ, п. 6.2 Правил проживания в общежитии учебного центра, п. 9 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги {Номер изъят}/р от {Дата изъята}, истец обязан соблюдать трудовую и технологическую дисциплину во время обучения на курсах подготовки и повышения квалификации. Незаконность увольнения опровергается выдачей истцу свидетельства об обучении {Номер изъят}, в соответствии с которым с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец прошел обучение и проверку знаний в полном объеме. {Дата изъята} истец и двое его коллег по работе Ж.А.В. и Б.Д.М. отравились в столовую вагонного депо г. Мурома, по состоянию здоровья не могли присутствовать на занятии, поэтому отпросились у куратора группы в присутствии всей учебной группы, пошли в общежитие учебного центра. К ним в комнату в общежитие пришли начальник учебного центра, комендант общежития и один из преподавателей, который не являлся куратором группы, заявив, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им не предложили. По их требованию истец решил искать другую гостиницу. На выходе из общежития учебного центра истец с коллегами встретили работников из учебной группы, которые подтвердят, что истец не находился состоянии алкогольного опьянения, был трезвыми. {Дата изъята} истец вернулся с учебы в г. ФИО2. {Дата изъята} истца вызвал к себе заместитель по эксплуатации депо, которому истец пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. После дачи объяснений, по заданию заместителя по эксплуатации депо, истец прошел плановый инструктаж и на следующий день уехал в очередной рейс. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, которое ответчик получил за вх. {Номер изъят}/ГОР ТЧЭ8, но трудовую книжку не выдал. Истец указал, что в настоящее время находится в вынужденном прогуле. Согласно расчета, заработная плата за время вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 94 697 рублей 95 копеек. Согласно расчетных листков, ответчик ежемесячно удерживал из заработной платы истца денежные средства на корпоративную пенсию и перечислял их в НПФ «Благосостояние». {Дата изъята} истец предоставил ответчику заявление о выводе из НПФ «Благосостояние», просил денежные средства из заработной платы не перечислять, перечисленные в НПФ «Благосостояние» денежные средства вернуть на банковскую карту. Ответчик заявление {Дата изъята} за вх. {Номер изъят} получил, однако проигнорировал. Согласно граф «корпоративная пенсия» и «Благосостояние» в расчетных листках, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчик незаконно удержал из заработной платы истца 32 442 рубля 05 копеек. {Дата изъята} истец вновь обратился к ответчику с заявлением {Номер изъят}, которым просил предоставить документы, на основании которых ответчик произвел удержания. Согласно расчетного листка за май 2020 года, ответчик незаконно удержал из заработной платы истца 100 рублей в графе «УдержВФондыСумма» по коду 915 В. Вместе с тем, истец согласия на перечисления не давал. В соответствии со ст. 22 ТК РФ ответчик обязан обеспечить работника работой. Согласно п. 3.2 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Согласно производственного календаря за 2022 год количество рабочих часов в году составило 247 дней, что за восьмичасовой рабочий день составляет 1 976 часов (247 дней х 8 часов). Согласно расчетных листков за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, истец фактически отработал 1 559, 91 часов. Таким образом, количество недоработанных часов составило 416, 69 часов, то есть менее установленной трудовым договором нормы. Согласно расчета истца, невыплаченная ответчиком заработная плата за недоработанные рабочие часы, составляет 167 771 рубль 89 копеек (416, 69 х 402 рубля 63 копейки (стоимость 1 часа работы). Работа для истца являлась единственным источником дохода. В связи с увольнением истец испытал нравственные страдания, причиненные незаконным увольнением.
Просит с учетом уточнения исковых требований: 1. признать увольнение незаконным, 2. признать недействительной запись в трудовой книжке истца {Номер изъят} от {Дата изъята}, 3. восстановить истца на работе с {Дата изъята}, 4. признать незаконным и отменить приказ о выселении из общежития № Горьк УЦ-44 от {Дата изъята}, 5. признать недействительными акты {Номер изъят} от {Дата изъята}, 6. {Номер изъят} от {Дата изъята}, 7. {Номер изъят} от {Дата изъята}, 8. от {Дата изъята}, 9. от {Дата изъята}, 10. от {Дата изъята}, 11. признать незаконным и отменить приказ № ГОР ТЧэ-8-64 от {Дата изъята} «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения», 12. признать недействительным акт от {Дата изъята} об отказе от ознакомления с приказом № ГОР ТЧэ-8-64 от {Дата изъята}, 13. признать незаконным и отменить приказ № ТЧэ-65/лс от {Дата изъята} «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнение)», 14. признать недействительным акт от {Дата изъята} об отказе от ознакомления с приказом № ТЧэ-65/лс от {Дата изъята}, 15. признать незаконным и отменить приказ № ТЧЭ8-65/лс от {Дата изъята} «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)», 16. взыскать с ответчика ОАО «РЖД» средний заработок за время вынужденного прогула с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 401 338 рублей 94 копеек и далее по дату восстановления на работе исходя из размера средней заработной платы равной 94 697 рублей 95 копеек, 17. взыскать денежные средства, удержанные из заработной платы истца на корпоративную пенсию и в НБФ «Благосостояние» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 32 442 рублей 05 копеек, 18. взыскать денежные средства, удержанные из заработной платы истца за май 2020 года в графе «УдержВФондыСумма» по коду 915 В в размере 100 рублей, 19. взыскать недоработанные за 2022 год часы в сумме 167 771 рублей 89 копеек, 20. взыскать единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 117 841 рублей 50 копеек, 21. взыскать премию за {Дата изъята} в размере 7 990 рублей 07 копеек, 22. взыскать денежные средства в размере 18 975 рублей 25 копеек, 23. взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменных отзывов, уточненные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.
Помощник Кировского транспортного прокурора Бородин М.А. в судебном заседании поддержал письменное заключение прокурора, пояснил, что с учетом обстоятельств дела, представленных документов, пояснений сторон и свидетелей иск не подлежит удовлетворению в части восстановления на работе ФИО1
Представитель третьего лица АО «НПФ «Благосостояние» в судебное заседание не явились, направили письменный отзыв, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно п. 1.2 которого истец принят на должность помощника машиниста электровоза (хозяйственного движения) эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 – структурное подразделение Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».
ОАО «РЖД» издан приказ о приеме ФИО1 на работу {Номер изъят} от {Дата изъята}.
По заявлению истца от {Дата изъята}, на основании приказа ОАО «РЖД» о переводе работника на другую работу {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 переведен постоянно на должность помощника машиниста электровоза (пассажирского движения).
{Дата изъята} ФИО1 переведен постоянно на должность машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 Горьковской дирекции тяги, Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (приказ о переводе на другую работу {Номер изъят} от {Дата изъята}).
Согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги {Номер изъят}/р от {Дата изъята} машинист и помощник машиниста локомотивов, а также кочегар (на паровозе) относятся к работникам локомотивной бригады.
Машинистом локомотива назначается лицо, имеющее свидетельство на право управления локомотивом соответствующего виде тяги, документ о присвоении профессии машинист локомотива, успешно выдержавший в комиссии эксплуатационного локомотивного депо проверку знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, нормативных актов по вопросам охраны труда, Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, настоящей должностной инструкции, действующих приказов, указаний и инструкций, относящихся к кругу обязанностей локомотивной бригады, при наличии письменного заключения машиниста - инструктора локомотивной бригады прикрепленной колонны о допуске его к самостоятельной работе на конкретных участках и станциях (при маневровой работе).
Согласно пункта 9 раздела «Обязанности локомотивной бригады» должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги {Номер изъят}/р от {Дата изъята}, обязанностями локомотивной бригады является соблюдение трудовой и технической дисциплины при нахождении на работе, а так же во время обучения на курсах подготовки и повышения квалификации с отрывом от производства и при нахождении в командировке.
Запрещается являться и находиться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (пункт 21.4 раздела «Обязанности локомотивной бригады» должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги {Номер изъят}/р от {Дата изъята}).
Согласно пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» {Номер изъят} от {Дата изъята}, работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину; соблюдать настоящие Правила, должностные инструкции, иные нормативные документы ОАО «РЖД» и условия трудового договора.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (пункт 8.1 указанных Правил).
Ответчиком представлено, что {Дата изъята} ФИО1 принял присягу, утвержденную распоряжением Горьковской дирекции тяги {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой, приступая к должности машиниста локомотива обязался, в том числе, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.
С целью повышения квалификации приказом № ТЧЭ8-7/ЛСкм от {Дата изъята} ФИО1 командирован на обучение в Муромское подразделение Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций.
ФИО1 на обучение прибыл и {Дата изъята} был зачислен в учебную группу по программе для приобретения новых профессиональных компетенций машинистов электровозов для работы без помощника машиниста МЭ(1л) нпк-1.
Входной инструктаж по Правилам внутреннего распорядка Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций и Правилам проживания обучающихся в общежитии Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций ФИО1 проведен под роспись {Дата изъята} (запись в листе ознакомления {Номер изъят} от {Дата изъята}).
В соответствии с пунктом 5.3 Правил проживания обучающихся в общежитии Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций, утвержденных и.о. начальника Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций от {Дата изъята}, проживающим в общежитии запрещается, в том числе, находиться в общежитии во время учебных занятий; находиться в общежитии в нетрезвом состоянии, употреблять и хранить спиртные напитки, пиво, наркотические средства.
Согласно докладной охранника Муромкого подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций С.Т.Ю. от {Дата изъята}, адресованной и.о. начальника Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций Р.Р.В., в 14 часов 05 минут она увидела на мониторе видеонаблюдения учащегося, который шел по коридору, походка у него показалась подозрительной, о чем сразу сказала заведующей общежитием С.Е.Н. При выяснении: Б.Д.М., Ж.А.В., ФИО1
Согласно докладной заведующей общежитием Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций С.Е.Н. от {Дата изъята}, адресованной и.о. начальника Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций Р.Р.В., в 14 часов 05 минут охранник С.Т.Ю. сообщила о том, что на третьем этаже ходят учащиеся не трезвой походкой. Когда поднялась на третий этаж, в коридоре уже никого не было. Зашла в комнаты 42 и 43 где находились учащиеся группы МЭ (1л) – 1/23 Б.Д.М. (из 43 комнаты), Ж.А.В. и ФИО1 (все распивали алкоголь в 42 комнате). Все находились в нетрезвом состоянии, на столе стоял алкоголь (пол бутылки водки 0,5 и бутылка пива 0,5), сделав им замечание, они не отреагировали. О сложившейся ситуации доложила и.о. начальника Р.Р.В. и вызвала сотрудников ППС. При прибытии ППС данные учащиеся сбежали.
Согласно акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного и.о. начальника Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций Р.Р.В., преподавателем С.М.Д. и куратором группы МЭ (1л) нпк-1 Б.А.В., обучающийся группы по программе для приобретения новых профессиональных компетенций машинистов электровозов для работы без помощника машиниста МЭ(1л) нпк-1 ФИО1 {Дата изъята} после обеденного перерыва не явился на теоретические занятия. В 14 часов 30 минут поступил звонок от заведующей общежитием С.Е.Н., что в комнате {Номер изъят} общежития УЦПК, двое учащихся, в том числе, ФИО1 находятся в сильнейшем алкогольном опьянении: сильный запах алкоголя изо рта, агрессивен, смена настроения, ведет себя не адекватно, объяснительную не предоставил.
Согласно акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного и.о. начальника Муромскогоо подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций Р.Р.В., преподавателем С.М.Д. и куратором группы МЭ (1л) нпк-1 Б.А.В., ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя.
Согласно акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного и.о. начальника Муромскогоо подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций Р.Р.В., преподавателем С.М.Д. и куратором группы МЭ (1л) нпк-1 Б.А.В., ФИО1 отказался от предоставления объяснительной о грубом нарушении Правил проживания обучающихся в общежитии Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций от {Дата изъята} – нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время теоретических занятий.
За грубое нарушение указанных выше Правил, приказом и.о. начальника Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций № ГОРЬК УЦ-44 от {Дата изъята} ФИО1 выселен из общежития Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций с {Дата изъята}.
ФИО1 прибыл в г. ФИО2, получив свидетельство о прохождении обучения.
{Дата изъята} ФИО1 было вручено уведомление за подписью начальника локомотивного депо Г.А.Г. о предоставлении письменного объяснения по факту выявленных нарушений. Работник отказался письменно ознакомиться с уведомлением, о чем составлен акт от {Дата изъята}.
На основании уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту выявленных нарушений ФИО1 письменное объяснение не предоставил, о чем составлен акт от {Дата изъята} «О не предоставлении письменного объяснения».
{Дата изъята} работодателем издан приказ № ГОР ТЧэ-8-64 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1
Согласно приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 нарушил п. 5.3 «Правил проживания обучающихся в общежитии Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций», утвержденных {Дата изъята} и.о. начальника Муромского подразделения УЦПК С.Н.А., согласно которым запрещено находиться в общежитии во время учебных занятий, а также запрещено находиться в общежитии в нетрезвом состоянии, употреблять и хранить спиртные напитки, пиво, наркотические средства и п. 9 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги» {Номер изъят}/р от {Дата изъята}, которым установлено, что к обязанностям работников локомотивной бригады относится соблюдение трудовой и технологической дисциплины при нахождении на работе, а так же во время обучения на курсах подготовки и повышения квалификации с отрывом от производства и при нахождении в командировке.
За однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе (на своем рабочем месте либо территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, машинист электровоза ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно акта от {Дата изъята} ФИО1 отказался письменно ознакомиться с приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} (акт от {Дата изъята} «Об отказе ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № ГОР ТЧэ-8-64 от {Дата изъята} года»).
ОАО «РЖД» издан приказ об увольнении ФИО5 № ТЧЭ8-65/лс от {Дата изъята} «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
ФИО1 отказался письменно ознакомиться с приказом об увольнении, о чем составлен акт от {Дата изъята}. Приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} выдан ФИО1 на руки {Дата изъята}.
В соответствии с приказом ОАО «РЖД» от {Дата изъята}. {Номер изъят} «О создании социально-кадровых центров Горьковской и Северной железных дорог», Распоряжения от 28.05.2020г. №ГОР СКЦ-1/р «О назначении работников групп взаимодействия с персоналом СКЦ, ответственных за передачу личных дел, личных карточек унифицированной формы Т-2 и трудовых книжек работников структурных разделений, по которым функции ведения кадрового учета, кадрового делопроизводства и социального обслуживания, возложены на социально-кадровый центр» личные дел работников, личные карточки унифицированной формы Т-2 и трудовые книжки работников находятся на хранении в социально-кадровом центре с 02.06.2020г.
Как установлено из материалов дела, социально – кадровым центром филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги в адрес истца направлено письмо от {Дата изъята} о необходимости явиться за трудовой книжкой в день увольнения либо направить письменное заявление о направлении трудовой книжки по почте по указанному адресу. Уведомление ОАО «РЖД» адресатом получено {Дата изъята}. Однако истец за трудовой книжкой не явился.
{Дата изъята} истец обратился в Горьковскую дирекцию тяги - структурное подразделение Дирекции тяги ОАО «РЖД» с заявлением о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением (вх. {Номер изъят}/ГОР ТЧЭ8 от {Дата изъята}).
По заявлению от {Дата изъята} истцу дан ответ, который направлен почтой и получен адресатом.
{Дата изъята} ФИО1 явился в социально – кадровый центр по адресу {Адрес изъят}, однако трудовую книжку получить на руки отказался, о чем составлен акт от {Дата изъята}.
Трудовая книжка получена истцом {Дата изъята}.
Необходимо отметить, что истец в качестве ответчика указывает Эксплуатационное локомотивное депо ФИО2 – структурное подразделение Горьковской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».
В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Согласно Положения об эксплуатационном локомотивном депо ФИО2 от 12 октября 2011 года оно является структурным подразделением Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные доги», таким образом, оно не может быть надлежащим ответчиком по делу.
В качестве соответчика было привлечено ОАО «РЖД», юридическое лицо, обладающие правоспособностью, согласно гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Рассматривая исковые требования истца о признании увольнения истца незаконным, признании недействительной запись в трудовой книжке, признании недействительными приказов и актов (которые изложены истцом с 1 по 15 пункт исковых требований), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
На основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работниками людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59-60, 67 ГПК РФ, устными (показаниями свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).
Как следует из материалов дела, истец занимал должность помощника машиниста электровоза (пассажирского движения) с {Дата изъята}, с целью повышения квалификации приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 командирован на обучение в Муромское подразделение Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций. ФИО1 на обучение прибыл и {Дата изъята} был зачислен в учебную группу по программе для приобретения новых профессиональных компетенций машинистов электровозов для работы без помощника машиниста МЭ(1л) нпк-1, ознакомился с Правилами проживания в общежитии.
{Дата изъята} в отношении истца составлены акты о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, приказ о выселении из общежития.
Пояснения истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи свидетелей: Б.А.В. (куратора группы), С.М.Д. (преподавателя), Р.Р.В. (и.о. начальника МП ГУЦПК), С.Е.Н. (заведующей общежитием), которые пояснили, что истец ФИО5 и Ж.А.В. находились во время занятий в общежитии, были в состоянии алкогольного опьянения, что констатировано ими на основании внешних проявлений: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, несвязанная речь, С.Е.Н. была сделана фотография (том 2 л.д.92), которая зафиксировала истца около стола с находящимся алкоголем, свидетель Б.А.В. и Р.Р.В. видели в комнате, в которой находился истец бутылки со спиртными напитками, свидетель Б.А.В. (куратор группы), придя в комнату, непосредственно застал истца и ФИО6 употребляющими алкоголь (пиво).
Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет оснований, свидетели являются должностными лицами, исполняющими свои должностные обязанности, отвечающими за порядок проживания в общежитии, а также несущих ответственность за лиц, прибывших для повышения своей квалификации, отвечающих за соблюдение обучающимися правил и норм нахождения на обучении, выполнение учебной программы и Правил проживания в общежитии. Данные свидетели до {Дата изъята}, дата прибытия в учебный центр истца, не были с ним знакомы, не знали П.А.В., не имели с ним личных отношений, что указывает на отсутствие заинтересованности в его судьбе, и исполнении своих служебных обязанностей в точном соответствии со сложившейся ситуацией, которая обязывала их отреагировать на нарушение трудовой дисциплины истцом, составить акты, которые фиксировали совершенное им нарушение, направить данные документы по месту работы истца, и давать впоследствии правдивые показания.
Муромское подразделение Горьковского учебного центра профессиональной квалификации – структурное образовательное подразделение Горьковской железной дороги не находится в подчинении руководству Эксплуатационного локомотивного депо ФИО2, это самостоятельные структуры ОАО «РЖД», каждая из которых выполняет свои задачи и функции, которые поставлены перед ними собственником.
Доводы истца, о каких – то указаниях Ж.А.И., его личных с ним отношениях надуманные. Должностными лицами Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональной квалификации были составлены акты, которые были направлены работодателю, для принятия именно им решения в отношении своего работника, сам учебный центр никаких решений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не принимал, истец был допущен до занятий на следующий день {Дата изъята}, прошел итоговую аттестацию, получил удостоверение соответствующего образца.
Получение истцом свидетельства о прохождении обучении не свидетельствует об отсутствии нарушения и не подтверждает заявленные им обстоятельства. Истец был допущен до итоговой аттестации, которую прошел, получив свидетельство, что еще раз подтверждает отсутствие какой – либо заинтересованности должностных лиц учебного центра, допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины в период обучения не находится в причинной связи с окончанием периода обучения в виде итоговой аттестации и получением свидетельства.
Свидетель Ж.А.И. пояснил, что сам он решение о прекращении трудовых отношений с истцом не принимал, это не входит в его служебные полномочия, исполнял свои должностные обязанности, как того требует его должностная инструкция, действительно из учебного центра ему был звонок, о том, что имеет место быть нарушение, совершенное работником ФИО1, приказ о выселении, акты в адрес Эксплуатационного депо ФИО2 были направлены из учебного центра для принятия решения работодателем нарушителя.
К показаниям Ж.А.В., который отрицал факт употребления алкоголя с ФИО1, суд относится критически, поскольку свидетель находится в приятельских отношениях с истцом, совместно с ним был обнаружен при употреблении спиртных напитков {Дата изъята} во время учебных занятий, в отношении данного свидетеля {Дата изъята} по рабочей электронной почте от Муромского учебного центра в Эксплуатационное локомотивное депо Лянгасово поступил приказ о выселении из общежития, согласно которого Ж.А.В. был обнаружен в общежитии в состоянии алкогольного опьянения. Работодателем были приняты во внимание характеризующие сведения на Ж.А.В., его семейное положение, учтена острая нехватка рабочих кадров в депо, с ним проведена была профилактическая беседа, он был предупрежден о недопустимости аналогичного рода нарушений (том 2 л.д. 96). При этом сам свидетель не отрицал факта того, что на него пришли документы из учебного центра.
Применение дисциплинарных взысканий к работникам - это право работодателя, увольнение одного и применение иного вида дисциплинарного взыскания в отношении другого не свидетельствует об отсутствии самого факта нарушения.
Показания свидетелей З.В.С., С.В.С., П.В.А., Х.С.А., которые пояснили, что они не обнаружили состояние алкогольного опьянения у ФИО1 и Ж.А.В., когда вернулись после окончания занятий, и встретили выезжающих из общежития своих товарищей, суд не принимает, поскольку степень состояния алкогольного опьянения на этот момент у истца и Ж.А.В. никто не устанавливал, отсутствие внешних проявлений (запах, шаткая походка, несвязная речь и других), не свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения отсутствует, кроме того, с момента обнаружения истца и Ж.А.В. до момента возвращения однокурсников с учебы ближе к 16 часам прошло достаточно времени, запаха алкоголя свидетели могли не почувствовать, поскольку встреча произошла фактически у входа в общежитие, на крыльце (улица), т.е. открытое пространство и наличие воздуха. При этом свидетель З.В.С., С.В.С., которые обучались в одной группе с истцом, подтвердили, что куратор Б.А.В. во время занятий действительно отлучался, и сам Б.А.В. по возвращении на занятие сообщал слушателям про нахождение истца и ФИО6 в общежитии, что согласуется с показаниями самого Б.А.В., о том, что он вынужден был покинуть занятия неоднократно, в связи с изложенными им событиями.
Показания свидетелей З.В.С. и С.В.С. о том, что ФИО5 и Ж.А.В. отпросились, и куратор их отпустил, суд не принимает, поскольку они находятся в приятельских отношениях с истцом, кроме того, к факту обнаружения ФИО5 и Ж.А.В. в состоянии алкогольного опьянения, во время учебных занятий, ушедших самостоятельно либо с разрешения куратора, не имеет значение, истец и Ж.А.В. были выселены из общежития по причине нахождения именно в состоянии алкогольного опьянения во время учебных занятий.
Не выселение из общежития Б.Д.М., фамилия которого фигурирует в докладной записке С.Е.Н., и в показаниях Б.А.В. свидетельствует о том, что должностные лица учебного центра не имели изначально намерений жестко поступить с нарушителями, поскольку Б.Д.М. согласился с предъявленным нарушением, ушел в комнату, отреагировав на претензии куратора Б.А.В., в связи с чем, не был выселен из общежития. Отсутствие документов (актов) в отношении него, не снимает ответственности с самого истца ФИО5, обязанного отвечать только за свои действия. Вполне объяснимы и письменные пояснения Б.Д.М. о том, что он не употреблял спиртные напитки и в комнату к истцу и ФИО6 не заходил (том 2 л.д. 98), поскольку человек заботится о собственных личностных характеристиках перед своим работодателем и окружающими, беспокоясь за свой трудовой статус.
Доводы стороны истца о том, что акты сфальсифицированы, не были составлены в указанный день и час, имеются нестыковки во времени, показаниях свидетелей со стороны ответчика (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), суд отвергает, поскольку свидетели давали показания по прошествии определенного времени, объективно могли не помнить точное время, точное место составления актов, однако они с достоверностью дают показания о том, что они непосредственно видели - а именно факт нахождения истца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время учебных занятий {Дата изъята}.
Работодатель вправе самостоятельно определять применяемую меру наказания к работнику, учитывая, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, данные приказы истец не обжаловал (том 1 л.д. 96-99).
Кроме того, необходимо учитывать, что за работником на весь период обучения сохранялось рабочее месте, работник, находясь на обучении обязан был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка учебного центра, период учебы является периодом работы истца, включающимся в страховой стаж. ФИО5 является машинистом электровоза (пассажирского), осуществляет перевозку людей, что предъявляет повышенные требования к его собственной дисциплине, самоорганизации и собственному контролю своего поведения, употребление алкоголя в период учебы, несмотря на отсутствие непосредственного управления электровозом {Дата изъята}, не является смягчающим обстоятельством, поскольку свидетельствует об отсутствии ответственности за собственное поведение. Пояснения ФИО1 об экономии им ресурса и то, что работодатель это при принятии решения об увольнении не учитывал, суд не принимает, поскольку работодатель учитывал данное обстоятельство при начислении заработной платы и выплачивал ежемесячно премию за это.
Кроме того, необходимо отметить, что истец при рассмотрении иска утверждал, что он был выселен из общежития только за нахождение в нем во время учебных занятий, о том, что должностные лица, пришедшие с проверкой, указывали именно на его состояние алкогольного опьянения он отрицал, однако в иске он указывает на обратное, что должностные лица действительно были {Дата изъята} в комнате, и указывали ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Такая противоречивая и нелогичная позиция истца указывает, что истец действительно был в состоянии алкогольного опьянения во время учебных занятий, ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, хотя имел возможность пройти и тем самым опровергнуть утверждения должностных лиц учебного центра в его адрес, и только после применения к нему дисциплинарного взыскания со стороны работодателя в виде увольнения, он стал утверждать обратное, что должностные лица учебного центра на него наговаривают, акты фальсифицируют, поскольку с Ж.А.И. у него плохие отношения и тому нужно было истца уволить, поэтому и акты фальсифицировали, и выселен то он был только за нахождение в общежитии во время занятий, с которых отпросился по причине отравления, о состоянии алкогольного опьянения не было и речи {Дата изъята} со стороны должностных лиц учебного центра, никто об этом ему даже не говорил.
На основании изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнении незаконным, отмене приказов и актов как доказательств, положенных в основу принятия решения работодателем (пункты 1-15 искового заявления): 1.признать увольнение незаконным, 2. признать недействительной запись в трудовой книжке истца {Номер изъят} от {Дата изъята}, 3. восстановить истца на работе с {Дата изъята}, 4. признать незаконным и отменить приказ о выселении из общежития {Номер изъят} от {Дата изъята}, 5. признать недействительными акты {Номер изъят} от {Дата изъята}, 6. {Номер изъят} от {Дата изъята}, 7. {Номер изъят} от {Дата изъята}, 8. от {Дата изъята}, 9. от {Дата изъята}, 10. от {Дата изъята}, 11. признать незаконным и отменить приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения», 12. признать недействительным акт от {Дата изъята} об отказе от ознакомления с приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}, 13. признать незаконным и отменить приказ № ТЧэ-65/лс от {Дата изъята} «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнение)», 14. признать недействительным акт от {Дата изъята} об отказе от ознакомления с приказом № ТЧэ-65/лс от {Дата изъята}, 15. признать незаконным и отменить приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)»), процедура увольнения соблюдена, нарушение порядка выдачи трудовой книжки не установлено, запись в трудовую книжку внесена в точном соответствии с приказом об увольнении.
Необходимо отметить, что с требованием о восстановлении, истец обратился своевременно, без пропуска срока исковой давности, {Дата изъята} исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления.
Поскольку судом отказано истцу в восстановлении на работе, то требование о взыскании утраченного заработка (п. 16 искового заявления о взыскании утраченного заработка) удовлетворению не подлежит.
Истец просит возвратить денежные средства, удержанные из заработной платы на корпоративную пенсию в АО НПФ «Благосостояние», поскольку обращался с заявлением о выходе из АО НПФ «Благосостояние».
Как установлено из материалов дела, на основании заявления об удержании пенсионных взносов от {Дата изъята} ФИО1 присоединился в качестве участника – вкладчика к пенсионному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному ОАО «РЖД» с НПФ «Благосостояние», выбрав страховой вариант пенсионной схемы {Номер изъят}, предусматривающий ежемесячное внесение пенсионных взносов в размере 1. 70 % от заработной платы, просил ежемесячно, начиная с {Дата изъята} удерживать из его заработной платы и переводить в НПФ «Благосостояние» пенсионные взносы в соответствии с выбранным вариантом пенсионной схемы.
Согласно подпункта 2.8.3 раздела XII договора {Номер изъят} негосударственного пенсионного обеспечения НПФ «Благосостояние» от {Дата изъята}, участник - вкладчик имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору путем выхода из него в установленном п. 12.2 настоящего договора порядке.
В соответствии с подпунктом 12.2.1 пункта 12.2 раздела XII договора {Номер изъят} негосударственного пенсионного обеспечения НПФ «Благосостояние» от {Дата изъята} участник-вкладчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора полностью путем выхода из него в добровольном порядке.
{Дата изъята} ФИО1 обращался в Горьковскую дирекцию тяги - структурное подразделение Дирекции тяги ОАО «РЖД» с заявлением о выходе из НПФ «Благосостояние», просил не перечислять заработную плату в НПФ «Благосостояние», перечисленные денежные средства – вернуть на банковскую карту.
Согласно ответа АО Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» от {Дата изъята}, по пенсионному счету истца за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} сумма взносов составила 74 692 рубля 17 копеек, сумма инвестиционного дохода 7 799 рублей 73 копейки.
Вместе с тем, доказательств обращения ФИО1 с заявлением в АО НПФ «Благосостояние» о выходе из фонда истцом не представлено, о прекращении с фондом отношений истец не заявлял непосредственно к фонду, оснований для взыскания с ОАО «РЖД» денежных сумм, находящихся в настоящем у третьего лица, не имеется, в данной части требований надлежит отказать.
Истец просит вернуть денежные средства в размере 100 рублей, удержанные из заработной платы в {Дата изъята} графе «УдержВФондыСумма» по коду 915 В.
{Дата изъята} истец обращался в Горьковскую дирекцию тяги - структурное подразделение Дирекции тяги ОАО «РЖД» с заявлением о выплате за {Дата изъята} денежных средств в размере 100 рублей, удержанных из заработной платы.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о выплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, истец вправе обратиться за взысканием денежных средств в течении года начиная с {Дата изъята}, т.е. по требованию о взыскании 100 рублей, удержанных в {Дата изъята}., при обращении с таким требованием {Дата изъята} истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в требовании надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании неотработанных часов за {Дата изъята} в сумме 167 771 рубль 89 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу положений ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
В соответствии с трудовым договором ФИО1 установлен режим 70 рабочего времени, продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационное локомотивного депо ФИО2 - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российский железные дороги» для работников локомотивных бригад устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительностью рабочей недели - шестидневная с одним выходным днем.
Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с ими и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Статья 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии силами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен выполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными дивными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность, период выполнения государственных, общественных обязанностей). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.
Истцом при расчёте количества неотработанных часов, не были учтены часы отсутствия по причине временной нетрудоспособности, ежегодного оплачиваемого отпуска. На время нахождения истца в очередном отпуске за ним был сохранен средний заработок, на время его нетрудоспособности выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
По расчетам ответчика за 2022г. часы недоработки ФИО1 составили 40, 8 часа, в подтверждение представлены табеля учета рабочего времени (том 1 л.д. 102-114).
При этом суд не соглашается с позицией ответчика, о том, что недоработка произошла по вине работника, поскольку работодателем представлен протокол совещания от {Дата изъята} (л.д. 115 том 1), из которого усматривается вина работодателя в отсутствии контроля за обеспечением работников нормой выработки, а представленные рапорты (том 2 л.д. 18, 19, 20), с достоверностью не подтверждают уклонение работника ФИО1 от выполнения служебных обязанностей, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, пояснял, что его отказ был вызван междусменным отдыхом, что не оспорено ответчиком.
В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца 15 857 рублей 52 копейки (том 2 л.д. 154-155).
Истец заявляет требование о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании ОАО «РЖД».
Согласно пункта 3 раздела II Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное решением правления ОАО «РЖД» от {Дата изъята}, единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в следующих размерах: 2 месячные тарифные ставки (должностных окладов) – при непрерывной продолжительности работы 3 года, 3 месячные тарифные ставки (должностных окладов) – при непрерывной продолжительности работы 5 года, 4 месячные тарифные ставки (должностных окладов) – при непрерывной продолжительности работы 10 лет, 5 месячных тарифных ставков (должностных окладов) – при непрерывной продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет непрерывной работы.
Вознаграждение может быть осуществлено по личному письменному заявлению работника в виде памятного подарка, санаторно-курортной или иной путевки, перечислением вознаграждения на личный счет в негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», в иной форме, стоимостью в пределах суммы вознаграждения, определенной в соответствии с Положением (взамен денежной выплаты) (пункт 5 названного Положения).
В соответствии с пунктом 12 Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное решением правления ОАО «РЖД» от {Дата изъята}, работникам, по вине которых в оценочном периоде допущены аварии, крушения, хищения грузов и имущества, появлявшимся на рабочем месте в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) и допускавшим прогулы, вознаграждение не выплачивается.
Как следует из обстоятельств дела, истец ФИО1 был уволен ранее даты наступления выплаты вознаграждения за преданность компании в {Дата изъята} (при стаже 5 лет), за нарушение трудовой дисциплины.
В {Дата изъята} истцу было отказано в выплате вознаграждения (при непрерывном стаже 3 года) по причине совершения прогула в оцениваемом периоде.
Оснований для удовлетворения данного требования не имеется, при установленных настоящим решением обстоятельствах, прекращение трудового договора в связи с появлением истца на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Рассматривая требования истца о выплате премии за {Дата изъята} г., в сумме 7 990 рублей 07 копеек (которую истец рассчитал исходя из среднего размера премии, ранее полученной), суд приходит к следующему.
Согласно расчетного листа за {Дата изъята}. ФИО1 начислена и выплачена в {Дата изъята}. премия за работу в {Дата изъята}. в размере 5 158 рублей 88 копеек, соответственно требование заявлено необоснованно, в его удовлетворении необходимо отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы 18 975 рублей 25 копеек, суд приходит к следующему.
При расчете заработной платы за январь месяц у машиниста электровоза ФИО1 сложился долг за работником по периодическому отпуску в размере 8,34 дня (дни отпуска предоставлены работником авансом) на сумму 18 975, 25 рублей (правая часть расчетного листа по начислениям).
При увольнении истец не написал заявления на удержание долга, поэтому сложился долг в размере 18975,25 рублей, который сформирован в расчетном листе за январь и февраль месяц, на что обращает внимание сторона ответчика.
В связи с наличием задолженности ФИО1 перед ОАО «РЖД» за предоставленные дни ежегодного оплачиваемого отпуска авансом за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. на сумму 18 975, 25 руб. в его адрес направлено обращение работодателем от 03.03.2023г.
Таким образом, сумма в размере 18 975,25 рублей является дебиторской задолженностью ФИО1 перед ОАО «РЖД», а не долгом организации перед работником, о чем он ошибочно заявляет в исковых требованиях, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Поскольку судом установлено, что работодатель допустил нарушение в виде наличия недоработки истца до нормы работы в учетном периоде ({Дата изъята}.), то суд считает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.
Надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД» (юридическое лицо), с которого в пользу истца как указывалось выше, подлежит взысканию оплата недоработки в сумме 15 857 рублей 52 копейки и компенсация морального вреда 3 000 рублей.
В остальной части иска надлежит отказать истцу ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования «город ФИО2» подлежит взысканию госпошлина в размере 934 рубля 30 копеек с надлежащего ответчика ОАО «РЖД».
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) оплату недоработки 15 857 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования «город ФИО2» госпошлину 934 рубля 30 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.
Судья Бояринцева М.В.