РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1947/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ГМВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ГМВ заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 181 191,00 рубль, проценты за пользование кредитом 18 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключён договор уступки прав требования <№>, на основании которого все права кредитора по кредитному договору <№> перешли к истцу в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору. По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила 252 325,23 рублей, указанную сумму задолженности просили взыскать с ответчика, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно просили взыскать судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 752,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СКМ» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ГМВ в судебное заседание не явилась. Судом извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об уведомлении, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчик уведомлён о возникшем споре и предъявлении иска надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки ответчика отсутствуют, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы гражданского дела <№>, приходит к следующему.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> на основании заявления между Банком ВТБ24 (ПАО) и ГМВ заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 181 191 рублей, под 19,54 % годовых сроком на 120 месяцев (до <дата обезличена>).

Доказательства тому, что к заключению договора ГМВ понуждали, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств не оспаривается сторонами по делу.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании задолженности по договору <№>, истец указал, что ГМВ условия договора не выполнялись, образовалась задолженность, по состоянию на <дата обезличена> составляющая 252 325,23 рублей из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 181 191,77 рублей, просроченная задолженность по процентам – 71 133, 46 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств тому, что в настоящее время сумма задолженности заемщиком погашена в полном объеме, стороной ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как установлено судом, <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключён договор уступки прав требования <№> в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <№> перешли ООО «СКМ», что подтверждается представленным суду договором об уступке прав <№> от <дата обезличена>.

Таким образом, ООО «СКМ» вправе требовать от ответчика задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия заключённого договора, задолженность по договору не погашена, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом, оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Имеющееся в материалах дела заявление ГМВ о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных требований исследовано судом и не нашло своего подтверждения.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 3) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно части первой статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СКМ» <дата обезличена> обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ГМВ задолженности по договору.

Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

Заявление ООО «СКМ» удовлетворено мировым судьей <дата обезличена>, однако, судебный приказ <№> отменён определением от <дата обезличена> ввиду возражений, поступивших от должника.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд <дата обезличена>.

Поскольку с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском прошло менее шести месяцев, время, истекшее до предъявления иска, удлиняется до шести месяцев.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подано в суд ООО «СКМ» в течение срока исковой давности, и подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Исходя из положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «СКМ» судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 752,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ГМВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <№>)с ГМВ , <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 252 325,23 рублей, судебные расходы в размере 5 752,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова