РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 2-71/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-007282-11) по искам ООО «Премиум Сурс» к ФИО1, ФИО2, ООО «ЭД-КОМ» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ООО «ЭД-КОМ» к ООО «Премиум Сурс» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Премиум Сурс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ЭД-КОМ» с требованиями о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 10.05.2023 между ООО «Премиум Сурс» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № 10-05/2, по условиям которого ООО «Премиум Сурс» оказало комплекс услуг по поиску и подбору иностранного юридического лица, готового продать заказчику ФИО1 транспортное средство марка автомобиля+, VIN VIN-код, а ФИО1 обязался принять оказанные ООО «Премиум Сурс» услуги и уплатить их стоимость в размере сумма Услуги были оказаны и приняты в полном объеме. В обеспечение договора, между сторонами был также заключен договор залога транспортных средств № 10-05/2 от 10.05.2023, согласно которому ФИО1 передал в залог ООО «Премиум Сурс» автомобиль марка автомобиля+, VIN VIN-код. В оговоренный срок ФИО1 не исполнил обязательств перед ООО «Премиум Сурс», в связи с чем право собственности на автомобиль марка автомобиля+, цвет: black, VIN VIN-код перешло к ООО «Премиум Сурс». В последующем ФИО1 в нарушении договора оказания услуг не оплатил причитающуюся исполнителю сумму, а также неправомерно совершил отчуждение не принадлежащего ему имущества. В настоящий момент указанный автомобиль был куплен ООО «ЭД-КОМ», регистрация транспортного средства состоялась 03.10.2023. На момент сделки информация о залоге уже была размещена. Задолженность ФИО1 перед ООО «Премиум Сурс» по договору оказания услуг № 10-05/2 от 10.05.2023 на момент подачи иска составляет сумма

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премиум Сурс» сумму задолженности по договору оказания услуг № 10-05/2 от 10.05.2023 в размере сумма; обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога транспортных средств № 10-05/2 от 10.05.2023 имущество – транспортное средство марка автомобиля+, цвет: black, VIN VIN-код; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЭД-КОМ» к ООО «Премиум Сурс» о признании залога прекращенным. В обоснование требований указано, что залог ООО «Премиум Сурс» на автомобили марок марка автомобиля+, VIN VIN-код и ZEEKR 009, VIN: VIN-код был прекращен 22.08.2023 в связи с возмездной продажей фио ФИО3 спорных транспортных средств. ООО «Премиум Сурс» не предприняло никаких действий, направленных на получение в собственное владение спорных автомобилей, после 01.08.2023 (дата таможенного оформления), а также недопущения передачи их третьим лицам, не способным знать о наличии залога. ООО «Премиум Сурс» приняло меры по публикации сведений о залоге в отношении спорных автомобилей в публичных реестрах только 06.09.2023.

С учетом изложенного истец ООО «ЭД-КОМ» просило суд признать отсутствующим (прекращенным) залог в пользу ООО «Премиум Сурс» в отношении транспортных средств: автомобиль марки марка автомобиля NYO ELETRE S, VIN: VIN-код, автомобиль марки ZEEKR 009, VIN: VIN-код, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в пользу ООО «Премиум Сурс» в отношении указанных транспортных средств.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «Премиум Сурс» по доверенности фио требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ООО «ЭД-КОМ» по доверенности фио, фио возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности фио возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Премиум Сурс» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 10-05/2, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по поиску и подбору иностранного юридического лица (далее – Трейдер), готового продать заказчику транспортное средство марка автомобиля+, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и уплатить исполнителю их стоимость (п. 1.1 договора).

Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными, в момент заключения между заказчиком и трейдером контракта на приобретение автомобиля, поименованного в п. 1.1, и получения трейдером денежных средств по контракту. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.2 договора).

Срок оказания услуг по настоящему договору составляет 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно разделу 2 договора в целях исполнения п. 1.1 настоящего договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить следующие действия:

- найти иностранное юридическое лицо – трейдера, готовое продать заказчику автомобиль, указанный в п.1.1. настоящего договора;

- организовать заключение контракта между заказчиком и трейдером, а также осуществить за заказчика оплату по указанному контракту. Собственником товара, приобретаемого заказчиком по контракту с трейдером, становится заказчик, несмотря на то, что исполнитель осуществляет оплату трейдеру по указанному контракту.

Заказчик вносит на расчетный счет или кассу исполнителя денежные средства в размере сумма (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет разницу между стоимостью товара. по контракту, который будет заключен между заказчиком и трейдером, и суммой, указанной в п. 4.1 настоящего договора (п. 4.2 договора).

Денежные средства, указанные в п. 4.1 настоящего договора, вносятся заказчиком в течение 20 календарных дней с даты окончания исполнения услуг и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.3 договора).

До момента оплаты, указанной в п. 4.4 настоящего договора, товар находится в залоге у исполнителя в соответствии с договором залога № 10-05/2-Залог от 10.05.2023.

10.05.2023 между ФИО1 (залогодатель) и ООО «Премиум Сурс» (залогодержатель) был заключен договор залога транспортного средства № 10-05/2-Залог, согласно которому в соответствии с договором оказания услуг № 10-05/2 от 10.05.2023 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по оплате денежных средств в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марка автомобиля+, цвет: black, VIN VIN-код.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет сумма

В период действия настоящего договора залогодатель не вправе отчуждать права на предмет залога путем продажи, дарения, обмена, внесения их в качестве вклада в хозяйственное товарищество или общество либо паевого взноса в производственный кооператив или иным способом, передавать предмет залога в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу либо распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога.

Сведения о залоге автомобиля в пользу ООО «Премиум Сурс» внесены в реестр залогов (зарегистрировано в реестре за № 2023-008-417131-699 от 06.09.2023) на сайте https://www.rcestr-zalogov.ru.

10.05.2023 между ФИО1 (покупатель) и AVIC LANTIAN AUTOMOBILE SALES AND SERVICE (SHANGHAI)CO., LTD заключен контракт № ZHLTMA20230510/2, в соответствии с которым покупатель обязуется купить, а продавец обязуется продать вышеуказанные товары на условиях, изложенных ниже: наименование товара марка автомобиля+, цвет: black, VNI LJUBMSA19PK000365 стоимостью 754 300,00 китайских юаней.

19.05.2023 между ФИО1 и ООО «Премиум Сурс» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по поиску и подбору иностранного юридического или физического лица (Трейдер), готового продать заказчику транспортное средство марка автомобиля+.

В результате оказания услуг между заказчиком и AVIC LANTIAN AUTOMOBILE SALES AND SERVICE (SHANGHAI)CO., LTD заключен контракт № ZHLTMA20230510/2 от 10 мая 2023 года на доставку автомобиля марка автомобиля+, цвет: black, VNI LJUBMSA19PK000365 стоимостью 754 300 китайских юаней, 19 мая 2023 года исполнителем организована оплата за товар по контракту за заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составляет разницу между стоимостью товара по контракту, указанному в п. 2 настоящего акта, и суммой, указанной в п. 4.1 договора.

Стороны претензий друг к другу не имеют.

Как указывает истец по первоначальному иску, ФИО1 в нарушении договора оказания услуг не оплатил причитающуюся исполнителю сумму, а также неправомерно совершил отчуждение не принадлежащего ему имущества.

В адрес ФИО1 направлена претензия с требованием об оплате не позднее 10 дней с момента получения настоящего требования, оплатить имеющуюся заложенность по договору оказания услуг № 10-05/2 от 10.05.2023 в размере сумма

Возражая относительно заявленных требований ООО «ЭД-КОМ» заявило встречный иск, согласно которому указало, что право залога ООО «Премиум Сурс» на спорный автомобиль было прекращено 22.08.2023 в связи с возмездной продажей фио ФИО3 спорного автомобиля. ООО «Премиум Сурс» приняло меры по публикации сведений о залоге в отношении спорного автомобиля в публичных реестрах только 06.09.2023. ООО «Премиум Сурс» не предприняло никаких действий, направленных на получение в собственное владение спорного автомобиля после 01.08.2023 (дата таможенного оформления), а также недопущения передачи спорного автомобиля третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Диспозицией подпункт 2 и 5 пункта 1 и статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.08.2023 между ФИО1 и фио, ФИО2 и фио были заключены договоры купли-продажи транспортных средств марка автомобиля+ и Zeekr 009, согласно которым фио приобрел указанные транспортные средства.

31.08.2023 фио оформил на спорные автомобили электронные паспорта транспортного средства на адрес.

В настоящее время собственником автомобилей марка автомобиля+, цвет: black, VNI LJUBMSA19PK000365 и Zeekr 009, VNI L6T79T2E5PP027034 является ООО «ЭД-КОМ».

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля марка автомобиля+ в пользу ООО «Премиум Сурс» внесены в реестр залогов 06.09.2023.

В отношении автомобиля марки Zeekr 009 сведений о внесении информации о залоге в материалы дела не представлено, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, ответчик фио на момент покупки спорных автомобилей, проявляя обычную степень осмотрительности, имел реальную возможность произвести проверку данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в разделе публичные реестры и сервисы на сайте reestr-zalogov.ru, однако информация о залоге транспортных средств в таком реестре на момент приобретения не была размещена. Следовательно, последующее отчуждение спорных автомобилей ООО «ЭД-КОМ» не противоречило нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признании отсутствующим (прекращенным) залог в пользу в отношении транспортного средства марка автомобиля NY ELETRE S, VIN VIN-код и транспортного средства Zeekr 009, VNI L6T79T2E5PP027034.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, принимает во внимание и оценивает доводы ответчика ООО «ЭД-КОМ» о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль марка автомобиля+ являлся предметом залога, ввиду приобретения его предыдущим добросовестным приобретателем.

С учетом последующего отчуждения автомобиля фиов пользу ООО «ЭД-КОМ», произошедшего без обременения, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ответчикам по первоначальному иску, удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что истцом по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств наличия на стороне ответчика фиоВ задолженности в заявленном размере, а также того, что договор оказания услуг, договор залога, акт сдачи-приемки были подписаны ФИО1 либо его представителем, в связи с чем суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Таким образом, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, требования истца по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Премиум Сурс» к ФИО1, ФИО2, ООО «ЭД-КОМ» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

исковые требования ООО «ЭД-КОМ» к ООО «Премиум Сурс» о признании залога прекращенным – удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) залог в пользу ООО «Премиум Сурс» (ИНН <***>) в отношении транспортного средства марка автомобиля NY ELETRE S, VIN VIN-код и транспортного средства Zeekr 009, VIN VIN-код.

Исключить из реестра уведомления о залоге движимого имущества сведения о залоге в пользу ООО «Премиум Сурс» (ИНН <***>) в отношении транспортного средства марка автомобиля NY ELETRE S, VIN VIN-код и транспортного средства Zeekr 009.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.

фио ФИО4