Административное дело №2а-294/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Можайскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области, судебным приставам-исполнителям Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что в производстве Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области находятся исполнительные производства 19458/19/50022-ИП от 06.06.2019 года; №21887/19/5022-ИП от 20.06.2019 года; №42895/19/50022-ИП от 06.11.2019 года; №42896/19/50022-ИП от 06.11.2019 года; 28943/20/50022-ИП от 08.07.2020 года. Административный истец 19.09.2020 года направил заявление о согласии на обращение взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 28.11.2022 года обратив взыскание на заработную плату ФИО1, уклоняется для реализации дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, чем нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП выразившиеся в непринятии мер, установленных законом для реализации дебиторской задолженности в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Административные ответчики: Можайский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Московской области, судебные приставы-исполнители Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5, ФИО3 в суд, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания, не явились, должностное лицо ФИО3 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, просив суд отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4 в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие неявившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца и административных ответчиков.

Судом из материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство №42895/19/50022-ИП в производстве судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. в пользу кредитных организаций, в том числе в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», а также по взысканию материального ущерба в пользу ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб.

При этом 02.10.2020 года по исполнительным производствам 19458/19/50022-ИП от 06.06.2019 года; №21887/19/5022-ИП от 20.06.2019 года; №42895/19/50022-ИП от 06.11.2019 года; №42896/19/50022-ИП от 06.11.2019 года; 28943/20/50022-ИП от 08.07.2020 года, которые входят в настоящий момент в сводное исполнительное производство №42895/19/50022-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла два постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которая имеется у ФИО1 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 года о признании «Декоративные отделочные материалы 21 века» банкротом, определения арбитражного суда от 12.07.2018 года о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декоративные отделочные материалы 21 века» ФИО4; копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 года о замене ООО «Декоративные отделочные материалы 21 века» на ИП ФИО8 в части требований к ФИО4 на общую сумму 5 789 351 635,98 руб.; копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 года произведена замена взыскателя с ИП ФИО8 на ФИО1 в части требований к ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей, которые представлены в материалы настоящего дела.

08.08.2022 года ФИО1 обратилась в Можайский ГУФССП по Московской области с заявлением о предоставлении информации о ходе рассмотрения ее заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении исполнительных производств 19458/19/50022-ИП от 06.06.2019 года; №21887/19/5022-ИП от 20.06.2019 года; №42895/19/50022-ИП от 06.11.2019 года; №42896/19/50022-ИП от 06.11.2019 года на общую сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, суду представлено четыре постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.01.2023 года об отмене вышеуказанных постановлений ввиду того, что должностным лицом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено на основании на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материал сводного исполнительного производства №42895/19/50022-ИП от 06.11.2019 года:

- 21.06.2019 года по исполнительному производству №21887/19/5022-ИП от 20.06.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 своим постановлением наложила запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1;

-27.05.2021 года по исполнительному производству 28943/20/50022-ИП от 08.07.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО10 запретила регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО1;

-08.10.2021 года по исполнительному производству №42895/19/50022-ИП от 06.11.2019 года и № 9458/19/50022-ИП от 06.06.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО10 обратила взыскание на денежные средства ФИО1 в ПАО КБ «Восточный», ПАБ Банк ВТБ, АО «БМ-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк»;

- 30.12.2022 года уже по сводному исполнительному производству №42895/19/50022-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в МДОУ №16.

Задолженность административным истцом по исполнительному производству не погашена в полном объеме.

Также по исполнительному производству усматривается, что ФИО1 обращалась с заявлением об обращении взыскания на имеющуюся у нее дебиторскую задолженность, однако 20.01.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ответ на ее обращение сообщила, что обратить взыскание не дебиторскую задолженность не представляется возможным ввиду невозможности идентифицировать дебитора ФИО4, а также установить не является ли он банкротом или находится за пределами РФ.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 22.12.2020 г.) «Об исполнительном производстве» (Далее - Закона об исполнительном производстве) определено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Частью 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве установлено: непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в качестве меры принудительного исполнения также является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также взыскания на имущественные права должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность)

В соответствии со ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:1) срок исковой давности для ее взыскания истек;2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;3)дебитор находится в процессе ликвидации;4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7).

При этом, наличия реальной возможности погашения долга дебитором ФИО4, в отношении которого также ведется исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности в размере более <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> взыскателю ФИО1, вступившего в исполнительное производство в результате правопреемства по договору цессии, административным истцом не представлено, также не представлен административным истцом ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю договор цессии № 144/20 от 14.02.2020 года, заключенный между ИП ФИО8, являющейся кредитором ФИО4, и ФИО1, который мог быть оценен судом с точки зрения ликвидности, более того, согласно официальных сведений ФССП, находящихся в общем доступе, исполнительное производство по исполнительному листу ФС №027746259 от 28.11.2018 года о взыскании с дебитора ФИО1 – ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. окончено 27.10.2021 года в связи с невозможностью установить его местонахождение и его имущества на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.1 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При этом, из смысла приведённых выше норм права и Закона об исполнительном производстве следует, что принятие конкретных решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена.

…..

Исходя из имеющихся у суда материалов, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает противоправного бездействия в деятельности судебных приставов-исполнителей Можайского РОСП ГУФССП по Московской области, поскольку все меры, предусмотренные Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными лицами Можайского РОСП по взысканию с задолженности с ФИО1 в рамках возбужденного и неоконченного сводного исполнительного производства №42895/19/50022-ИП принимаются, при этом выбор объема и последовательности исполнительских действий определяет судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Можайскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области, судебным приставам-исполнителям Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, установленных законом по реализации дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств №19458/19/50022-ИП от 06.06.2019 года; №21887/19/5022-ИП от 20.06.2019 года; №42895/19/50022-ИП от 06.11.2019 года; №42896/19/50022-ИП от 06.11.2019 года; 28943/20/50022-ИП от 08.07.2020 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в мотивировочной форме составлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий судья подпись Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ