Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
(Заочное)
20 ноября 2023 года г. Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО1. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 18,20% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк". В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременному погашению кредита за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля.
В силу изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310,395, 809- 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №299182 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля; из которых ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ФИО2 ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными.
Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.
Изучив материалы дела, суд считает требования ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО1 заключен договор № на предоставление кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля, срок действия договора - до полного выполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 18,20% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться путем внесения 60-ти аннуитетных платежей в размере 6 729,10 рублей, погашение осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке кредитора; за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитный договор заемщиком подписан с применением простой электронной подписи в соответствии Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" через электронный сервис "Мобильный банк". Также из Индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит (далее - Общие условия).
Факт предоставления кредитором и использования заемщиком кредитных денежных средств подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на счет заемщика.
Таким образом, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.
В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, допускал нарушение сроков и размера внесения обязательного платежа. В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №34 Правобережного судебного района РСО-Алания вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка №34 Правобережного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустив задолженность, то истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно п. 12 вышеуказанных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых. Сумма неустойки рассчитывается с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 ФИО1. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля; из которых ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рубля.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом меняющейся ключевой ставки Центробанка РФ.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчик возражения против расчета задолженности, доказательств отсутствия или погашения задолженности, суду не представил.
Суд полагает, что при применении истцом ст. 395 ГК РФ права ответчика не нарушены, поскольку ключевая ставка за период ДД.ММ.ГГГГ значительно ниже процентов (18,20%), предусмотренных Индивидуальными условиями договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ ниже неустойки, предусмотренной этими же Индивидуальными условиями, а в период с ДД.ММ.ГГГГ значительно ниже процентов.
По данным единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик ФИО2 ФИО1. банкротом не является.
Таким образом, судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по вышеуказанному договору займа, за нимобразовалась просроченная задолженность. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В исковом заявлении истец ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3176,16 рулей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку определением мирового судьи судебного участка №34 Правобережного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ годасудебный приказ был отменен.
Из платежного поручения № № от 25 ноября 2021 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина за вынесения судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей
Из платежного поручения № от 12 октября 2023 года усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3005,49рублей.
Суд приходит к выводу произвести зачет уплаченной государственной пошлиныза вынесения судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в указанном выше размере.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая приведенные нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 181,65 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлиныудовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № о т ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рубля; из которых ссудная задолженность – <данные изъяты>) рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Туаева