Д.№1-113/2023
УИД 26RS0027-01-2023-000691-34
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года с. Новоселицкое
Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующей судьи Хачировой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Новоселицкого района Ильясовой Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 17.11.2020 года приговором Новоселицкого районного суда по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 3 (три) года; постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 05.08.2021 года условное осуждение, назначенное приговором Новоселицкого района Ставропольского края от 17.11.2020 года, отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 3 (три) года; 04.08.2022 года освобожден по отбытию основного наказания; 29.11.2023 года снят с учета Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17.11.2020, вступившим в законную силу 30.11.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 3 (три) года. Постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 05.08.2021 условное осуждение назначенное приговором Новоселицкого района Ставропольского края от 17.11.2020 отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 3 (три) года.
Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 23 часов 00 минут 09 октября 2023 года до 05 часов 20 минут 10 октября 2023 года, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за руль транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> и совершил поездку, во время которой ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, и, двигаясь по автодороге «<адрес> вышеуказанной автодороги не справился с управлением указанного транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион под управлением Свидетель №6.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 минуты ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Новоселицкий» от управления транспортным средством, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с порядком, установленным «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» заводской №, в результате чего был выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Из показаний ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он свою вину в совершении преступления признает и в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, деньги на покупку автомобиля были примерно наполовину его, <данные изъяты>, остальную сумму в покупку машины вложила его мама Свидетель №5. Оформил автомобиль он на свою маму, поскольку у него были не оплаченные штрафы, и не наложили арест на имущество. Автомобиль хранился по месту его жительства по <адрес>. Водительского удостоверения у него нет, так он лишен в 2020 году судом права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ после работы он выпивал водку недалеко от своего дома и примерно в 23 часа ночи пошел домой, так как решил поехать в <адрес>. Он взял автомобиль <данные изъяты> регион, этим автомобилем распоряжается он сам. Страховой полис не оформлен на данный автомобиль. Он поехал в <адрес>, где пил еще водку, а затем по направлению к автодороге «<адрес>». Он был сильно пьян, поэтому что происходило далее не помнит. Наверное, уснул за рулем. Кто-то пытался вытащить его из автомобиля, он видел красно-синие мигалки, патрульного автомобиля. Далее только помнит, как уже находился в больнице, где ему оказывали медицинскую помощь. От госпитализации в больнице он отказался, и его привезли в отдел полиции для дачи показаний. В отделе полиции ему от сотрудников полиции стало известно, что он совершил ДТП, в котором сам и пострадал. Где произошло ДТП, как произошло ДТП - он не помнит и не видел. Известно со слов сотрудников полиции, что ДТП произошло в районе <адрес> поворота с участием молоковоза. /л.д. 95-98/
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.
Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи, исследованных в судебном заседании на условиях состязательности сторон.
Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании показала, что она приходится матерью подсудимому ФИО1. В августе 2022 года они с сыном приобрели автомобиль <данные изъяты>. На покупку данного автомобиля сыном было потрачено <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> вложила она. Официально она является владельцем указанного автомобиля, обслуживанием и ремонтом данного автомобиля занимался ее сын. Ее сын ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ ее сын совершил в ДТП на автомобиле <данные изъяты> с молоковозом, не доезжая, до <адрес>.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УК РФ, следует, что он как инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО5 заступил в составе наряда по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут от сотрудников дежурной части Отдела им поступило сообщение о том, что на автодороге «<данные изъяты>», не доезжая до <адрес>, произошло ДТП легковой машины и молоковоза. По приезду на место ДТП машина <данные изъяты> находилась в сельскохозяйственном поле, а молоковоз стоял по другую сторону на обочине. Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения левой передней и задней двери, капота и крыши с левой стороны, деформации левого переднего крыла, отсутствие фары, а также повреждение лобового стекла. Водитель молоковоза сообщил, что при подъеме по пути в сторону <адрес> на встречную полосу ему выехала автомашина <данные изъяты>, водитель молоковоза подумал, что водитель ВАЗа уснул и начал уходить от лобового столкновения. Через несколько минут подъехала скорая помощь, они подошли к автомобилю <данные изъяты>, за рулем которого находился житель <адрес> ФИО1, который спал, а также от него исходил запах алкоголя изо рта. л.д. 86-87
Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УК РФ, следует, что он как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий».ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ИДПС Свидетель №2 осуществляли несение службы в <адрес>, он управлял служебным автомобилем дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут от сотрудников дежурной части Отдела МВД России «Новоселицкий» им поступило сообщение о том, что на автодороге <данные изъяты>», не доезжая до <адрес>, произошло ДТП легковой машины и молоковоза. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия машина ВАЗ 21124 находилась на территории сельскохозяйственного поля, а молоковоз стоял по другую сторону на обочине. Водитель молоковоза сообщил, что при подъеме по пути в сторону с. Журавского на встречную полосу ему выехала автомашина <данные изъяты>, водитель молоковоза подумал, что водитель ВАЗа уснул и начал уходить от лобового столкновения. Далее через несколько минут подъехала скорая помощь, они подошли к автомобилю <данные изъяты>, за рулем которого находился парень лет 25-27. В ходе установления личности было установлено, что водителем является ФИО1, который лишен права управления всеми видами транспортных средств, а также судим по ст.264.1 УК РФ. Он спал за рулем и от него исходил запах алкоголя изо рта. (л.д.84-85)
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» Свидетель №3 нес службу в составе передвижного поста ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут от сотрудников дежурной части Отдела МВД России «Новоселицкий» им поступило сообщение о том, что на автодороге <данные изъяты>», не доезжая до <адрес>, произошло ДТП легковой машины и молоковоза. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился на территории сельскохозяйственного поля, а молоковоз стоял по другую сторону на обочине. Водитель молоковоза сообщил, что при подъеме по пути в сторону <адрес> на полосу встречного движения ему выехала автомашина <данные изъяты>, водитель молоковоза подумал, что водитель ВАЗа уснул и начал уходить от лобового столкновения. Далее через несколько минут после их приезда подъехала скорая помощь, они подошли к автомобилю <данные изъяты>, за рулем которого находился житель <адрес> ФИО1, (л.д.78-79).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УК РФ, следует, что он в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 нес службу в составе передвижного поста ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут от сотрудников дежурной части Отдела МВД России «Новоселицкий» им поступило сообщение о том, что на автодороге «<адрес>», не доезжая до <адрес>, произошло ДТП легковой машины и молоковоза. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия машина ВАЗ 21124 находилась в сельскохозяйственного поля, а молоковоз стоял по другую сторону на обочине. Водитель молоковоза сообщил, что он двигался в направлении села Журавского, при подъеме по пути в сторону указанного населенного пункта он увидел, как навстречу ему по полосе встречного движения движется автомобиль, который на расстоянии примерно 50 метров от него стал съезжать в его полосу движения. Водитель молоковоза подумал, что водитель встречного автомобиля уснул и, чтобы уйти от лобового столкновения, начал перестраиваться на встречную полосу, но не успел и удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль <данные изъяты> по инерции выбросило в поле, а его молоковоз в противоположную лесопосадку. За рулем автомобиля <данные изъяты> был молодой человек, который оказался сильно пьян и не понимал, что произошло. Далее через несколько минут подъехала скорая помощь, они подошли к автомобилю <данные изъяты>, за рулем которого находился житель <адрес> ФИО1, (л.д. 80-81).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 15 минут утра он двигался на автомобиле <данные изъяты> чтобы забрать у людей молоко в Новоселицком районе. В его маршрут сбора молока входит четыре села <адрес>: <адрес>. После того, как он выехал из <адрес>, он направился в сторону <адрес> и <адрес>. Ехал он со скоростью 60-70 км/ч, а также был пристегнут ремнем безопасности. Не доезжая до <адрес>, навстречу ему со стороны <адрес> спускалось транспортное средство с одной горящей фарой. Сначала он подумал, что это мотоцикл, но потом транспортное средство начало приближаться и выехало на его полосу движения. Он подумал, что водитель за рулем уснул, так как было раннее утро. Он испугался того, что может произойти лобовое столкновение, поэтому начал уходить от лобового столкновения и выкручивать руль вправо, чтобы избежать столкновения со встречной машиной. Через несколько секунд он почувствовал удар в переднюю левую сторону своего автомобиля. От удара его отбросило вправо и он слетел с обочины, затем сразу же врезался в дерево. После этого он вылез из своей машины, так как не пострадал при случившемся ДТП и мог самостоятельно передвигаться. Обойдя свой автомобиль <данные изъяты> со всех сторон, он увидел, что его автомобиль поврежден. Затем он пошел посмотреть, что произошло с водителем легкового автомобиля. Автомобиль того водителя находился на прилегающем к трассе сельскохозяйственном поле на противоположной стороне от его автомобиля. Когда он подошел, то увидел машину <данные изъяты>, за рулем которого находился парень на вид лет 25-27, как ему изначально показалось, в неадекватном состоянии, потому что тот не реагировал на его слова и что-то бормотал. (л.д.82-83).
Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи, исследованных в судебном заседании на условиях состязательности сторон.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ:
транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ИП «ФИО6» по адресу: <адрес>А;
свидетельство о регистрации транспортного средства - на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который хранится в материалах уголовного дела №./л.д.64/;
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ оптического носителя информации – ДВД-диска с файлами видеозаписи, хранящейся в материалах уголовного дела №./л.д.77/.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения ФИО1 преступления, расположенное на 1 километре + 18 метров автодороги «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъяты - транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки <данные изъяты>. /л.д.4-7/
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО7 изъят оптический носитель информации – ДВД-диск с файлами видеозаписи при составлении административного материала в отношении ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ./л.д.69-70/
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический носитель информации – ДВД-диск с файлами видеозаписи, производимой в ходе сбора административного материала в отношении ФИО1/л.д.71-76/
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО6 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1/л.д.58-59/
Ппротоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/26 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, содержащее сведения о владельце автомобиля марки <данные изъяты> /л.д.60-63/
Ппротоколом наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №5 и находящийся в пользовании подозреваемого ФИО1, путем запрета распоряжаться вышеуказанным имуществом на срок 2 месяца, необходимый для исполнения судебного решения по уголовному делу №. /л.д.140-142/
Иными документами, которые имеют значение для уголовного дела:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. /л.д.24/
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 25 минут в <адрес> применением технического средства измерения– анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», с заводским номером 012413 (свидетельство о поверке № С-Ab/07-04-2023/237983069, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) произведено освидетельствование ФИО1 и установлено алкогольное опьянение с показаниями прибора 1,248 мг/л, с которым согласился ФИО1 и к которому прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования./л.д.25/
постановлением №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (л.д. 33-35)
Медицинской справкой ГБУЗ СК « Новоселицкая РБ».
Изучением личности подсудимого ФИО1 было установлено, что он является <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 102), работает в опытной станции «Рассвет-Ставрополье» - филиал ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр» рабочим зернотока, призводственная характеристика положительная (л.д. 116), военнообязан, судим (л.д. 118-119), дополнительное наказание по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.126-129); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 108), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.112), рапорт-характеристика УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Новоселицкий» ФИО9 отрицательная (л.д. 114), находится на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ «Новоселицкая ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: закрытый срастающийся перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения, закрытый срастающийся перелом левой ключицы.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и достаточно для признания его виновным.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнести к смягчающим обстоятельствам признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья,
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, максимальная санкция которой составляется до трех лет лишения свободы.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в пределах санкции статьи ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов до 06 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, размер которого согласно санкции статьи ч.2 ст. 264.1 УК РФ составляет от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО1 в связи с имущественным положением подсудимого, считая, что его назначение не достигнет цели наказания.
Иной более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, суд считает возможным не назначать с учетом состояния здоровья ФИО1, которое проверено судом, и подтверждается медицинской справкой лечебного учреждения.
Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
При принятии такого решения суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует: при назначении наказания обратить внимание судов, на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о наказании подсудимого ФИО1, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Постановлением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №5 и находящийся в пользовании подозреваемого ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ наложен арест путем запрета распоряжаться вышеуказанным имуществом на срок 2 месяца, необходимый для исполнения судебного решения по уголовному делу.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения возможной конфискации.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.
В силу указанных положений закона совершение лицом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не является безусловным основанием для обращения в доход государства автомобиля, принадлежащего осужденному.
Решение суда о конфискации автомобиля или оставление его собственнику должно быть мотивированным. При этом суд должен исходить из соразмерности принимаемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, наличие последствий и значимости данного имущества для осужденного.
Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).
Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> № собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является Свидетель №5.
В связи с чем, суд считает не применять конфискацию имущества - транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>, поскольку оно обвиняемому ФИО1 не принадлежит.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, т.к. он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и отмена особого порядка была не по его ходатайству.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года.
В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов до 06 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счет федерального бюджета.
Снять арест, наложенный постановлением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №5
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты> хранящийся у ИП «ФИО6» по адресу: <адрес>А - возвратить законному владельцу Свидетель №5.
- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> который хранится в материалах уголовного дела №./л.д.64/ - возвратить законному владельцу Свидетель №5.
- оптический носитель информации – ДВД-диск с файлами видеозаписей, регистрационный знак <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.В. Хачирова