Дело №

УИД 54RS0№-20

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 ООО МК "МигКредит" был выдан заем. Должник был ознакомлен с Уведомлением о полной стоимости займа до подписания Договора. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга и уплате процентов по займу. Кредитор в лице ООО МК "МигКредит" свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом. На основании договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект", права и обязанности по Договору перешли к ООО "АйДи Коллект. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161974,84 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 81.890,36 руб., сумма задолженности по процентам 54.013,64 руб., задолженность по штрафам 26.070,84 руб. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) по договору №, в размере 161974,84, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.439,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "АйДи Коллект" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, причины неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) день или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавце определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была бы возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств, после регистрации в ООО МК "МигКредит" и подтверждения согласия на обработку персональных данных, а также подтверждения ознакомления заемщика с индивидуальными условиями договора и согласия с условиями займа между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 85.940 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. При этом ответчик выбрал платную услугу по зачислению денежных средств на банковский счет, предоставив свои реквизиты.

Суд установил, что между сторонами был заключен содержащий существенные условия договор потребительского займа, подписанный собственноручно ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Принимая условия договора займа, ответчик признал, что понимает и соглашается с тем, что принятие кредитором его предложений, предоставление суммы займа на указанный им счет банковской карты, обязывает заемщика соблюдать составные и неотъемлемые части договора, индивидуальные и общие условия договора займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно условиям договора, клиент обязан своевременно погасить задолженность, а именно, осуществить единовременный возврат займа заемщику, а именно сумму основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно графику платежей ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты 24 платежами, сумма, каждая и которых составляет 7.996 рублей.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Ответчик внесла 7 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56.000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей не вносила.

При таких обстоятельствах расчет суммы займа размере 81.890,36 рублей и процентов в сумме 54013,64 рублей соответствует требованиям закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В связи с чем требования истца в данной части является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд, рассматривая требования о взыскании задолженности по начисленным штрафам, приходит к следующему.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О банках и банковской деятельности") (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о том, что при несвоевременном исполнении обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (п. 12 договор займа "Лояльный").

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N № "О потребительском кредите (займе)", устанавливающий обязательные требования к параметрам кредитования, в том числе и к размеру неустойки (ч. 21 статьи 5), вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в силу вышеприведенного закона, в связи с чем его правовые нормы подлежат применению при разрешении спора.

Как усматривается из искового заявления, неустойка, рассчитанная истцом по ставке 0,1% в день, предусмотренной договором потребительского кредита (п. 12), составила 26.070,84 рублей.

Принимая во внимание, что размер штрафа, исчисленного за указанный период в общей сумме 26.070,84 рублей превышает установленный законом размер неустойки (20% годовых), суд полагает необходимым за указанный период принять во внимание, что предельный размер штрафа составит в данном случае 14.284,93 руб. (26070,84 *20% / 0,1%*365).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, сумма основного долга и процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 81.890 руб. 36 коп. и 54.013,64, суд считает, что подлежащая взысканию штрафа, определённый судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер штрафа до 7.000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "АйДи Коллект" о взыскании денежных средств с ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, снижение судом размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом и максимально возможной суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика, без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения до 7.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ОВД <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142.904 (сто сорок две тысячи девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Колыванский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Руденко