Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-2617/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9363/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.
Судей НИКИФОРОВОЙ Е.А., КРЕЙСА В.Р.
При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 420 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Новосибирска государственная пошлина в размере 7 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены в суд требования о отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 02.12.22. № У-22-131142/5010-008.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 312 919 рублей.
ФИО1 заявил иск к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 325 081 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа.
В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что 14.07.22. произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный №НН154, под управлением ФИО4 Данное ДТП оформлено аварийными комиссаром. Вину в данном ДТП признал ФИО4, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
27.07.22. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено, 21.09.22. истцом направлена в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия, которая получена адресатом 23.09.22., однако, оставлена без внимания.
Решением финансового уполномоченного от 02.12.22. № У-22-131142/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 312 919 рублей.
Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного страховой организацией не исполнено, ФИО1 просил взыскать с страховщика указанные выше суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, которая просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании страховой суммы и штрафа, поскольку при рассмотрении дела установлен факт наступления страхового случая и определен размер страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного страхователю в результате данного страхового случая.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено положениями ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования /страхователем/, со страховщиком.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями ст. 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и /или/ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки /пени/, суммы финансовой санкции и /или/ штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из системного толкования указанных правовых положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых уедут вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона /в отношении финансовых услуг, которые укачаны в реестре/, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что разница между суммой страхового возмещения, установленной финансовым уполномоченным, и суммой страхового возмещения, установленной на основании судебной экспертизы, составляет менее 10 % /3,74%/. При этом судом принято во внимание, что в установленный законодателем срок обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнены страховщиком не в полном объеме, что явилось основанием для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП 14.07.22. вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный №НН154, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №.
Данное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств /данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении /ДТП № 124590/.
27.07.22. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым на дату ДТП была застрахована его гражданская ответственность. При этом истец представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.14. № 431-П.
27.07.22. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
02.08.22. ИП ФИО5 по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлен акт экспертного исследования, согласно которому повреждения транспортного средства лишь частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.07.22.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», частично признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 08.08.22. ФИО1 выдано по электронному адресу, указанному в заявлении, направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства /с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000 рублей/ на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС».
21.09.22. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением /претензией/ о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Данное обращение ответчиком оставлено без внимания.
Согласно выводам заключения ООО «БРОСКО», подготовленного 25.11.22. по инициативе финансового уполномоченного, повреждения среднего, левого и правого инструментального ящика, панели пола, усилителя заднего бампера, лонжерона заднего правого транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.22. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.22.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с заявленным ДТП данным экспертным учреждением определена в сумме 497 487 рублей 43 коп. без учета износа, с учетом износа – в размере 267 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП установлена в размере 369 550 рублей, стоимость годных остатков – в размере 56 631 рубля.
Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 02.12.22. № У-22-131142/5010-008 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 312 919 рублей.
В связи с обращением страховщика с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного данное решение не исполнено.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой судом было поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки, ремонт поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразен. Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Subaru Legacy г/н №, на день ДТП 14.07.22. судебным экспертом определена в сумме 49 919 рублей, рассчитанная стоимость негабаритного стального лома ТС Subaru Legacy составляет 4 956 рублей.
Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, что явилось основанием для удовлетворения требований ФИО1
В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для повторного взыскания в пользу истца определенной финансовым уполномоченным суммы.
Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на правовом заблуждении. При этом следует отметить, что возложение на страховую организацию обязанности выплатить страховое возмещение при том, что страховщик еще имеет возможность исполнить решение финансового уполномоченного, может повлечь неосновательное обогащение потерпевшего за счет страховщика, что законодатель не допускает.
Обоснованно судом указано и на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1, штрафа, поскольку в ходе рассмотрения спора были заявлены не только требования ФИО1, но и страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного, т.е. срок для добровольного исполнения данного решения страховой организацией не пропущен.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.
Данные процессуальные требования судом учтены.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи