РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-31/2024 (2-2601/2023)
43RS0001-01-2023-001278-02
28 декабря 2023 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
с участием в судебном заседании представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков Нос Е.А., ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ГУФССП по Кировской области, ООО «Комплектация», ФИО6 о признании торгов по реализации нежилого помещения недействительными, отмене постановления от {Дата изъята} о передаче нереализованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Комплектация» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Росимущество, ответчик), ГУФССП по Кировской области (далее - ГУФССП по Кировской области, ответчик), ООО «Комплектация» (далее – ООО «Комплектация, Общество, ответчик) о признании торгов по реализации нежилого помещения недействительными, отмене постановления ГУ ФССП по Кировской области от {Дата изъята} о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании акта о передаче нереализованного имущества незаконным, признание недействительным договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Комплектация» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании заявленных требований ФИО5 указал, что {Дата изъята} в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании судебного приказа {Номер изъят}, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 21 317 руб. 58 коп. в пользу ООО «Комплектация». В ходе исполнения исполнительного производства арестовано и реализовано с публичных торгов имущество, принадлежащее истцу, а именно: нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: {Адрес изъят}. В связи с несостоявшимися торгами имущество передано взыскателю ООО «Комплектация» по цене на 25% ниже от цены первоначальной оценки, а именно, по цене 378000 руб., и продано последним по договору, зарегистрированному в Росреестре за {Номер изъят}. ООО «Комплектация» действовало недобросовестно, завладев имуществом в отсутствие на то оснований, поскольку задолженность по коммунальным платежам на момент ареста спорного имущества была погашена. Общество участвовало в исполнительном производстве и оставило нереализованное имущество за собой, зная при этом, что задолженность за должником не числится с {Дата изъята}. Кроме того, со стороны судебных приставов-исполнителей имеются нарушения действующего законодательства при исполнении исполнительного документа, возбужденного в отношении него. Истец не знал о наличии в отношении него исполнительного производства и о производимых действиях по аресту и реализации его имущества, полностью погасил имеющуюся задолженность напрямую взыскателю. Имелись нарушения порядка опубликования информации о публичных торгах, так как Росимущество при проведении торгов в отношении арестованного имущества информацию о проведении торгов не опубликовало. Полагает, что сделка, заключенная между ООО «Комплектация» и ФИО6, по продаже спорного гаража, является мнимой, поскольку у сторон не было намерения создать правовые последствия, которые наступают при совершении договора купли-продажи недвижимости, не было намерения исполнить данную сделку.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать недействительной передачу нереализованного имущества взыскателю, совершенную на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от {Дата изъята}, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенные судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области, а также запись регистрации права за {Номер изъят}; признать недействительным договор купли-продажи между ООО «Комплектация» и ФИО6 от {Дата изъята}, а также запись регистрации права {Номер изъят}; применить последствия недействительности сделок и привести стороны в первоначальное состояние. Обязать Управление Росреестра по Кировской области восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на имущество (нежилое помещение (гараж) кадастровый {Номер изъят} площадью 16,4 кв.м, адрес: {Адрес изъят}, за ФИО5
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о допуске в качестве представителей ФИО3, ФИО7, ФИО1
Представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указали, что со стороны ООО «Комплектация» имело место недобросовестность в поведении, которая выразилась в несоблюдении соглашения о рассрочке по уплате коммунальных платежей, не уведомление судебного пристава-исполнителя о рассрочке по оплате платежей до начала процедуры реализации имущества, недобросовестность при распределении денежных средств, поступающих от должника, распределение поступивших денежных средств самостоятельно в нарушение очередности погашения обязательств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова халатно отнесся к осуществлению своих обязанностей при совершении исполнительных действий, не контролировал ход исполнения и не уточнял информацию у взыскателя относительно произведенных ему напрямую должником платежей, при рассмотрении заявления взыскателя об оставлении за собой имущества не произвел сверку остатка задолженности, не актуализировал информацию в отношении ФИО5, в том числе о месте его жительства, что привело к направлению корреспонденции о ходе исполнительного производства и совершаемых исполнительных действий по старому адресу должника. Судебный пристав-исполнитель своевременно не прекратил исполнительное производство, что привело к незаконной утрате собственности истца в виде гаража. Фактическое исполнение обязательств должником перед взыскателем было {Дата изъята}, в связи с чем взыскатель должен был уведомить ОСП об исполнении обязательств, а судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан был предложить оставить за собой имущество другому взыскателю, а именно ФНС России, имеющему третью очередь, а не ООО «Комплектация». Предложения взыскателю в лице ФНС России, по которому исполнительные производства возбуждены ранее, чем исполнительное производство ООО «Комплектация», от судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют. ООО «Комплектация» за оставляемое имущество перечислило в ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области всю стоимость гаража, судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, перечислил с полученной суммы на депозит денежные средства в пользу ООО «Комплектация», а остаток – на счет должника. Заключенная между ООО «Комплектация» и ФИО6 сделка является мнимой, так как сделка совершена день в день с оформлением права собственности на ООО «Комплектация»; совершена без какой-либо коммерческой выгоды; расчет за ФИО6 произвел Г.И.А.; при оформлении сделки зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ООО «Комплектация», до настоящего времени не снята; дата составления и подпись в двух расписках, датированных {Дата изъята}, обосновывающих взаимоотношения ФИО6 и Г.И.А., вызывает сомнения; акт приема- передачи гаража от ООО «Комплектация» ФИО6 от {Дата изъята} представлен в дело после судебного заседания {Дата изъята}. ФИО6 не пользуется приобретенным гаражом, находится в непосредственном подчинении у заместителя директора ООО «Интехсервис-Плюс» Г.И.А. ООО «Комплектация» и ООО «Интехсервис-Плюс» являются взаимозависимыми организациями по учредителям. ООО «Комплектация» до настоящего времени не возвратило излишне полученные денежные средства.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соглашением от {Дата изъята} {Номер изъят} о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В МТУ поступило уведомление ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} о готовности к реализации арестованного имущества на торгах вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята} о передаче арестованного имущества – нежилого помещения общей площадью 16,4 кв.м с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащего ФИО5, на торги. Имущество принято по акту приема-передачи документов на имущество от {Дата изъята}. Начальная продажная цена имущества (гаража) установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости ООО ИЦ «Технология» от {Дата изъята} {Номер изъят} и составляет 693 000 руб. МТУ извещение о проведении торгов, открытых по составу участков и форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества должника ФИО5 опубликовано в официальном бюллетене «Государственное имущество» от {Дата изъята} {Номер изъят} (1323), размещено {Дата изъята} на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения {Номер изъят}), размещено {Дата изъята} на электронной торговой площадке https://www.ets24.ru (далее – ЭТП «ЭТС24»), торговая процедура {Номер изъят} на официальном сайте МТУ. Первые торги МТУ назначены на {Дата изъята} на ЭТП «ЭТС24». Заявки на участие в аукционе по торговой процедуре {Номер изъят}, подписанные электронной цифровой подписью, вместе с прилагаемыми к ним документами направлялись в электронной форме на ЭТП «Э{Номер изъят}» и принимались беспрерывно с {Дата изъята} 10 час. 00 мин. (МСК) по {Дата изъята} 16 часов 00 мин. (МСК). Данные торги не состоялись. В соответствии с постановлением от {Дата изъята} судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества должника было опубликовано в официально бюллетене и на официальном сайте {Дата изъята}. Вторые торги, после снижения стоимости имущества на 15% назначены на {Дата изъята} на ЭТИ «Э{Номер изъят}». Заявки на участие в аукционе по торговой процедуре {Номер изъят}, подписали электронной цифровой подписью, вместе с прилагаемыми к ним документами направлялись в электронной форме на ЭТП «Э{Номер изъят}» и принимались беспрерывно с {Дата изъята} 10 часов 00 мин. (МСК) по {Дата изъята} 16 часов 00 мин. (МСК). Согласно протоколу от {Дата изъята} {Номер изъят} комиссией по проведению торгов принято решение признать торги несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник. Имущество передано в ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области по акту приема-передачи документов от {Дата изъята}. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Комплектация» в судебное заседание не явился, извещен о дета и времени судебного заседания надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Комплектация» как агент по агентскому договору № АЛ198/4 от {Дата изъята}, заключенному между ТСЖ «Ленина 198/4» (принципал) и Обществом осуществляет деятельность по приему и перечислению поступивших от принципала в кассу и на расчетный счет денежных средств за коммунальные услуги и иные услуги, оказываемые принципалу третьим лицам, а также деятельность по ведению претензионно-исковой работы и по взыскании дебиторской задолженности с потребителями с {Дата изъята}. В {Дата изъята} по лицевому счету в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, числилась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года, в связи с чем были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова был выдан судебный приказ № 2-5785/2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Комплектация» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по июль 2020 года в сумме 20 502 руб. 50 коп. ФИО5, имея задолженность по коммунальным платежам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята} заключил с ООО «Комплектация» соглашение по погашению имеющейся задолженности. Заключенное соглашение было неоднократно нарушено ФИО5 Задолженность по исполнительному документу была оплачена не в полном размере. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного документа, было подвергнуто аресту и передано на реализацию имущество истца – нежилое помещение (гараж), которое не было реализовано. {Дата изъята} ООО «Комплектация» стало известно о возможности приобретения нереализованного имущества ФИО5, в связи чем в адрес УФССП России по Кировской области было направлено ходатайство об оставлении за собой имущества по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. ООО «Комплектация» приняло решения оставить нереализованное имущество за собой. {Дата изъята} ООО «Комплектация» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят} После реализации имущества, денежные средства на депозитном счете УФССП по Кировской области были перечислены всем кредиторам, оставшаяся сумма – ФИО5 Полагает, что ФИО5 безответственно относится к вопросам по уплате за коммунальные услуги, является злостным неплательщиком. О наличии задолженности знал, как и знал о наличии возбужденного исполнительного производства и об арестованном имуществе.
Представитель ответчика ГУФССП по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, подробно изложенные в отзыве на иск. Просила отказать ФИО5 в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО6, статус которого протокольным определением изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также просил допустить к участию в деле в качестве своего представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО6 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для признания публичных торгов недействительными и признании договора купли-продажи от {Дата изъята} мнимой сделкой. ФИО6 является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исходя из заявленных истцом последствий недействительности сделки, восстановление нарушенного права истца не будет достигнуто, поскольку ФИО6 должен будет вернуть спорное имущество в собственность ООО «Комплектация».
Протокольными определениями от {Дата изъята}, {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г.Кирову, судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.
Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчиков, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}, а также нежилого помещения площадью 16,4 кв.м, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.
{Дата изъята} между ТСЖ «Ленина 198 корпус 4» (принципал) и ООО «Комплектация» (агент) заключен агентский договор {Номер изъят}, по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по приему и перечислению поступивших от принципала и третьих лиц на расчетный счет агента денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и иные платежи за услуги, оказываемые принципалу 3-ми лицами в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, согласно заключенных принципалом договоров и выставляемых счетов, по ведению претензионно-исковой работы и по взысканию дебиторской задолженности с потребителей, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т. 1 л.д.135).
13.11.2020 мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова был вынесен судебный приказ № 2-5785/2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Комплектация» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 02.2020 по 07.2020 по состоянию на {Дата изъята} в размере 20 502 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 407 руб. 54 коп., всего 20 910 руб. 04 коп. (т.1 л.д.26).
{Дата изъята} на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО5 (т.1 л.д.27).
В ходе исполнения исполнительного документа, {Дата изъята} наложен арест на имущество ФИО5, а именно, на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 43:40:000468:963, площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, с предварительной оценкой объекта недвижимости 800 000 руб. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без участия должника (т.1 л.д.29).
Постановление о наложении ареста и копия акта о наложении ареста направлены в адрес ФИО5, однако последним не получены (ШПИ {Номер изъят}).
Оценка имущества произведена оценщиком ООО Исследовательский центр «Технология», стоимость арестованного имущества составила 504 000 руб. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление от 17.05.2022.
{Дата изъята} между истцом и ООО «Комплектация» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 44 012 руб. 51 коп. в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего соглашения путем внесения ежемесячно платежей по утвержденному графику, начиная с {Дата изъята} до {Дата изъята}. ФИО5 должен информировать юридический отдел ООО «Комплектация» о внесенных платежах на погашение задолженности по предоставленной рассрочке, а также по текущим ежемесячным платежам за жилищно-коммунальные услуги, своевременно, в день внесения платы; своевременно и в полном размере оплачивать ежемесячные текущие платежи по оплате коммунальных услуг, а также задолженность в порядке, установленном настоящим соглашением. ООО «Комплектация» принимает на себя обязательства осуществлять контроль внесения гражданином платы в счет погашения имеющейся задолженности; отозвать исполнительные листы из исполнительного производства, поданные по периоду, на который предоставляется рассрочка. В случае неисполнения гражданином своих обязательств по настоящему соглашению более одного месяца, соглашение считается расторгнутым ООО «Комплектация» в одностороннем порядке (т.1 л.д.17-18).
На основании уведомления ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} о готовности к реализации арестованного имущества на торгах вместе с постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята} имущество: нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 16,4 кв.м, по адресу: {Адрес изъят}, передано на торги в Росимущество.
{Дата изъята} Росимущество разместило извещение о проведении торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества должника ФИО5 в официальном бюллетене «Государственное имущество» {Номер изъят}, а также разместило {Дата изъята} на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения {Номер изъят}), кроме того, {Дата изъята} извещение размещено на электронной торговой площадке https://www.ets24.ru - торговая процедура {Номер изъят}, на официальном сайте МТУ http//tu18.rosim.ru.
Первые торги МТУ назначены на {Дата изъята} на ЭТП «ЭТС24». Заявки на участие в аукционе по торговой процедуре {Номер изъят}, подписанные электронной цифровой подписью, вместе с прилагаемыми к ним документами направлялись в электронной форме на ЭТП «ЭТС24» и принимались беспрерывно с {Дата изъята} 10 час 00 мин. (МСК) по {Дата изъята} 16 часов 00 мин.(МСК).
Согласно протоколу от 26.08.2022 № 1 «О подведении итогов приема и регистрации заявок», комиссией по проведению торгов принято решение признать торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.1 л.д.78).
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в отношении арестованного имущества ФИО5 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, определена в размере 428 400 руб. (т.1 л.д.78 об).
{Дата изъята} Росимущество разместило извещение о проведении торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества должника ФИО5 в официальном бюллетене «Государственное имущество» {Номер изъят} (1339), а также разместило {Дата изъята} на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения {Номер изъят}), кроме того, {Дата изъята} извещение размещено на электронной торговой площадке https://www.ets24.ru - торговая процедура {Номер изъят}, на официальном сайте МТУ http//tu18.rosim.ru.
Вторые торги, после снижения стоимости имущества на 15%, назначены на {Дата изъята} на ЭТИ «ЭТС24». Заявки на участие в аукционе по торговой процедуре {Номер изъят}, подписанные электронной цифровой подписью, вместе с прилагаемыми к ним документами направлялись в электронной форме на ЭТП «ЭТС24» и принимались беспрерывно с {Дата изъята} 10 часов 00 мин. (МСК) по {Дата изъята} 16 часов 00 мин. (МСК).
Согласно протоколу от 21.10.2022 № 1 «О подведении итогов приема и регистрации заявок», комиссией по проведению торгов принято решение признать торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
{Дата изъята} имущество по акту приема-передачи документов передано в ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области.
{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество (нежилое помещение – гараж) ФИО5 передано ООО «Комплектация» в порядке ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с не реализацией его в принудительном порядке по цене ниже стоимости его оценки на 25%, а именно по цене 378 000 руб. (т.1 л.д.129).
{Дата изъята} спорное нежилое помещение передано ОСП по Первомайскому району г.Кирова ООО «Комплектация» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
{Дата изъята} между ООО «Комплектация» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения {Номер изъят}, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, общей площадью 16,4 кв.м. Цена помещения составляет 378 000 руб. Расчеты по договору должны осуществляться в безналичном порядке платежными поручениями. Покупатель обязуется единовременно осуществить оплату в размере 100% стоимости недвижимого имущества в срок до {Дата изъята}. Проданное недвижимое имущество будет находиться в залоге у продавца до его оплаты покупателем. Недвижимое имущество передается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии.
В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от {Дата изъята} указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи нежилого помещения {Номер изъят} от {Дата изъята} передано ФИО6 (т.2 л.д.229).
Денежные средства в сумме 378 000 руб. перечислены на счет ООО «Комплектация» равными платежами, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от {Дата изъята} (т.2 л.д. 230-250).
Свидетель К.А.В. в судебном заседании, состоявшемся {Дата изъята}, пояснил, что с истцом проживает в одном подъезде, гаражи находятся в одном подземном комплексе. {Дата изъята} находился в своем гараже, в гаражном комплексе по адресу: {Адрес изъят}, услышал звуки болгарки, вышел из гаража, увидел, как двое молодых мужчин на гараже у ФИО5 болгаркой спиливают замок. Рядом с ними находился заведенный автомобиль «Лада веста» белого цвета, госномер {Номер изъят}. Один из мужчин, который не являлся водителем автомобиля «Лада веста», представлялся юристом ООО «Интехсвервис». Водитель автомобиля, который спиливал замок, был в темно-синей футболке, на спине было написано ООО «Интехсвервис». Мужчины загнали автомобиль в гараж ФИО5, произвели около 3-4 снимков на сотовый телефон, затем выгнали машину из гаража, достали мусор из гаража, закрыли гараж на новый замок.
Свидетель Г.И.А. в судебном заседании, состоявшемся {Дата изъята}, пояснил, что работает в ООО «Интехсервис». Он (Г.И.А.) платил за ФИО6 за покупку гаража. Денежные средства в сумме 378 000 руб. вносили через банкомат АО КБ «Хлынов» на ул. Калинина г.Кирова. ФИО6 сказал, что ему нужно обязательно заплатить {Дата изъята}. После внесения денежных средств были оформлены расписки. Он (Г.И.А.) видел гараж, который приобрел ФИО6 В первый раз ФИО6 не смог открыть гараж, поэтому пришлось открыть дверь гаража болгаркой аккумуляторной.
Заслушав представителей истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из части 3 указанной статьи, реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую вещь, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу ст. 91 Федерального закона № 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.
Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В силу ст. 93 Федерального закона № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Судом проверено соблюдение порядка проведения торгов, в том числе порядка опубликования информации о публичных торгах, и существенных нарушений не установлено, при этом, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными, судом не установлено и представленными доказательствами не подтверждено.
Довод истца ФИО5 о том, что он не был уведомлен о торгах и фактически был отстранен от их участия, судом проверен и признан несостоятельным. Обязанности по личному уведомлению должника о торгах и его участие в них законодателем не возложена ни на судебного пристава-исполнителя, ни на Росимущество, как организатора торгов.
Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что извещение организатором публичных торгов о предстоящих публичных торгах производилось в соответствии с установленной законом процедурой надлежащим образом, а именно не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их ведения путем размещения уведомления в периодическом издании, а также путем размещения информации на официальном портале в сети Интернет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО5
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД в отношении должника ФИО5 в пользу ряда иных взыскателей о взыскании денежных средств.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки.
Согласно ответу Управления Росреестра должник является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в связи с чем {Дата изъята} в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное нежилое помещение.
Реализуя представленные законом полномочия, и выполняя возложенные обязанности, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлены исполнительные действия по обращению взыскания на недвижимое имущество должника
Исходя из материалов исполнительного производства, после передачи недвижимого имущества на торги, после того, как данные торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить это недвижимое имущество за собой. Взыскатель своевременно, в установленные законом сроки согласился принять недвижимое имущество должника, что оформлено судебным приставом-исполнителем надлежащими документами. Изложенные действия согласуются с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствуют требованиям действующего законодательства, нежилое помещение должника арестовано и передано на реализацию в установленном законом порядке, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие должника с исполнительными действиями, их последовательностью не служит основанием для признания незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об отмене постановления от {Дата изъята} о передаче нереализованного имущества.
Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от {Дата изъята} не нарушает законных интересов истца, поскольку является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.
Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес принятых постановлений по организации торгов, а также документов исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными материалами исполнительного производства. То обстоятельство, что копии указанных документов не были получены должником, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ, при этом каких-либо нарушений прав должника не допущено.
Согласно списку {Номер изъят} внутренних почтовых отправлений от {Дата изъята} в адрес ФИО5 по двум адресам: {Адрес изъят}, и по адресу: {Адрес изъят}, было направлено извещение о дате и месте проведения торгов.
Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП положениям Федерального закона № 229-ФЗ не противоречат, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче нереализованного имущества от {Дата изъята}, акт о передаче нереализованного имущества от {Дата изъята} были направлены по адресу должника, указанному в исполнительном документе, что соответствует ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Таким образом, именно на должнике лежит обязанность по уведомлению своих кредиторов о смене адреса места жительства для получения юридически значимых сообщений. Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ООО «Комплектация» об изменении места жительства после его изменения.
Из представленного в материалы дела сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД следует, что за должником ФИО5 значится задолженность, в том числе, в пользу взыскателей ИФНС России по г.Кирову, УФССП по Кировской области.
{Дата изъята} на основании постановления судебного пристава-исполнителя поступившие от продажи имущества денежные средства были распределены и перечислены в порядке ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ между всеми взыскателями (т.1 л.д.59).
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В рассматриваемом случае, после того, как ООО «Комплектация» приняла арестованное имущество после несостоявшихся торгов, имущество было продано ФИО6, денежные средства после продажи гаражного бокса поступили на депозитный счет ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области и распределены в соответствии с очередностью погашения требований по имеющимся на исполнении исполнительным документам. Нарушений действующего законодательства в данной части не установлено.
Не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и доводы истца об удержании судебным приставом в целях погашения задолженности истца в рамках иных исполнительны производств денежных средств при возврате должнику, составляющих разницу в стоимости нереализованного имущества и размера задолженности, поскольку из материалов дела следует, что несколько исполнительных производств в отношении истца, которые ведутся в ОСП по Первомайскому району г.Кирова, были объединены в сводное производство по должнику, в связи с чем и произведено удержание задолженности по иным исполнительным производствам, входящим в сводное, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от {Дата изъята}.
Оценивая довод стороны истца относительно мнимости сделки по отчуждению имущества со стороны ФИО6, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
В рассматриваемом случае ООО «Комплектация» передало ФИО6 нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 16,4 кв.м по адресу: {Адрес изъят}, на основании заключенного {Дата изъята} договора купли-продажи. Переход права собственности на указанное имущество подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}.
Акт приема-передачи нежилого помещения сторонами составлялся, при регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра не представлялся, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела, направленного Управлением Росреестра по запросу суда, однако само по себе это обстоятельство не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку судом установлено, что договор сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя ФИО6 зарегистрировано.
В рассматриваемом случае, сделка между ООО «Комплектация» и ФИО6 оформленная договором купли-продажи от {Дата изъята}, не может быть признана мнимой, поскольку наличие передаточного акта от {Дата изъята}, счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, платежных поручений от {Дата изъята} об оплате стоимости имущества и регистрация перехода права собственности от {Дата изъята} ({Номер изъят}) свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и о ее исполнении. Договор купли-продажи оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор купли-продажи отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки.
Довод истца, что регистрация права собственности за ООО «Комплектация» и ФИО6 произведена одним днем – {Дата изъята}, не является основанием для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на такой порядок регистрации права собственности.
Довод истца о том, что денежные средства были внесены не ФИО6, а Г.И.А., признается судом несостоятельным, так как в ходе судебного заседания свидетель Г.И.А. подтвердил, что действительно с принадлежащей ему банковской карты были переведены денежные средства ООО «Комплектация» за приобретение гаражного бокса ФИО6, который произвел с ним полный расчет, были оформлены расписки. Исходя из представленных по запросу суда справок формы 2-НДФЛ, ФИО6 имел финансовую возможность приобрести спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем имеются основания для признания ФИО6 добросовестным приобретателем.
Суд отклонил ходатайство представителей истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также технической экспертизы по сроку давности изготовления документа (расписок), поскольку специальных познаний для оценки данных доказательств в силу статьи 79 ГПК РФ не требовалось.
Вопреки доводам истца, достаточные основания считать требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполненными на момент возбуждения в отношении истца исполнительного производства, наложения ареста на объект недвижимого имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ООО «Комплектации», поскольку заключено соглашение от {Дата изъята} об уплате задолженности, оплата имеющейся задолженности по коммунальным платежа со стороны ФИО5 произведена {Дата изъята} до наложения ареста на спорное имущество ({Дата изъята}), признается судом несостоятельной.
То обстоятельство, что задолженность ФИО5 погашена в добровольном порядке непосредственно взыскателю (ООО «Комплектация»), не может служить основанием к признанию действий Общества незаконными и злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку условия заключенного соглашения от {Дата изъята} нарушались должником, поступающие от ФИО5 денежные средства в рамках соглашения учитывались ООО «Комплектация» в счет текущих платежей, задолженность по выданному мировым судьей судебному приказу не была погашена в полном размере, в связи с чем исполнительный документ не был отозван с принудительного исполнения. Из представленных ФИО5 платежных документов не следовало, что оплата произведена в целях погашения задолженности по исполнительным производствам.
Поскольку обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи от {Дата изъята} и применении последствий недействительности сделки.
Требование истца об обязании Управление Росреестра по Кировской области восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на имущество (нежилое помещение (гараж) кадастровый {Номер изъят} площадью 16,4 кв.м, адрес: {Адрес изъят}) за ФИО5, не является самостоятельным, заявлено в рамках исполнения решения суда о признании сделок недействительными. В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, данное требование также не подлежит удовлетворению.
С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требования ФИО5 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ГУФССП по Кировской области, ООО «Комплектация», ФИО6 о признании торгов по реализации нежилого помещения недействительными, отмене постановления от {Дата изъята} о передаче нереализованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Комплектация» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.
Судья Е.В. Вострикова