УИД 61RS0011-01-2023-000421-41
Судья: Добрухина Е.А. Дело № 33а-10343/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,
судей: Утемишевой А.Р., Гречко Е.С.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Белокалитвинского и Тацинского районов Ростовской области, призывной комиссии Белокалитвинского района Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании выдать военный билет, по апелляционной жалобе Военного комиссариата Белокалитвинского и Тацинского районов Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Белокалитвинского и Тацинского районов с 17 января 2008 года.
Как указал административный истец, в связи с очным обучением в Донском государственном техническом университете с 2009 года по 2014 год он имел отсрочку от прохождения военной службы.
В 2014 году ФИО1 был вызван в военный комиссариат, однако на военную службу призван не был, поскольку в 2013 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В последующем постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Шахты Ростовской области вышеуказанное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года.
Административный истец ссылался на то, что с указанного времени военный комиссариат повесток ему не направлял.
Решением призывной комиссии г. Белая Калитва, Белокалитвинского района от 20 декабря 2022 года ФИО1 был зачислен в запас по достижении предельного возраста, как не прошедший военную службу по призыву без законных на то оснований, взамен военного билета ему выдана соответствующая справка.
ФИО1 полагает, что указанное решение административного ответчика является незаконным, поскольку в период времени с октября 2014 года (дата последнего вызова в военный комиссариат) по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (день достижения 27-летнего возраста) от службы в армии он не уклонялся, имеет постоянную регистрацию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, официально трудоустроен.
При этом, как утверждал административный истец, несмотря на имеющиеся у административного ответчика данные о месте жительства, работы, контактную информацию, мероприятия по организации призыва на военную службу в отношении ФИО1 административным ответчиком не осуществлялись, никаких оповещений ни в письменной, ни в устной форме от сотрудников военного комиссариата о необходимости явки для прохождения мероприятий, связанных с прохождением военной службы, с 2014 года ему не поступало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Белокалитвинского района от 20 декабря 2022 о зачислении его в запас, как не прошедшего военную службу без законных на то оснований; обязать Военный комиссариат г. Белая Калитва, Белокалитвинского и Тацинского районов выдать ФИО1 военный билет.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Белокалитвинского района о зачислении в запас ФИО1, как непрошедшего военную службу, не имея законных оснований, оформленное протоколом заседания призывной комиссии № 5 от 20 декабря 2022 года.
Этим же решением суд возложил на Военный комиссариат Белокалитвинского и Тацинского районов Ростовской области обязанность выдать ФИО1 военный билет.
В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата Белокалитвинского и Тацинского районов Ростовской области ФИО2, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в период с 2010 года по 2018 год ФИО1 проходил обучение, работал и фактически проживал без регистрации за пределами г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области.
При этом, ФИО1 в нарушение требований Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не представил в военный комиссариат сведения об изменении своего места жительства, работы и занимаемой должности, а также не предпринял мер к постановке на воинский учет в военном комиссариате по месту своего фактического проживания.
Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно не исполняя свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", препятствовал вручению ему повестки о вызове в военный комиссариат, уклоняясь от призыва на военную службу.
На указанную апелляционную жалобу ФИО1 и его представителем адвокатом Васютиным С.В. поданы возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец ФИО1 и его представитель Васютин С.В., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие Военного комиссариата Белокалитвинского и Тацинского районов Ростовской области, призывной комиссии Белокалитвинского района Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в Военном комиссариате Белокалитвинского и Тацинского районов Ростовской области с 17 января 2008 года.
Согласно учетной карточке лица, подлежащего призыву на военную службу, решением призывной комиссии от 24 декабря 2009 года ФИО1 признан годным к военной службе и призван на военную службу.
Согласно протоколу заседания призывной комиссии Ростовской области № 67 от 30 декабря 2009 года решение о призыве отменено ввиду выполнения установленного задания на призыв, призыв перенесен на весну 2010 года.
В последующем решением от 19 апреля 2010 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" до 31 августа 2014 года.
В последующем ФИО1 неоднократно проходил медицинское освидетельствование, и согласно листу медицинского освидетельствования от 03 октября 2014 года ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии Белокалитвинского района (протокол № 5 от 20 декабря 2022 года) ФИО1, имеющий категорию А-1 годен к военной службе, имел отсрочку от призыва на военную службу до 31 августа 2014 года для получения высшего профессионального образования. В период с 2014 года по 2022 год уклонялся от призыва на военную службу. В указанной связи призывной комиссией было принято решение о зачислении ФИО1 в запас по достижению возраста 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, на основании п. 1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
17 января 2023 года ФИО1 Военным комиссариатом Белокалитвинского и Тацинского районов Ростовской области выдана справка взамен военного билета АК № 0045030.
Согласно акту от 28 декабря 2021 года комиссии, утвержденной Приказом военного комиссара Белокалитвинского и Тацинского районов Ростовской области № 164 от 25 ноября 2021 года, личное дело ФИО1 уничтожено.
Удовлетворяя заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в юридически значимый период с 2014 года по 2018 год военным комиссариатом в отношении административного истца не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестки о явке в военный комиссариат ему не направлялись, поручения органам внутренних дел об установлении его местонахождения не выдавались, от призыва на военную службу ФИО1 не уклонялся, а потому предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания пп. "а" п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
Статья 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.
При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 1.1 этой же статьи).
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение).
В силу п. 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, пп. "в" п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что гражданин может быть признан не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований, только в том случае, если он не проходил военную службу в установленные для призыва сроки, имевшие место после 1 января 2014 года.
При этом, гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись и не вручались повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
Материалами дела установлено, что ФИО1 состоял на воинском учете в военном комиссариате; в период его обучения в высшем учебном заведении ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу.
При этом, установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, временно проживал в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу, указанному в учетной карточке призывника.
Также в учетной карточке имеются сведения о контактном телефоне призывника, его месте работы.
Более того, в период с 2015-2017 годы работодателями ФИО1 в военный комиссариат предоставлялись данные о призывнике, в которых, в числе прочего, содержалась информация об адресе проживания как самого призывника, так и его отца.
Давая оценку действиям призывной комиссии по принятию решения, которым ФИО1 признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, судебная коллегия отмечает, что на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, административный истец военным комиссариатом в ходе призывных кампаний 2014-2018 года не вызывался, каких-либо сведений о вручении ему повестки материалы дела не содержат, а обязанность по самостоятельной явке в военный комиссариат у административного истца в силу закона отсутствовала.
При этом, в материалах дела нет документов, опровергающих данное обстоятельство.
Поручений в органы внутренних дел об установлении его местонахождения как призывника административный ответчик не давал. Повестки о явке по адресу жительства ФИО1, указанному в его учетной карте призывника, военным комиссариатом не направлялись.
Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований считать, что в период с 2014 года по 2018 год ФИО1 уклонялся от призыва на военную службу не имеется. ФИО1 не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам.
При обращении в суд административный истец обращал внимание на то, что выдача справки взамен военного билета препятствует его трудоустройству.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту) - в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию, либо со дня вступления в законную силу решения суда по делу об обжаловании указанного заключения и (или) решения призывной комиссии.
Следовательно, выдача гражданину справки взамен военного билета свидетельствует о том, что ему запрещено проходить государственную гражданскую службу; к гражданину применяются ограничения в правах.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1, являясь призывником, не исполнял возложенные на него статьей 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обязанности в целях обеспечения воинского учета: уведомлять военный комиссариат об изменении образования, места работы, места жительства, временного пребывания, что стало причиной невозможности вручить ему повестки для прохождения мероприятий, связанных с прохождением военной службы, и привело к непрохождению им военной службы по призыву, без законных оснований.
Установлено, что согласно учетной карточке призывника ФИО1 зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, временно проживал в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу, указанному в учетной карточке призывника.
Также в учетной карточке имелись сведения о контактном телефоне призывника, его месте работы.
Указанное позволяет констатировать факт осведомленности военного комиссариата как об адресе регистрации призывника, так и об адресе его фактического проживания.
Тот факт, что ФИО1 не предпринял мер к постановке на воинский учет в военном комиссариате по месту своего фактического проживания в отсутствие доказательств направления призывнику повесток о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, о законности оспариваемого решения свидетельствовать не может.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу рассмотренного административного дела основаны на представленных в дело доказательствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Белокалитвинского и Тацинского районов Ростовской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Э.Р. Яковлева
Судьи: А.Р. Утемишева
Е.С. Гречко
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года