Решение по делу № 2-952/2022 от 29.08.2022 | Железноводский городской суд (Ставропольский край)

Дело №

26RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бобровский С.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа а.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 12000 рублей, сроком на 20 дней, с процентной ставкой 1,70 % в день. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства о возврате денежных средств и уплате процентов ответчиком не выполняются в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и АО «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») заключен договор № о возмездной уступке прав требований (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора уступки) задолженность ответчика по договору займа составила: 68 423,00 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа, за период с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1281 календарных дней) в размере 68 423,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252,69 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

Суд, с согласия истца, выраженном в заявлении, представленном суду, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 12 000,00 рублей, сроком на 20 дней, с процентной ставкой 1,70 % в день.Обязательства о возврате денежных средств и уплате процентов ответчиком не выполняются в связи с чем образовалась задолженность.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности подтверждаются представленными суду расчетами задолженности по договору займа.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.

Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 2252,69 рублей по оплате государственной пошлины, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 808 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1281 календарных дней) в размере 68 423,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья С.А. Бобровский