дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 111 800 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 26118 рублей, ссылаясь на то, что 11.11.2024г. около 22 час.00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «ФИО1», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО3, т.к. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2024г., она нарушила ПДД. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился к эксперту для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от 02.12.2024г., проведенному ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 411 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 355 000 рублей. Экспертом была установлена полная гибель транспортного средства, расчитаны годные остатки в сумме 243200 рублей. В связи с этим сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составила 1 111 800 рублей (1 355 000 – 243 200 руб.= 1 111 800 рублей).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что он имеет водительских стаж с 2004 года. 11.11.2024г. он двигался по проспекту Красноармейскому в <адрес>. Когда он увидел, что выезжает автомобиль «<данные изъяты>», до него было возможно около 150 метров. Он посчитал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» его не видит, так как, от него слева стоял автомобиль «<данные изъяты>». Он принял вправо, на крайнюю правую полосу движения, чтобы у водителя «<данные изъяты>» было время его увидеть и остановиться. Там три полосы движения в одном направлении, изначально он ехал по средней полосе. Ответчик не остановилась и даже не тормозила. Он нажал на тормоз, но было уже поздно. Он хотел объехать автомобиль ответчика по другой полосе, чтобы избежать столкновения, но ему нехватило времени для этого, т.к. ответчик на автомобиле «<данные изъяты>» появилась внезапно. Был гололед, буран начинался. До того как, он подъехал к перекрестку проспект пересек другой автомобиль, но так как, до него было большое растояние он не обратил внимание. Автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» остановились, а затем автомобиль ответчика неожиданно начал движение.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что именно ответчик создала аварийную ситуацию, нарушила правила дорожного движения, не уступила дорогу, создала помеху для движения автомобиля истца, имеющего преимущество для движения. Соответственно действия ответчика создали аварийную ситуацию, что и повлекло ДТП. Истец предпринял все необходимые меры избежать столкновения, также, предпринял торможение, но поскольку, расстояние с момента обнаружения опасности, было небольшим, истец не имел возможности предотвратить столкновение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в действиях ФИО2 имеется нарушение ПДД, которые и привели к неизбежности столкновения транспортных средств. Место ДТП находится за пределами перекрестка. Если бы истец, при обнаружении опасности, применил маневр торможения, как этого требуют нормы Правил, то столкновения не произошло бы. Сумма ущерба стороной ответчика не оспаривается. Автомобили до настоящего времени не отремонтированы.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2024г. около 22 час.00 мин. на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «ФИО1», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2. подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.

В объяснении ФИО3 от 12.11.2024г. указано, что 11.11.2024г. в 22 часа 00 мин. она управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос.№ №, двигалась по проспекту Красноармейскому от ул.Анатолия к ул.ФИО7 на поворот налево. Остановилась на трамвайных путях пропустить встречное движение. Посмотрев, что справа достаточное расстояние для того чтобы проехать, начала движение. На встречном движении (по пр.Красноармейскому в сторону центра 3 полосы) на каждой полосе было по машине. Когда она начала движение, в нее въехала машина «<данные изъяты>» со средней полосы. На скорость ее движения повлияли погодные условия – гололед и снег, чего она не предвидела при совершении маневра. Две другие машины смогли избежать столкновения, и не были задеты.

Из объяснения ФИО2 следует, что 11.11.2024г. в 22 часа 00 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.№№, двигался по пр.Красноармейскому в сторону ул.Анатолия. Двигаясь в прямом направлении под зеленый свет светофора, подъезжая к перекрестку Красноармейский - ФИО7 в среднем ряду заметил, что транспортное средство «<данные изъяты>», гос.№№ начало двигаться с трамвайных путей по ул.ФИО7 в сторону пр.Ленина, начал уходить от столкновения, но не удалось его избежать.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 19.11.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно сведениям о ДТП от 11.11.2024г., в результате столкновения автомобили «<данные изъяты>», гос.№№ и «<данные изъяты>», гос.№№ получили повреждения. В том числе, у автомобиля «<данные изъяты>», гос.№№ повреждены: левые двери, передний бампер, передняя оптика, капот, передние крылья, решетка радиатора, подушки безопасности, лобовое стекло.

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», гос.№№ ФИО2 на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ..

В заключении специалиста ООО «Профит Эксперт» от 02.12.2024г., представленным истцом, указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2024г., составляет (округленно): 2 411 400 рублей без учета износа, 1 553 100 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.№ № до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия 11.11.2024г., составляет 1 355 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», гос.№№ в результате его полной гибели в дорожно-транспортном происшествии 11.11.2024г. составляет 243 200 рублей.

Указанное заключение специалиста стороной ответчика в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №45-25 от 02.07.2025г., проведенной ООО «ЭКСКОМ» на основании определения суда, следует, что механизм исследуемого ДТП подробно изложен в общей исследовательской части с приведением соответствующих кадров исследования видеозаписей, краткое изложение механизма исследуемого ДТП заключается в следующем. При движении автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в пределах средней полосы пр-та Красноармейский в приближении к перекрестку с ул.ФИО7, автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № начал пересекать четную полосу пр-та Красноармейский, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>», не применяя торможения, применил маневр вправо с частичным выездом за пределы полосы правой стороной автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>» на момент столкновения также передней частью выехал за пределы полосы пр-та Красноармейский в момент первичного контакта при столкновении. Столкновение произошло передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с правой передней боковой стороной автомобиля «<данные изъяты>», после контакта автомобили переместились к месту остановки, которое зафиксировано схемой ДТП и видеозаписью VID-10141118-WA0016. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 термина параграфа 1 п.1.2 «Опасность для движения» Правил дорожного движения РФ, применение маневра соответственно пункта 8.1 абз.1 ПДД РФ должно быть безопасным для других участников движения. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованием пунктов 1.5 абз. 1, 13.4 термина параграфа 1 п.1.2 «Уступить дорогу, не создавать помех» Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в невыполнении требования уступить дорогу, не создавать помех, создали опасную ситуацию, а действия водителя автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № по применению небезопасного маневра вправо и в несоответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ 0 не применении торможения, создали аварийную ситуацию, когда столкновение стало неизбежно.

В исследовательской части указано, что проведенным графическим исследованием установлено, что даже без учета применения торможения автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «Пежо 408» освобождал среднюю полосу движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что согласно ПДД, при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости, совершение каких-либо маневров для избежания столкновения Правилами не допускается. Кроме того маневр должен быть безопасен для других участников движения. Опасность для истца безусловно возникла когда начал движение, автомобиль ответчика, который пересекал проезжую часть <адрес>. По видеозаписи видно, что истец двигаясь по средней полосе движения, при возникновении опасности не предпринял мер к торможению, а произвел маневр вправо на крайнюю правую полосу движения, а потом стал тормозить. Применяя расчетный способ, с учетом скорости движения автомобилей, им установлено, что если бы истец начал торможение при движении по средней полосе он проехал бы, и столкновения не произошло бы. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» увидел автомобиль «Пежо» примерно за 49 метров и начал маневр, этого расстояния ему конечно, же не хватило бы затормозить, но с учетом скорости движения автомобиля ответчика, она могла успеть проехать среднюю полосу движения, если бы истец не стал смещаться на крайнюю правую полосу. При торможении на крайней полосе истец предотвратить столкновение возможности не имел. Ответчик не заметила автомобиль истца из-за помехи, справа стоял автомобиль «<данные изъяты> Время движения автомобиля «Пежо» 2,4 секунды, при применении истцом торможения автомобиль «Пежо» выезжает за пределы перекрестка, истцом торможение принято уже перед столкновением. Опасная ситуация создана автомобилем «Пежо», аварийная стала когда автомобиль «<данные изъяты>» сместился вправо и выехал за пределы.

Оснований не доверять указанному заключению с внесенными дополнительными пояснениями эксперта в судебном заседании у суда не имеется, так как, экспертиза проведена экспертом имеющими высшее техническое образование, специальную подготовку, специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз, а так же стаж работы в области производства судебно-технических экспертиз более 30 лет. Кроме того, эксперт включен в Государственный Реест экспертов-техников. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из заключения судебно-технической экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должна была выполнять требования пунктов 1.5 абз. 1, 13.4 термина параграфа 1 п.1.2 «Уступить дорогу, не создавать помех» Правил дорожного движения РФ. Её действия в невыполнении требования уступить дорогу, не создавать помех, создали опасную ситуацию для истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что первопричиной ДТП является неверная оценка дорожной ситуации именно водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, которая, создала помеху для движения автомобилю истца, тем самым ввел последнего в заблуждение в отношении своих действий. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО6.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях истца также имеется вина в сложившейся дорожной ситуации.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД – вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, истец, двигаясь с допустимой ПДД скоростью, ненадлежащим образом выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности не позволила предотвратить столкновение с автомобилем ответчика. Кроме того, истцом не выполнены требования Правил - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а был им предпринят маневр не предусмотренный ПДД – перестроение в крайнюю правую полосу движения. Однако, Правила дорожного движения п.10.1 обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совершения каких-либо маневров во избежание ДТП Правила не предусматривают.

С учетом установленной судом дорожной ситуации, суд считает разумным определить степень вины в ДТП - истца в размере 20 процентов. Соответственно степень вины ответчика суд определяет в размере 80 процентов.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в результате ДТП - 80% от заявленных истцом требований – 1 111 800 руб., которая составляет - 889440 рублей. С размером заявленного истцом ущерба сторона ответчика в судебном заседании была согласна, и не оспаривала его.

Довод стороны ответчика о том, что истец является виновником ДТП, судом во внимание не принимается, поскольку, опровергается выводами судебной экспертизы, и установленными по делу обстоятельствами ДТП.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 6400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20894 рублей 40 коп., что составляет 80% от понесенных истцом расходов.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ФИО3.

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО3 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае в счет оплаты экспертизы по делу <данные изъяты>.

Согласно сообщению экспертного учреждения ООО «ЭКСКОМ», стоимость проведения экспертизы составила 47 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч.4 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с учетом вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, установленной заключением эксперта, суд считает необходимым довзыскать в пользу ООО «Экском» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы: с ФИО3 - 5520 рублей, с ФИО2 - 9480 рублей (20% от стоимости).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 сумму материального ущерба в размере 889440 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20894 рублей 40 коп., всего 916734 руб. 40 коп..

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ООО «Экском» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5520 рублей, с ФИО2 ФИО17 9480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025г.

Судья М.А.Гусельникова