24RS0№-46
адм. дело №а-2703/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года <адрес>
Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С.,
при секретаре Шабалиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, Призывной комиссии <адрес> и <адрес>, ФКУ Военный комиссариат <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату <адрес> и <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия <адрес> и <адрес> вынесла решение о призыве административного истца на военную службу.
Считает данное решение незаконным, поскольку решение о присвоении административному истцу категории годности для прохождения службы в рядах вооруженных сил принято без надлежащего изучения и оценки фактического состоянии здоровья и физического развития призывника – ФИО1, не учтено, что истец до настоящего времени проходит лечение и имеет заболевания: <данные изъяты>
Указанное по его мнению является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе и/или освобождения от призыва.
Надлежащего обследования проведено не было.
Полагает необходимым разрешить вопрос о проведении судебной военно-врачебной экспертизы.
Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административными соответчиками привлечены Призывная комиссия <адрес> и <адрес>, ФКУ Военный комиссариат <адрес>.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении суду не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Представитель административного ответчика - военного комиссариата <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в медицинской карте ФИО1 сведений о <данные изъяты> не имеется, отражено наличие диагноза – <данные изъяты> в связи с чем, ФИО1 категория годности установлена № - годен к военной службе, с незначительными ограничениями. ФИО1 не обладает специальностью, квалификацией, либо достаточными знаниями в области здравоохранения и военно-врачебной экспертизы. Документального подтверждения соответствия имеющегося у него заболевания не предоставляет. Решением призывной комиссии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу. Истец оспаривает данное решение, однако с заявлением в призывную комиссию, в военный комиссариат о несогласии с заключением о категории годности по результатам медицинского освидетельствования, не обращался. Военный комиссариат <адрес> и <адрес> приходит к выводу, что ФИО1 сознательно пытается совершить уклонение от призыва на военную службу злоупотребляя своим правом на защиту в суде своих прав №
Представитель административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО1 состоит на воинском учете призывников в военном комиссариате <адрес> и <адрес>. Право на освобождение от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу и предоставление отсрочки от призыва на военную службу не имеет и при проведении призыва граждан на военную службу подлежал призыву на общих основаниях. ФИО1 проходил медицинское освидетельствование путем осмотра врачами - специалистами с учетом обязательных диагностических исследований, изучения медицинских документов. По результатам медицинского освидетельствования, ФИО1 выставлена категория годности № - годен к военной службе, с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу. ФИО1 с заявлением в призывную комиссию о несогласии с заключением о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования не обращался. Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающее иную категорию годности к военной службе не представлял. На основании медицинских документов, находящихся в личном деле призывника изучена обоснованность диагноза и заключение. Необходимость проведения дополнительного обследования ФИО1 не установлена. Призывной комиссией предприняты все зависящие от нее меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на получение информации о состоянии здоровья ФИО1 Убедительных доводов, свидетельствующих о неправильно установленной категории годности к военной службе истцом не представлено. Решение о призыве ФИО1 принято в соответствии с законодательством и без нарушения процедуры, следовательно права ФИО1 не нарушены, призыв осуществлен с соблюдением установленной процедуры №
Представитель административного ответчика - Призывной комиссии <адрес> и <адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение о призыве ФИО1 принято в соответствии с законодательством и без нарушения процедуры, следовательно права ФИО1 не нарушены. Призывная комиссия <адрес> полагает, что ФИО1 пытается совершить уклонение от призыва на военную службу злоупотребляя своим правом на защиту №
В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Так, статья 26 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии со статьей 5.1 приведенного Федерального Закона граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением.
Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в Военном комиссариате <адрес> и <адрес>.
Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 дано заключение о годности гражданина к военной службе по категории годности № показатель предназначения №, жалобы: на <данные изъяты> <данные изъяты> При ППГВУ категория годности – № показатель предназначения № Объективно: по органам патологий нет, бронхиальной астмы нет. Диагноз: <данные изъяты> На основании статьи принято решение о призыве на военную службу единогласно №
Как следует из материалов личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был обследован и освидетельствован врачебной комиссией, <данные изъяты>
Также из материалов личного дела призывника усматривается, что порядок проведения медицинского освидетельствования был соблюден.
Истцом пройдены все обязательные диагностические исследования, предусмотренные п. 14 Положения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.
Организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.
В соответствии с пунктами, 5,6 Положения, Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
Пункт 20 Положения также предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Согласно учетной карточке призывника, при прохождении медицинского освидетельствования при наличии жалоб о низком зрении обоих глаз, диагноз: миопия II степени, определена категория годности - "Б-3".
В административном иске административный истец ссылается на наличие нарушений статьи 52 Приложения Положения о военно-врачебной экспертизе и указал, что призывной комиссией не исследовано в полном объеме и не учтено, что истец в подростковом возрасте по сегодняшний день проходил лечение в связи с диагностированными проблемами дыхательных путей, а именно бронхиальная астма, также низкое зрение обоих глаз. Военный комиссариат не провел обследование зрения, поставил диагноз: Миопия II степени обоих глаз. Данная болезнь при прогрессирующей составляющей, является основанием для освобождения от прохождения воинской службы.
Вместе с тем суд отмечает, что из материалов личного дела призывника следует, что жалоб врачам-специалистам на органы дыхательных путей, истцом не заявлялось, на диспансерном учете у узких специалистов он не состоит, в связи с чем при прохождении медицинского освидетельствования врачи установили категорию годности "Б" показатель предназначения "3".
Доводы административного истца о том, что он не был направлен на дополнительное обследование в связи с предъявляемыми им жалобами, суд не принимает во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из личного дела призывника, при явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены все медицинские документы, а по итогам медицинского освидетельствования оснований у комиссии к направлению на дополнительное обследование не имелось. Из содержания личного дела призывника следует, что при вынесении заключения, врач располагал всеми необходимыми результатами медицинских исследований.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, административным истцом в материалы дела не представлено, также как и не было представлено или заявлено при прохождении им медицинского освидетельствования, с ходатайством о назначении военно-врачебная экспертизы о состоянии его здоровья на момент принятия призывной комиссией оспариваемого решения административный истец также не обращался.
Признавая законным оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании административного истца годным к военной службе, суд исходит из того, что указанное решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями федерального законодательства, оснований ставить под сомнение законность принятого решения у суда не имеется.
Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе.
Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности истца к военной службе по состоянию здоровья, либо необходимости уточнения диагноза заболевания, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
При этом истцом не указано на медицинские документы, которые бы не получили оценки при принятии заключения врачей-специалистов и ставили бы под сомнение указанное заключение, к заявлению таковые не приложены, в иске же указано только на документы, которые имелись в личном деле призывника и учитывались при принятии решения.
Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом призывной комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.
На момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья заявителя, оснований для его направления на углубленное медицинское обследование также установлено не было, поскольку в личном деле призывника уже имелись сведения о состоянии здоровья ФИО1.
ФИО1 с заявлением с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования к председателю призывной комиссии не обращался, повторное медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование не проходил.
В случае несогласия с заключением призывной комиссии необходимо обязательное проведение контрольного медицинского освидетельствования. Инициатива прохождения такого освидетельствования должна исходить непосредственно от заявителя.
Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (абз. 5 п. 8). Военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (п.102).
В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Предписанный вышеприведенными нормативными актами порядок прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару ФИО1 соблюден не был, считая себя больным и негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением, в экспертную организацию с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался, не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить последнего на повторное медицинское освидетельствование; в суд такое заключение также не представил; заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд не оспорил.
При этом административный истец в судебные заседания не являлся, дополнительных доказательств не представил.
Оснований для проведения по делу судебной экспертизы судом не установлено, поскольку сомнений в объективности проведенных медицинских обследований и принятого призывной комиссией решения о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями у суда не возникло, а потому ходатайство о проведении судебной военно-врачебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, по настоящему делу судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового требования ФИО1 ФИО6 к Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, Призывной комиссии <адрес> и <адрес>, ФКУ Военный комиссариат <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ