Дело № 2-617/2023
УИД 66RS0001-01-2022-009564-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 февраля 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поденко С.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец Пак Е.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2019 <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: «Инфинити», госномер № принадлежащего истцу и под его же управлением, автомобиля «Ягуар», госномер № под управлением ФИО2, автомобиля «Форд», госномер № под управлением ФИО3
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
В этой связи истец 29.04.2019 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта автомашины. Ответчик указанное событие ДТП признал страховым случаем и 27.05.2019 выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
25.06.2019 ИП ФИО4 уведомил об отсутствии возможности принять автомашину истца в ремонт.
03.07.2019 истец вновь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
17.07.2019 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СВ «Виктория», которое к ремонту так и не приступило.
После этого 20.09.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 151 400 руб.
04.10.2019 истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. 15.10.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 400 руб.
В дальнейшем по спору между сторонами о размере страхового возмещения, разрешенному финансовым уполномоченным, истцу было отказано в доплате возмещения. При этом при рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 200 руб., без учета износа – 268 000 руб. 03.12.2019 финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказал. 05.02.2022 решением суда в пользу заявителя были взысканы расходы на услуги аварийного комиссара, на дефектовку, компенсация морального вреда. 03.08.2021 решением суда в пользу истца с ответчика был взыскан штраф, расходы на оплату юридических услуг, копировальных услуг. Поскольку страховщик (ответчик) не исполнил свою обязанность по организации ремонта автомашины, заменив ее без предусмотренных законом оснований на страховую выплату, то истец имеет право на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомашины без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде указанной разницы в сумме 109 800 руб., неустойку в сумме 320 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В ходе проведения предварительного судебного заседания по делу представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что истец пропустил 3-хлетний срок для обращения в суд за защитой права.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, при этом его представитель ФИО6 возражал против ходатайства ответчика, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.03.2019 <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: «Инфинити», госномер № принадлежащего истцу и под его же управлением, автомобиля «Ягуар», госномер № под управлением ФИО2, автомобиля «Форд», госномер № под управлением ФИО3
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. При этом ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
В этой связи истец 29.04.2019 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта автомашины.
Ответчик направил истцу извещение о необходимости осмотра автомашины истца 13.05.2019.
14.05.2019 от представителя истца поступило заявление с просьбой провести осмотр в иные даты - 16 или 21 мая 2019 года.
17.05.2019 был произведен осмотр автомашины истца.
27.05.2019 ответчик указанное событие ДТП признал страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
25.06.2019 ИП ФИО4 уведомил об отсутствии возможности принять автомашину истца в ремонт.
03.07.2019 истец вновь обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату, УТС и иные расходы, а также выплатить неустойку.
17.07.2019 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СВ «Виктория», которое к ремонту так и не приступило.
При этом 20.09.2019 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 151 400 руб. (с учетом износа заменяемых деталей, определенной по «Единой методике...»).
04.10.2019 истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, определенной по «Единой методике...».
15.10.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 400 руб.
В дальнейшем по спору между сторонами о размере страхового возмещения, разрешенному финансовым уполномоченным, решением от 03.12.2019 истцу было отказано в доплате страхового возмещения (в рамках стоимости ремонта с учетом износа по «Единой методике...»). При этом при рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по «Единой методике...» составляет 158 200 руб., без учета износа – 268 000 руб.
25.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомашины без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме 109 800 руб. (268 000 – 158 200), а также неустойки.
01.06.2022 ответчик письмом отказал истцу в выплате данных убытков и неустойки.
26.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями в отношении ответчика.
Решением финансового уполномоченного от 11.08.2022 прекращено рассмотрение обращения истца, так как финансовый уполномоченный посчитал, что ранее в 2019 году спор между сторонами уже был разрешен уполномоченным.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, предметом рассматриваемого спора, вытекающего из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности, в настоящем деле является взыскание с ответчика суммы убытков, а не страховой выплаты.
Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Как разъяснено в п.п. 89-90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,
либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,
либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
В данном случае, поскольку страховщик удовлетворил требования истца о выдаче суммы страховой выплаты, осуществив ее в полном объеме, некачественного выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не производилось ввиду отсутствия факта ремонта, то в настоящем деле исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, с учетом того, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 29.04.2019, нерабочими праздничными днями в мае 2019 года является только 09 мая, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 21.05.2019 года (так как 20-тидневный срок истек 20.05.2019).
Соответственно 3-хлетний срок исковой давности истекал 21.05.2022 года. Вместе с тем, в связи с направлением истцом 16.05.2022 почтой страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о возмещении убытков, которое было получено ответчиком 25.05.2022, срок исковой давности продлился с 25.05.2022 (со дня его поступления) на тридцать рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 07.07.2022.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истек 07.07.2022, то есть задолго до обращения истца с настоящим иском в суд (06.10.2022).
Уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает, при этом рассмотрение в 2019 году финансовым уполномоченным спора о взыскании страхового возмещения, а также последующее рассмотрение споров судами о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, на дефектовку, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, копировальных услуг, не приостанавливало течение срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков, касающегося иного предмета.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как срок исковой давности истек в отношении основного требования о взыскании убытков, то в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек и в отношении дополнительных требований (неустойки, компенсации морального вреда).
С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.В. Поденко