УИД 34RS0015-01-2024-000870-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес28 мая 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кредитный договор <***> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что указанный договор является недействительным, поскольку был заключен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц. Он заявку на получение кредита не подавал, денежные средства не получал и с карты не снимал. Полагая свои права нарушенными неправомерными действиями банка, истец обратился с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.05.2013 между ПАО Сбербанк и истцом на основании заявления фио заключен договор банковского обслуживания №110004065808.

Договор банковского обслуживания (далее - ДБО) определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания. В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента (если иное не определено ДБО).

Действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБО (п. 1.9 Условий ДБО).

15.02.2018 в Банке на имя истца открыт счет № 40817 810 5 3806 5121223, выпущена банковская карта MИP № 2202 203*46174387.

Выпуск и обслуживание карт Банка производится в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами Банка и Заявлением на получение карты, которые в совокупности являются заключенными между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

15.05.2013 ФИО1 на основании заявления на предоставление доступа к Мобильному банку истцу предоставлен доступ к Мобильному банку к номеру телефона телефон по всем её продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя), что не оспаривается Клиентом и подтверждается указанным заявлением.

19.07.2024 ФИО1 самостоятельно осуществил отключение номера телефонa телефон от услуги «Мобильный Банк».

19.07.2024 ФИО1 подал заявление на изменение номера телефона и подключил к SMS-Банку (Мобильному банку) по всем его продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) номер телефона телефон.

09.04.2024 истцом еще до заключения спорного Кредитного договора, удаленно в порядке, предусмотренном п.п. 3.6. 3.7 Приложения № 1 к Условиям ДБО, была выполнена регистрация в Мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» для Android. На номер телефона истца <***> было направлено смс-сообщение «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: 13784. Если вы не регистрировались, позвоните на 900».

19.07.2024 между истцом и ПАО Сбербанк заключен оспариваемый договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 99TKПР24071900829573 (далее - Кредитный договор) в офертно-акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путём совершeния сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «СбepбанкOнлайн»; подписание индивидуальных условий кредитования собственноручной подписью/аналогом собственноручной подписи; выпуск кредитной карты № 2202 2072 6651 5413 к cчётy № 40817810200831044778 c лимитом 90 000 pуб.

Выпуск кредитной Карты осуществляется в соответствии с «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» и «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», размещаемыми на Официальном сайте Банка и в Подразделениях Банка.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяю шей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования колов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путeм направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Так, согласно Журналу регистрации входов и Списку платежей и заявок системы «СбербанкОнлайн» 24.06.2021 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 06:21 ч. создана и направлена заявка на выпуск кредитной карты. По результатам рассмотрения заявки Банком принято положительное решение.

22.07.2024 в 16:24:32 истцом в системе «Сбербанк Онлайн» подано заявление об изменении лимита кредита по карте до 150 000 рублей.

B 19:24 истцу направлено сообщение от Банка «Новый кредитный лимит одобрен.21.08.24 подтвердите его увеличение sberbank.com/sms/inclim/».

-06.08.2024 в 12:49:32 истец подтвердил увеличение лимита путем направления ответного кода из указанного в СМС сообщении и подписывает предложение о заключении дополнительного соглашения, тем самым подтверждает увеличение лимита по кредитной карте на сумму 150 000 рублей.

- 06.08.2024 в 12:49:32 истцу поступило сообщение от Банка «Кредитный лимит по вашей карте увеличен до 150 000 рублей.

09.08.2024 в 16:43:27 истцом в системе «Сбербанк Онлайн» подано заявление об изменeнии лимита кредита по карте до 180 000 рублей.

- в 16:43 истцу направлено сообщение от Банка «Новый кредитный лимит одобрен. До08.09.24 подтвердите его увеличение sberbank.com/sms/inclim/».

- в 16:44 истец подтвердил увеличение лимита путем направления ответного кода из yказанного в СМС сообщении и подписывает предложение о заключении дополнительного соглашения, тем самым подтверждает увеличение лимита по кредитной карте на сумму 180 000pyблей.

- 09.08.2024 в 16:44 истцу поступило сообщение от Банка «Кредитный лимит по вашей карте увеличен до 180 000 рублей.

11.08.2024 в 03:04:59 истцом в системе «Сбербанк Онлайн» подано заявление об изменении лимита кредита по карте до 500 000 рублей.

- в 03:05 истцу направлено сообщение от банка «Мы одобрили вам кредитный лимит на меньшую сумму - 240 000 p. Если согласны, до 16.06.24 подтвердите его изменениеsberbank.com/sms/inclim/».

14.08.2024 в 10:05:14 истцом в системе «Сбербанк Онлайн» подано заявление об изменении лимита кредита по карте до 260 000 рублей.

- в 10:06 истцу направлено сообщение от банка «Кредитный лимит по вашей карте увеличен до 260 000 рублей».

Оспариваемое соглашение подписано со стороны истца простой электронной подписью путем ввода верных паролей, содержащихся в смс-сообщении, переданных и полученных по номеру телефону истца.

При входе и проведении операций были использованы правильный Логин (проведена Идентификация истца), постоянный пароль (проведена Аутентификация истца), которые, согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн, является аналогом собственноручной подписи истца, что подтверждается Протоколом совершения операции в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» - так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

19.07.2023 согласно выписке по счету банковской карты MИP № 2202 2021 6156 8781 (счет № 40817810938048217288) (выбран заемщиком для перечисления кредита - адрес договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита в сумме 780 000 pyб.

Таким образом, кредитный договор заключен между истцом и Банком в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями банковского обслуживания. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судом отклоняются доводы о недействительности оспариваемого кредитного договора.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующeго платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение пpав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании pacпоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Так, 19.07.2024 в 14:51 истец через Мобильное приложение Сбербанк онлайн осуществил перевод со своей кредитной карты МИР5413 на свою дебетовую каpту MИP4387 на сумму 87 300 рублей (комиссия составила 2 619 руб.) (т.е. между своими счетами);

- 19.07.2024 в 14:52 истец через мобильно приложение Сбербанк Онлайн осуществил перевод со своей дебетовой карты МИР4387 на банковскую карту счет № ****4575 на сумму 86 000 рублей (комиссия 369,20 руб.), открытую в ПАО Сбербанк на имя фио (член семьи истца);

- 22.07.2024 в 19:40 истец через мобильное приложение Сбербанк Онлайн осуществил перевод со своей дебетовой карты МИР4387 на банковскую карту счет № ****0163 на сумму 400 рублей (комиссия 4 руб.), открытую в ПАО Сбербанк на имя фиоC.;

- 22.07.2024 в 20:11 истец через мобильно приложение Сбербанк Онлайн осуществил перевод со своей дебетовой карты МИР4387 на банковскую карту счет № ****0435 на сумму 90 рублей (комиссия 0,90 руб.), открытую в ПАО Сбербанк на имя фио;

- 22.07.2024 в 20:11 истец через мобильное приложение Сбербанк Онлайн осуществлен перевод со своей дебетовой карты МИР4387 на банковскую карту счет № ****8824 на cумму 35 рублей (комиссия 3,50 руб.), открытую в ПАО Сбербанк на имя фио;

- 06.08.2024 в 12:51 истец через Мобильное приложение Сбербанк онлайн осуществил перевод со своей кредитной карты МИР5413 на свою дебетовую карту MИР4387 на сумму 58 300 рублей (комиссия составила 1 749 руб.) (т.е. между своими счетами);

- 06.08.2024 в 12:53 истец через мобильное приложение Сбербанк Онлайн осуществил перевод со своей дебетовой карты МИР4387 на банковскую карту счет № ****4575 на суммy 58 200 рублей (комиссия 82 руб.), открытую в ПАО Сбербанк на имя фио (член семьи истца);

- 09.08.2024 в 16:54 истец через Мобильное приложение Сбербанк онлайн осуществил перевод со своей кредитной карты МИР5413 на свою дебетовую карту МИР4387 на сумму 29 000 рублей (комиссия составила 870 руб.) (т.е. междусвоими счетами);

- 09.08.2024 в 16:55 истец через мобильное приложение Сбербанк Онлайн осуществил перевод со своей дебетовой карты МИР4387 на банковскую карту счет № ****4575 на сумму 28 500 рублей (комиссия 285 руб.), открытую в ПАО Сбербанк на имя фио (член семьи истца);

- 11.08.2024 в 03:08 истец через Мобильное приложение Сбербанк онлайн осуществил перевод со своей кредитной карты МИР5413 на банковскую карту счет № ****4575 на сумму 58 000 рублей (комиссия 1 740 руб.), открытую в ПАО Сбербанк на имя фио (члeн сeмьи истца);

- 14.08.2024 в 10:35 истец через Мобильное приложение Сбербанк онлайн осуществил перевод со своей кредитной карты МИР5413 на банковскую карту счет № ****4575 на cyмму 19 700 рублей (комиссия 591 руб.), открытую в ПАО Сбербанк на имя фио (член cемьи истца);

- 15.08.2024 в 17:08 истец чeрез мобильное приложение Сбербанк Онлайн осущеcтвил перевод со своей дебетовой карты МИP4387 на банковскую карту счет № ****4575 на сyмму 240 рублей (комиссия 2,4 руб.), открытую в ПАО Сбербанк на имя фио (член семьи истца);

- 03.09.2024 в 15:36 истец через мобильное приложение Сбербанк Онлайн осуществил перевод со своей дебетовой карты МИР4387 на банковскую карту счет № ****4575 на cумму 400 рублей (комиссия 4 руб.), открытую в ПАО Сбербанк на имя фио (член семьи истца).

Таким образом, доводы истца о том, что он не получал денежные средства по оспариваемому кредитному договору судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Так, истец в обосновании своих доводов ссылается на возбуждение уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора в результате обмана и заблуждения, злоупотребления правом достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца путем мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Хищение денежных средств со счета истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Из постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшей следует, что неустановленное следствием лицо, представившись сотрудником полиции, похитило принадлежащие истцу денежные средства.

Изложенные истцом доводы о том, что в отношении нее совершено преступление, не освобождают истца от доказывания указанные истцом основания недействительности кредитного договора. Суд учитывает, что каких-либо недобросовестных действий, злоупотребления правом, обмана или введения истца со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

Также истец в иске ссылается на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку он совершил заключение кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана третьих лиц.

Однако, такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящих статей.

Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта  сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 cт.178 ГК).

Доказательств о наличии перечисленных в п.2 cт.178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах не имеется.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при гой добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось се представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана. Истец обязан доказать факт умышленного введения ее в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении Кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой па получение кредита, указал приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811.819 ГК РФ.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении Кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в Индивидуальных условиях кредитования и в направленных на номер, принадлежащий истцу смс-сообщениях.

Таким образом, истец не доказал факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, о нарушении требований закона при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.

Судьяфио