Дело № 2-989/2023

№___

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Партизанск <Дата>

Партизанский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Бестфатор Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Партизанский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в обоснование иска указано, что <Дата> ответчик согласно расписке, получил от истца денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве оплаты за общую долевую собственность в праве, доля ? на земельный участок площадью 3000 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>., общую долевую собственность, доля в праве ? здание-индивидуальный жилой дом площадью 57,6 кв.м., количество этажей 1 по адресу: <адрес>. Указывает, что согласно вышеуказанной расписке, что в случае возникновения каких-либо обременений и в том случае если сделка купли-продажи не состоиться, ответчик берет на себя обязательство вернуть все денежные средства ФИО1 <Дата> ответчик получил от истца в качестве предоплаты за указанные выше объекты недвижимости 500 000 руб. В подтверждении полученных указанных денежных средств ответчиком в качестве оплаты за земельный участок и жилой дом составлены акты приема-передачи денежных средств от <Дата> и <Дата> Собственником другой ? доли данных объектов недвижимости является ФИО6 (брат ответчика), с которым также имелась договоренность о продаже его доли истцу. Указывает, что сделка купли-продажи указанных объектов недвижимости, по предварительной договорённости сторон должна была состояться в конце <Дата> однако, ответчик отказался от продажи своей доли, мотивирую тем, что он хочет продать свою долю по более высокой цене – 4 500 000 руб. с чем истец не согласился и сделка не состоялась. <Дата> заключен договор купли –продажи между ФИО1 и ФИО6, братом ответчика, по условиям которого последний продал ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок и жилой дом. В настоящее время ответчик уклоняется от сделки купли-продажи, однако полученные от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. возвращать отказывается, в связи с чем получил неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 13 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Располагая сведениями о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с

учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие

неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей,

руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям из ЕГРН от <Дата> ФИО2 является правообладателем в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (доля в праве1/2), расположенных по адресу: <адрес>.

Правообладателем 1\2 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок является ФИО1

Согласно представленным распискам в получении денежных средств от <Дата> <Дата> следует, что ФИО2 получил от Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 1 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты за общую долевую собственность (доля в праве ?) на жилой дом, площадью 57,6 кв.м. и земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый №___ расположенных по адресу: <адрес>, Сергеевка, <адрес>, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от <Дата>, <Дата>.

Таким образом, ответчик ФИО2 получил денежные средства от крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) ФИО1 в качестве предоплаты за продажу вышеуказанных объектов недвижимости сумму в размере 1 000 000 руб.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления от <Дата> ФИО2 направил предложение ФИО6 о выкупе ? доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Согласно договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от <Дата> удостоверенного нотариусом Находкинского нотариального округа <адрес> ФИО7, реестровый №___ следует, что ФИО6 продал а ФИО1, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером: №___ и долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: №___ расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратилась в дежурную часть ОМВД России «Партизанский» с заявлением в отношении ФИО2, котрый обманным путем завладел денежными средствами заявителя в сумме 1 000 000 руб.

Как следует из материалов проверки КУСП №___, постановлением ст. о/у ОУР МО МВД России «Партизанский» ФИО8 <Дата> года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик о передаче 1/2 доли в праве собственности вышеуказанных объектов недвижимости истцу не исполнил, денежные средства в размере 1 000 000 рублей не вернул.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а именно: 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО1 №___) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <Дата> рождения, уроженца: <адрес> края №___) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рубля, всего взыскать: 1 013 200 руб. 00 коп.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Бестфатор