Решение по делу № 2-16/2023 от 31.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-16/2023

14RS0035-01-2022-007475-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 31 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в квартире истца по адресу: ____, имеются строительные недостатки: в кухне инфильтрация воздуха через балконную дверь (через створки и в местах примыкания дверного и оконного блока к проемам). Наблюдается инфильтрация воздуха из окон кухни, спальной комнаты. Локально разрушена отделка откосов (имеются трещины). Наиболее вероятной причиной является нарушение технологии установки оконных блоков, нарушен ГОСТ 30971-20212 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические» в части отсутствия герметичности швов; некачественное утепление наружных стен и пола. Нарушение температурных норм в районе монолитной колонны, на кухне и в спальной комнате, в месте стыков пола и колонны, в месте стыка перекрытия пола и колонны. Наблюдается инфильтрация воздуха из трещины с правой стороны монолитной колонны. Установлено превышение допустимых пределов разницы температуры. Нарушены СП 50.13330.2012 тепловая защита зданий», СНиП 2.04.05-91, ГОСТ 30494-2011. Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ. Указанные строительные дефекты установлены ООО «Прайд» от 21.01.2022 для подачи иска в суд. Просили взыскать с ответчика, с учетом уточнения, расходы на устранение дефектов в размере 331143, 34 рублей, неустойку за период с 11.01.2022 по 20.04.2023 в размере 1539814 рублей, расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 3400 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., почтовые расходы – 238, 94 руб., а также начислить неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО2, извещена, не явилась, истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержали, при этом согласились с заключением судебной экспертизы ООО НПО «Техэксперт», замечаний к ней не имеют, согласны на исключение расходов по устранению трещин на стенах, которые возможно вызваны перепланировкой квартиры.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с заключением судебной экспертизы в целом с судебной экспертизой согласна, при этом с исковыми требованиями не согласился в части неустойки, штрафа просила с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, во взыскании судебных расходов отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АОСЗ «Якутпромстрой» по доверенности ФИО6 считает, что экспертиза ООО «Техэксперт» проведена не качественно, т.к. эксперт не вскрывал фасад и не смотрел фактические недостатки.

Судом в судебном заседании судом поставлен вопрос по предъявляемым истцом исковым требованиям в части взыскания ущерба в размере 331143, 34 рублей, т.к. экспертом ООО «Техэксперт» в заключении отмечено, что в смету включались только те работы по дефектам, которые возникли в результате некачественно выполненных строительных работ, относящихся к объекту экспертизы, работы, производящиеся только специализированными строительными организациями, и не могут быть выполнены собственником в расчет (смету) не включались, такие как строительно-монтажные работы по фасаду (отделка, утепление фасада), далее расчет работы по устранению строительных недостатков по фасаду рассчитан математически, при этом эксперт пояснил, что, возможно, при устранения недостатков потребуется замена фасада этажом выше и ниже, возможно по всему фасаду. Соответственно, возможно фактически установленного экспертом возмещения будет недостаточным для восстановления прав и законных интересов истцов. Судом предложено изменить требования об изменении предмета иска на возложение обязанности на ответчика по выполнению строительных работ по фасаду для восстановления прав и законных интересов истцов. Истец ФИО1 отказался изменять исковые требования, пояснил, что у него имеется бригада, которая может работы выполнить, все согласования с управляющей компанией МКД, собственниками МКД о проведение ремонтных работ по фасаду он готов пройти и полагает, что заявленных ко взысканию 331143, 34 рублей достаточно для устранения всех строительных недостатков. Указанную позицию поддержали представители стороны истца.

Со своей стороны представитель ответчика, АОСЗ «Якутпромстрой» пояснили, что не готовы выполнять указанные работы, представитель ответчика сообщил, что они согласны на возмещение в денежном выражении, возможности проведения работ нет.

Представителем АОСЗ «Якутпромстрой» заявлено ходатайство о проведение дополнительной экспертизы в части определения наличия строительных недостатков по фасаду, который они как подрядчик устанавливали.

Сторона истца и ответчика указанное ходатайство не поддержали. Судом принято решение о вызове эксперта в суд для опроса.

В судебном заседании эксперт ООО «Техэксперт» ФИО7 пояснил, что некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству утепления фасада являются строительным недостатком, о чем указано в экспертном заключении. Стоимость проведения работ по фасаду включают в себя устранение строительных недостатков по фасаду, в работы включены работы по демонтажу фасада. При производстве экспертизы вскрытие фасада не проводилось, определение строительных недостатков по фасаду возможно без вскрытия фасада. Пояснил, что с технической точки зрения на конкретную квартиру недостаток по утеплению фасада произвести фактически невозможно, необходимо составление проекта на эти виды работ, расчет ущерба осуществлен математически с включением в стоимость работ и материалов.

После пояснения эксперта сторона истца свою позицию не изменила, настаивают на уточненных исковых требованиях, полагают, что сумма ущерба в размере 331143, 34 рублей достаточна для восстановления прав истца.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 NN 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности кв. № расположенная по адресу: ____ (далее – Квартира), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира принадлежит истцам на основании договора купли-продажи, которая была приобретена иным физическим лицом у ответчика по договору участия в долевом строительстве МКД от ____ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ____.

Как следует из установленных судами обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в полном объеме применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и неустранимые (существенные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта строительства заказчику (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика устранить их.

Поэтому, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику как изготовителю об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является ответчик.

В период гарантийного срока и проживания в указанной квартире истцами были выявлены строительные недостатки, истцы неоднократно обращалась к ответчику с указанием указанных строительных недостатков.

11.01.2022 истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и составления акта проверки установлении причины возникновения недостатков: холодные стены, дует с трещин на стене, холодные полы. Также 11.01.2022 истцами в адрес ответчика направлено уведомление о проведение независимой экспертизы стоимости ущерба для оценки ущерба, недостатков и повреждений, причиненных квартире.

21.01.2022 истцом с соседями из составлен акт осмотра, которым установлен недостатки.

Претензия истцов об оплате расходов на устранение дефектов в Квартире в размере 316596, 61 руб., расходов на экспертизу в размере 20000 руб., на оформление доверенности в размере 2950 руб. направлена в адрес ответчика 15.03.2022 и вручена ответчику 23.03.2022 (кассовый чек, опись. Отчет об отслеживании отправления с идентификатором 67700069025925 Почты России).

Согласно техническому отчету №9951/22 от 21.01.2022, выполненному экспертом ООО «Прайд» по заказу истца, при проведении исследования квартиры истца установлено следующие строительные дефекты: в кухне инфильтрация воздуха через балконную дверь (через створки и в местах примыкания дверного и оконного блока к проемам). Наблюдается инфильтрация воздуха из окон кухни, спальной комнаты. Локально разрушена отделка откосов (имеются трещины). Наиболее вероятной причиной является нарушение технологии установки оконных блоков, нарушен ГОСТ 30971-20212 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические» в части отсутствия герметичности швов; некачественное утепление наружных стен и пола. Нарушение температурных норм в районе монолитной колонны, на кухне и в спальной комнате, в месте стыков пола и колонны, в месте стыка перекрытия пола и колонны. Наблюдается инфильтрация воздуха из трещины с правой стороны монолитной колонны. Установлено превышение допустимых пределов разницы температуры. Нарушены СП 50.13330.2012 тепловая защита зданий», СНиП 2.04.05-91, ГОСТ 30494-2011. Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ.

В связи с отказом ответчика от возмещения понесенных расходов истец обратилась с иском в суд.

В обоснование стоимости устранения строительных недостатков истцом в суд был представлен Технический отчет №9951/22 от 21.01.2022, произведенный специалистом ООО «Прайд», согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 316596,61 руб.

С указанным Техническим отчетом ответчика не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО НПО «Техэксперт».

Из экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт» от 08.12.2022 №2-4447/2022, дополнительного экспертного заключения к экспертному заключению №2-4447/2022, из которых 57411, 34 рублей следует, что недостатки в Квартире являются строительными, стоимость работ по устранению недостатков в Квартире составляет 331143, 34 рублей, из которых 57411, 34 рублей по работам в отношении оконных блоков, покраска стен, 273732 рублей работы по утеплению фасада. Выявленные дефекты признаны строительными, в том числе относительно фасада.

Представители истца, ответчика замечаний к экспертизе ООО НПО «Техэксперт» не имеют, согласны с ее результатами, сторона истца уточнила исковые требования, исходя из заключения эксперта ООО НПО «Техэксперт», просит взыскать с ответчика расходы на устранения недостатков Квартиры в размере 331143, 34 рублей.

Судом поставлен вопрос об уточнении исковых требований в части предъявления требований к ответчику в виде возложения на ответчика обязанности по проведению работ для устранения недостатков, имеющихся в Квартире с учетом реального достижения цели восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, т.к. для устранения всех недостатков необходимо проведение работ по утеплению фасада, которые возможно потребуют получения необходимых разрешений для их проведения. Представители истца отказались уточнять в этой части исковые требования, полагают, что взыскание сумма с ответчика в размере 331143, 34 рублей на устранение недостатков Квартиры, в том числе работ по утеплению фасада, в полной мере восстановит нарушенные ответчиком права истца на качественную Квартиру.

С учетом перепланировки Квартиры, которые установлены экспертом и не отрицает сторона истца, и вывода эксперта о том, что перепланировка Квартиры оказывает влияние на наличие недостатков в Квартире в виде трещин на стенах, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения на сумму 5406, 11 руб. (работы по штукатурке внутренних поверхностей наружных стен, окрашивание стен - п.п. 6-9 Локальной сметы №1 к Заключению от 08.12.2022 ООО «Техэксперт»). Сторона истца с указанным уменьшением суммы взыскания согласны.

Суд отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение на основании экспертного заключения эксперта ООО НПО «Техксперт», поскольку Технический отчет 21.01.2022 №9951/22, выполненный специалистом ООО «Прайд» составлен с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»: отсутствует полное наименование и реквизиты экспертной организации; не указаны основания производства экспертизы; отсутствуют сведения об эксперте проводившем исследования: фамилия, имя, отчество; образование; специальность; стаж работы эксперта по той экспертной специальности по которой производятся исследования; занимаемая должность, документы, подтверждающие право выполнять исследования в области строительно-технической экспертизы (членство в соответствующей саморегулируемой организации, наличии сертификации). Образовательные, профессиональные, уведомления о включении в реестр специалистов в области, к которой относятся исследования предоставлены на специалиста, не участвующего в проведении экспертизы. Также отсутствуют вопросы, на которые требуется ответить эксперту. В исследовательской части эксперт проводит визуальные и инструментальные обмерные работы, тепловизионные исследования. При этом эксперт не приводит сведения (наименования, марку, модель) об используемых измерительных инструментах, их проверочные сертификаты. Материалы, иллюстрирующие заключение (приложения) не подписаны экспертом и не заверены печатью экспертной организации. При этом специалист ООО «Прайд» приводит результаты исследования, которые не подтверждаются материалами исследования. План обмера на которое ссылается специалист ООО «Прайд» отсутствует, в связи с чем, проверить обоснованность и достоверность видом и объемов работ, приведенных в Дефектной ведомости не представляется возможным.

Таким образом, технический отчет ООО «Прайд» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения.

При определении наличия факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, суд руководствуется экспертным заключением эксперта-строителя ООО НПО «Техэксперт».

Эксперты ООО НПО «Техэксперт» имеют соответствующее образование, опыт работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО НПО «Техэксперт».

Поскольку строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) в Квартире на момент проведения исследования составляет: 331143 рублей, из которых с учетом исключения стоимости работ по устранению недостатков, связанных с перепланировкой Квартиры, 5406, 11 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 325737, 23 рублей.

Как было указано ранее, истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако ответчиком необходимые меры приняты не были, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2022 по 20.04.2023 в размере 1539814, 95 рублей.

При этом из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика была направлена в адрес ответчика 15.03.2022 и вручена ответчику 23.03.2022. Соответственно, неустойка может быть предъявлена истцом за период с 02.04.2022.

При этом суд также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, был установлен мораторий на начисление неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа подлежат отказу.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Само по себе обращение истца с иском в суд и установление судом факта наличия строительных недостатков свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд может разрешить вопрос о снижении неустойки на будущий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из нотариальной доверенности, выданной истцом на имя нескольких представителей, в том числе на имя ФИО3, ФИО4, в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем, оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены по делу почтовые расходы на сумму 238, 94 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку технический отчет ООО «Прайд» был необходим истцу для обращения в суд для защиты своих прав и законных интересов, за его проведение истцом оплачено 20000 руб., однако указанный отчет ООО «Прайд» не был положен в основу решения суда при определения размера суммы ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, однако наличие строительных недостатков, установленных ООО «Прайд» подтвердились и в рамках судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей, потраченные на проведение экспертизы ООО «Прайд».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6757 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» ОГРН <***> солидарно в пользу ФИО1, ____ года рождения, ___ ФИО2, ____ года рождения, паспорт ___ в счет устранения строительных недостатков 325737 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы 238 рублей 94 копеек.

В случае неисполнения акционерным обществом «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» до 30.06.2023 обязательств с него подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойка в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6757 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Жиркова