Судья Привалова О.В. Дело № 33а-8653/2023

24RS0055-01-2023-000042-62

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Ковалевой Т.В., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, в котором с учетом уточнения просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 26.10.2020;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 873 266,61 рубль с должника ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» в рамках исполнительного производства № №-ИП от 26.10.2020, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; обратить взыскание на имущество должника автомобиль <данные изъяты>; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемые им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведения о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС; сведения о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Требования мотивированы тем, что решением Уярского районного суда Красноярского края от 11.02.2020 по делу № № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.06.2020, удовлетворены. 26.10.2020 на основании исполнительного листа № ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №ИП. Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Взыскателем в адрес старшего судебного пристава ОСП по Уярскому и Партизанскому районам в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени жалоба не рассмотрена. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Так, сумма требований по указанному исполнительному листу превышает 10 000 рублей, имеются сведения об имуществе должника, а именно, о наличии у него транспортного средства, исполнительное производство находится на исполнении более двух лет, при этом требования исполнительного документа не исполнены, меры по установлению имущества должника не привели к положительному результату, судебный пристав должен был рассмотреть ходатайство об объявлении должника в розыск, что им фактически не выполнено. Кроме того, своевременно не объявлен розыск имущества должника, не направлены необходимые запросы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просило решение отменить, ссылаясь на правовую позицию и доводы, изложенные в административном исковом заявлении; дополнительно указывает, что в собственности должника имеется транспортное средство «<данные изъяты>, но меры к его розыску и последующей реализации не приняты.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в данном случае признание незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с исполнительным листом серии ФС № № от 14.07.2020, выданным по делу № № на основании вступившего в законную силу 29.06.2020 решения Уярского районного суда Красноярского края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» 996 086,16 руб., - постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 26.10.2020 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, были направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС России, ГИБДД, МВД РФ, ФМС МВД РФ, Гостехнадзор, ГИМС, Управление Росреестра, операторам сотовой связи, ЗАГС, а также установлены паспортные данные и данные СНИЛС должника.

По результатам поступивших сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 27.10.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником автотранспортного средства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2022, от 25.07.2022, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.04.2021, которое было возращено в адрес ОСП по Уярскому и Партизанскому районам в связи с увольнением должника.

27.03.2021, 28.09.2021, 29.03.2022, 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также судебным приставом-исполнителем совершены 30.10.2020, 08.09.2022 выходы на адрес по месту жительства должника: Красноярский край <адрес>, по результатам которых установить место нахождения должника и зарегистрированного за ним автомобиля не представилось возможным.

Постановлением от 24.10.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления месте нахождения должника и его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем принятых судебным приставом-исполнителем исполнительский действий и мер принудительного взыскания свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих полномочий.

Дав оценку выводам суда, судебная коллегия находит их не несоответствующими обстоятельствам административного дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из копий материалов исполнительного производства № №-ИП от 26.10.2020 следует, что согласно предоставленным на запрос судебного пристава-исполнителя сведений за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: «<данные изъяты>. Между тем материалы исполнительного производства не содержат данных, свидетельствующих о принятых судебным приставом-исполнителем мерах для установления места нахождения данного имущества должника. В частности, проверка имущественного положения должника по месту его жительства должным образом не проводилась, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не уточнялось, сведения о том, что от должника запрашивалась необходимая информация, связанная с его трудовой деятельностью, источником дохода, также в материалы дела не представлена.

Также из поступивших судебному приставу-исполнителю сведений следует, что должник был трудоустроен в ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако каких-либо мер, направленных на получение от работодателя сведений, направленных на установление места фактического проживания должника, его контактных и иных персональных данных, судебным приставом-исполнителем не предпринято, суду таковых доказательств не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.. (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации… (п. 2), давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); производить розыск должника, его имущества (п. 10); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Исходя из ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества…

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ).

Принимая во внимание размер задолженности и длительность периода нахождения исполнительного листа на исполнении, судебная коллегия находит, что объем принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий при наличии сведений о месте работы, о имеющемся движимом имуществе (транспортном средстве) и при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия для установления места его нахождения (объявить розыск имущества) и применить иные необходимые меры принудительного исполнения (в частности, разрешить вопрос об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, затребовать от работодателя сведения о персональных данных должника), - не является достаточным для признания совершенных исполнительных действий полными, правильными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как указанное бездействие влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия находит, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не соответствуют требованиям своевременности, являются неполными и недостаточными для установления места нахождения должника, его имущества, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии надлежащих и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа, и возложении обязанности по принятию надлежащих мер по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, выраженное в непринятии надлежащих и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №-ИП от 26.10.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю осуществить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №-ИП от 26.10.2020.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023