РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 декабря 2022 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО5 о признании недобросовестным покупателем, обращении взыскания на заложенное имущество; третье лицо: ФИО6
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финансово-правовая компания» (далее – ООО) обратилось с иском к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем автомобиля марки «Инфинити FX 35», 2009 года выпуска, VIN: <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Инфинити FX 35», 2009 года выпуска, VIN: <адрес> (далее - спорное ТС) путем продажи с публичных торгов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО6 был заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке 23% годовых на срок 85 мес. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога спорного ТС. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником - ООО «Финансово-правовая компания». В связи с тем, что решение суда не исполнено, спорный автомобиль отчужден в собственность ответчика, истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 оборот).
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль приобрел в 2022 году непосредственно у ФИО3 с использованием заемных средств АО «Тинькофф Банк»; о нахождении автомобиля в залоге не знал, реестр залоговых автомобилей не проверял (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.81,82).
ФИО3 в суд не явилась, направила письменный отзыв (л.д.86) в котором пояснила, что оформляла кредит в ООО «Банк Оранжевый» для приобретения спорного ТС, в обеспечение обязательств заключался договор залога, однако после оформления всех документов в июне 2018 года, этим автомобилем завладел ФИО2. В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается заявление о признании ее банкротом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
По общему правилу, установленному ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.
Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Указанные нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований или в части долга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО3 заключен Кредитный договор №, по которому предоставлен кредит <данные изъяты>. под 23 % годовых на срок 84 мес.
В качестве обеспечения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля «Инфинити FX 35», 2009 года выпуска, VIN: <данные изъяты> (л.д.16-18).
Из представленной выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог спорного ТС зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения договора о залоге (л.д.25).
Таким образом, при приобретении автомобиля ответчик должен был знать о существующем залоге спорного транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Свердловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ООО «Банк Оранжевый» удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Инфинити FX 35», 2009 года выпуска, <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - <данные изъяты> руб. (л.д.47,48).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.30,31).
Определением Свердловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена ООО «Банк Оранжевый» на правопреемника - ООО «Финансово-правовая компания» (договор уступки – л.д.14-15, определение – л.д. 19).
В соответствии с информацией, представленной ГИБДД, владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.58).
Таким образом, на спорное ТС ранее обращено взыскание решением суда, вступившим в законную силу, изменение залогодателя – основание для правопреемства по гражданскому делу.
Истцом не представлено доказательств отказа в замене правопреемником должника по требованию об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
Таким образом, суд полагает, что принимать решение об обращении взыскание на один и тот же предмет залога при смене его собственника не требуется, на спорное ТС уже обращено взыскание.
Требование о признании приобретателя недобросовестным также судом отклоняется, вопрос добросовестности должен решаться при замене должника правопреемником, или по иску залогодателя о прекращении залога, тогда как обращение взыскание на спорное транспортное средство произведено судом.
При отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Финансово-правовая компания» в удовлетворении требований к ФИО5 о признании недобросовестным приобретателем автомобиля марки «Инфинити FX 35», 2009 года выпуска, <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Инфинити FX 35», 2009 года выпуска, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина