№ 2-2346/2025

УИД 26RS0002-01-2025-004487-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 15 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2025 между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Согласно условиям договора стороны определили в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является жилой дом, общей площадью 129 кв.м., кадастровый <номер обезличен> и земельный участок, общей площадью <номер обезличен>., назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>

Стороны приняли на себя обязательство, подготовить и заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до <дата обезличена> включительно.

Стоимость недвижимости была определена сторонами в размере 9 400 000 рублей, причем, в день подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости покупатель в качестве задатка передал продавцу денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Из договора следует, что сумма переданного истцом ответчику задатка в размере 400 000 рублей, является условием совершения в будущем сделки - основного договора купли-продажи недвижимости, с целью юридического закрепления намерений сторон и регламентации их отношений в период подготовки к заключению договора и после заключения основного договора засчитывается в счет причитающихся по нему платежей.

Поскольку до <дата обезличена> включительно основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор (утрата заинтересованности сторон в заключение основного договора), то с <дата обезличена> обязательства, предусмотренные договором, прекратились.

Поскольку <дата обезличена> обязательства, предусмотренные договором, прекратились, у продавца возникла обязанность вернуть покупателю внесенный им задаток за недвижимость.

Прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, из-за утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора, является безусловным основанием к возврату уплаченных по такому договору денежных средств (задатка, аванса и т.д.), удержание которых в смысле, определенном ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора.

<дата обезличена> истец направил ответчику претензию с предложением добровольно во внесудебном порядке перечислить истцу сумму задатка в размере 400 000 рублей, однако ответом на претензию ответчик обвинил истца в не заключении основного договора купли-продажи недвижимости и денежные средства добровольно не вернул.

Претензия ответчиком была получена <дата обезличена>, денежные средства должны были быть возвращены истцу до <дата обезличена> включительно.

Неправомерное удержание денежных средств, полученных ответчиком от истца в виде задатка, следует исчислять с <дата обезличена>, когда закончился срок на добровольное удовлетворение требования истца.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя по подготовке претензии, искового заявления и других документов правового характера, представительству интересов истца в суде и исполнительном производстве - составила 60 000 рублей. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя составили 2 700 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику 438 рублей, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составила 12 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (законную неустойку), начисленную на сумму 400 000 рублей за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России; расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2 700 рублей; почтовые расходы в размере 438 рублей; расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указывает, что <дата обезличена> истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с п. 2.1 Предварительного договора от <дата обезличена> стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до <дата обезличена>. В течение указанного срока продавец неоднократно направлял истцу устные напоминания (посредством телефонных звонков <дата обезличена>, <дата обезличена>, а также сообщения) о необходимости подготовки к сделке и предоставления полной суммы оплаты. Однако истец не явился для подписания основного договора, сославшись на отсутствие денежных средств. Истец сообщил, что у него временные материальные трудности, в связи с чем попросил продлить срок действия предварительного договора, чтобы рассчитаться до конца <дата обезличена> Однако от подписания дополнительного соглашения к предварительному договору от <дата обезличена> уклонился. Согласно п. 4.2 Предварительного договора, в случае неисполнения покупателем обязательств (включая не предоставление оплаты) задаток не подлежит возврату. Неспособность истца обеспечить финансирование в установленный срок является прямым нарушением условий договора, что освобождает ответчика (Продавца) от обязанности возврата задатка. Указанный задаток был передан в соответствии с п. 3.1 договора, как гарантия исполнения обязательств. Поскольку нарушение условий произошло по вине истца, то требования о возврате на основании ст. 1102 ГК РФ несостоятельны. Предоставленные истцом документы не содержат сведений о том, что Продавец по названному предварительному договору утратили интерес в заключение основного договора и отказался от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора. Напротив, ответчик направлял сообщение в сети мессенджере Whatsapp с предложение заключить основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества и уточнял, когда у истца будет возможность произвести полный расчет, а также созванивался с ним чтобы урегулировать вопрос по дате заключения основного договора. В связи с изложенным выводы истца об отсутствии вины обеих сторон указанного предварительного договора в не заключении основного договора, нельзя признать правильными. Также нельзя признать правильным вывод истца о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ. Кроме того, ответчиком был направлен ответ на претензию истца, в которой он излагает свою точку зрения по заявленным требованиям и предлагал обсудить возможность заключения нового предварительного договора купли-продажи указанной в иске недвижимости, то есть у ответчика до сих пор есть заинтересованность по заключению договора купли-продажи данной недвижимости.

В отзыве на возражения представитель истца указал, что ответчик перекладывает всю ответственность в не заключении основного договора купли-продажи недвижимости в сроки, предусмотренные предварительным договором купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> на истца. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Ссылка представителя ответчика на сообщение в WhatsApp, сделанное ответчиком в адрес истца <дата обезличена>, не может быть принята во внимание, так как по своему содержанию не позволяет сделать вывод о направлении юридически значимого требования о заключении основного договора купли-продажи, поскольку до заключения основного договора купли-продажи недвижимости сам ответчик должен был выполнить определенные обязательства, а их результат предоставить истцу. Так, согласно п. 2.2.1. Договора, «К моменту подписания Основного договора в Недвижимости не будет зарегистрированных граждан», т.е. ответчик до подписания основного договора купли-продажи недвижимости должен был предоставить истцу адресную справку, подготовленную МВД России, подтверждающую отсутствие зарегистрированных граждан в Недвижимости, чего сделано не было. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что «Продавец обязуется полностью погасить задолженности по коммунальным платежам, платежам за капитальный ремонт и иным издержкам, связанных с эксплуатацией продаваемого объекта, за период до фактической передачи Недвижимости», т.е. ответчик до подписания основного договора купли-продажи недвижимости должен был предоставить истцу справки от ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих отсутствие задолженности и соответствие передаваемых показаний потребленных ресурсов, фактическим показаниям приборов индивидуального учета, чего также сделано не было. Согласно п. 4.1. Договора «В случае неисполнения Продавцом любого из обязательств по настоящему Договору или отказ от подписания Основного Договора купли-продажи (в том числе, не подписания Основного договора в срок, установленный настоящим Договором) Продавец обязан вернуть Покупателю, полученный задаток в двойном размере», т.е. за невыполнение п.п. 2.2.1. и 2.3. Договора, ответчик должен был вернуть истцу 800 000 рублей. Кроме того, ни одна из сторон предстоящей сделки не подготовила сам Договор купли-продажи недвижимости (или его проект) и не направила другой стороне для согласования, не определила время и место расчета по сделке и подписания договора, а также его передачу на государственную регистрацию. Доказательства того, что ответчиком до <дата обезличена> были совершены действия с очевидностью для истца направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, при этом именно истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи, не представлено. Судебная практика по аналогичным спорам исходит из того, что взаимное не направление оферты сторонами предварительного договора друг другу с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, однако не совершение юридически значимых действий каждой из сторон, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, следует расценивать как утрату интереса к его заключению, обеими сторонами сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы возражений на иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 54).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>

Согласно п. 2.1 указанного договора, основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в срок до <дата обезличена> включительно.

Цена недвижимости составляет денежную сумму 9 400 000 рублей. Уплата вышеуказанной денежной суммы осуществляется следующим образом: сумма в размере 400 000 рублей выплачена покупателем продавцу в качестве задатка в момент подписания настоящего договора; сумма в размере 9 000 000 рублей будет выплачена покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи собственными средствами (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, в случае неисполнения продавцом любого из обязательств по настоящему договору или отказа от подписания основного договора купли-продажи (в том числе не подписание основного договора в срок, установленный настоящим договором) продавец обязан вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору или отказа от подписания основного договора купли-продажи (в том числе по причине отсутствия денежных средств для полной оплаты недвижимости) задаток, переданный согласно настоящему договору покупателю не возвращается (п. 4.2 договора).

Из предварительного договора купли-продажи от <дата обезличена> следует, что продавец ФИО3 получил от покупателя ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве задатка за вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> ответчик ФИО3 является правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>

Судом установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок до <дата обезличена>, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Вытекающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора прекращаются только в одном случае, в случае если ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Учитывая правовую природу задатка, выполняющего обеспечительную функцию, обстоятельства, с которыми связана возможность возврата задатка покупателю должны носить характер уважительных, объективных, не связанных с виновными действиями покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за не заключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование иска ФИО1 указано, что поскольку до <дата обезличена> включительно основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор (утрата заинтересованности сторон в заключении основного договора), то с <дата обезличена> обязательства, предусмотренные договором, прекратились.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи.

Напротив, ответчик <дата обезличена>, то есть в дату, оговоренную в предварительном договоре купли-продажи недвижимости для заключения основного договора, направил истцу сообщение в сети мессенджере Whatsapp о готовности к сделке, и ввиду финансовой неготовности истца выяснял у последнего, когда он сможет произвести полный расчет (л.д. 67).

Представленная сторонами детализация звонков подтверждает факт того, что ответчик ФИО3 неоднократно, а именно четыре раза осуществлял звонки истцу ФИО1 в дату, оговоренную сторонами для заключения основного договора купли-продажи – <дата обезличена>. Согласно пояснениям представителей истца и ответчика, данных в судебном заседании, <дата обезличена> ответчик ФИО3 звонил истцу ФИО1 по вопросу заключения договора.

Кроме того, представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил, что заключение основного договора зависело от вырученных истцом денежных средств от продажи личной недвижимости, однако по состоянию на <дата обезличена> недвижимость им продана не была, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Между тем условиями предварительного договора купли-продажи от <дата обезличена> обусловлено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору или отказа от подписания основного договора купли-продажи (в том числе по причине отсутствия денежных средств для полной оплаты недвижимости) задаток, переданный согласно настоящему договору покупателю не возвращается (п. 4.2 договора).

В ответе на претензию ответчик также предложил истцу обсудить возможность заключения нового предварительного договора купли-продажи, что свидетельствует о его заинтересованности в продаже недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся начальником межрайонного отдела филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <адрес обезличен> подтвердила, что <дата обезличена> представитель ФИО3 – ФИО4 К. оформила запись на совершение сделки купли-продажи на имя ФИО3 Однако сделка не состоялась, запись отменили и попросили перенести на неопределенный срок. Учет записи ведется для своего удобства, для того чтобы на одно время не приходило большое количество людей.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, его показания последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность вышеустановленных обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО3 <дата обезличена> был готов к заключению договора купли-продажи недвижимости, его интерес к заключению указанного договора не был утрачен.

Доводы представителя истца о том, что договор не заключен по причине не предоставления ответчиком истцу сведений об отсутствии зарегистрированных лиц в отчуждаемой недвижимости и об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательства, в свою очередь ответчик данные доводы опровергает, ссылаясь на то, что истец не просил его предоставить указанные сведения, а ссылался лишь на отсутствие денежных средств для заключения основного договора купли-продажи. Кроме того, исходя из буквального толкования предварительного договора купли-продажи обязанность продавца по предоставлению покупателю справок не предусмотрена и указанные истцом обстоятельства не препятствуют заключению основного договора купли-продажи недвижимости.

Также суд учитывает, что в претензии истца от <дата обезличена>, направленной в адрес ответчика, ФИО1 не ссылался на какие-либо обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО3 условий предварительного договора, в том числе на не предоставление ему сведений об отсутствии зарегистрированных лиц в отчуждаемой недвижимости и об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, а ссылался лишь на то, что с <дата обезличена> обязательства, предусмотренные договором, прекратились.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю, зарегистрированных лиц по адресу: <адрес обезличен>, не значится. Актуальных сведений по оплате коммунальных платежей по состоянию на <дата обезличена> не представлено, согласно сведениям ресурсоснабжающих организаций по состоянию <дата обезличена>. значительной задолженности по коммунальным платежам не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает приведенные в ходе судебного разбирательства представителем истца вышеуказанные обстоятельства, как уклонение от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что истец имел намерение до <дата обезличена> реально заключить основной договор купли-продажи недвижимости, при этом данный договор не был заключен вследствие неисполнения ответчиком каких-либо обязательств по предварительному договору, в том числе не предоставления истцу сведений об отсутствии зарегистрированных лиц в отчуждаемой недвижимости и об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, суду не представлено.

Представленная стороной истца справка ООО «КСМ» от <дата обезличена> о возможности предоставления работнику ФИО1 ссуды в размере 10 000 000 рублей на один год для приобретения недвижимости, в отсутствие доказательств реального заключения договора о предоставлении ссуды в указанном размере, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства наличия у ФИО1 по состоянию на <дата обезличена> денежных средств, необходимых для заключения основного договора купли-продажи недвижимости. Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, фактически договор о предоставлении ссуды заключен не был.

Представленное стороной истца объявление с сайта «Авито» о продаже объекта недвижимости, предусмотренного предварительным договором купли-продажи от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> по цене 10 800 000 рублей, то есть выше, чем предусмотрено в указанном договоре, не свидетельствует об утрате интереса ответчика к заключению основного договора купли-продажи, поскольку, как следует из данного объявления, цена выше указанной в предварительном договоре купли-продажи имела место и по состоянию до заключения договора между сторонами. Факт публикации данного объявления также с достоверностью не свидетельствует об утрате интереса ответчика к заключению основного договора купли-продажи, при совокупности вышеустановленных обстоятельств, подтверждающих намерение ответчика продать объект недвижимости истцу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неисполнение условий предварительного договора купли-продажи допущено истцом, поскольку ответчик не уклонялся от его заключения, доказательства, которые бы подтверждали данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

При таком положении, поскольку не заключение договора купли-продажи произошло по вине покупателя (истца), то есть стороны, давшей задаток, соответственно задаток должен остаться у продавца (ответчика).

Ссылка истца на то, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, является необоснованной, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что предметом иска является именно задаток, а не неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы задатка в размере 400 000 рублей по изложенным в иске доводам и представленным им доказательствам, в том числе в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требование истца о взыскании суммы задатка не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся производным от основного требования о взыскании суммы задатка, также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 438 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 18.07.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшитв материалах дела № 2-2346/2025Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова