Решение по делу № 2-1250/2023 от 27.06.2023 - о присуждении неустойки за неисполнение судебного решения.

Дело № 2-1250/2023 (УИД 69RS0040-02-2023-001872-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о присуждении неустойки за неисполнение судебного решения,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит установить судебную неустойку, подлежащую оплате ПАО «Россети Центр» за каждый день неисполнения решения суда по делу №2-1499/2022 в размере 6 890 рублей 80 копеек с момента подачи заявителем настоящего заявления, а также обратить судебный акт к немедленному исполнению, исполнительный лист выдать после вынесения судебного акта.

В обоснование требований в иске указано, что на рассмотрении Центрального районного суда г. Твери находилось дело № 2-1499/2022 по иску ФИО1 к ответчику ПАО «Россети Центр» об обязании в течении месяца после вступления решения суда в законную силу, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с договором от 18 октября 2020 года №, заключенным между должником и взыскателем ФИО1, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должника. Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2022 года, вступившим в законную силу 19 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. В целях осуществления принудительного исполнения судебного акта, выдан исполнительный документ серии ФС №. Указанный исполнительный лист взыскатель направил в Калининское РОСП УФССП России по Тверской области, на основании которого 31 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство 54880/22/69037-ИП. До настоящего времени указанное решение суда должником не исполнено, должник не принимает какие-либо меры для его исполнения в добровольном порядке. В материалах исполнительного производства содержатся сведения о принятых судебным приставом-исполнителем Калининского РОСТ! УФССП России по Тверской области мерах принудительного исполнения решения суда, а именно, возбуждении исполнительного производства, от 02 декабря 2022 года, составлен акт о том, что судебное решение не исполнено, 12 декабря 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения суда, установлен новый срок исполнения, сначала до 30 декабря 2022 года, затем до 31 января 2023 года. Поскольку в указанный срок решение суда исполнено не было, судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием руководителя должника, который в указанный срок не явился, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был назначен новый срок исполнения 20 февраля 2023 года, который в связи с неисполнением был продлен до 30 апреля 2023 года. В настоящее время в адрес Калининского РОСП УФССП России, истцом направлено ходатайство об ускорении исполнительных действий, а также в адрес прокуратуры Тверской области направлено заявление о принятии мер прокурорского реагирования в связи с неисполнением решения суда. Оба заявления находятся на рассмотрении. В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Согласно п.33 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Как следует из акта, составленного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, в рамках исполнительного производства 54880/22/69037-ИП, должником, ПАО «Россети Центр», требования судебного акта по делу № 2-1499/2022 не исполнены. Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ указано, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Заявитель отмечает, что неисполнение обязанностей со стороны ПАО «Россети Центр», установленных решением суда по настоящему делу, носит системный характер, о чем говорит неоднократное продление сроков исполнения судебным приставом-исполнителем, что указывает на наличие оснований взыскания с ПАО «Россети Центр» в пользу заявителя денежной суммы (астрента), предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. Так же, нежелание ответчика исполнить судебный акт подтверждается пояснениями заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» Тверьэнерго ФИО4, содержащихся в Постановлении об отказе о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 315 УК РФ, вынесенного в ходе исполнительного производства 54880/22/69037-ИП, согласно которым исполнение решения суда является финансово затратным для ответчика, ответчик предпринимал меры для расторжения указанного договора по соглашению сторон, однако Заявитель не согласился на расторжение. В данном постановлении директор филиала ПАО «Россети Центр» Тверьэнерго ФИО4 в своих пояснениях указывает на острый недостаток средств и критическое финансовое состояние ответчика. Однако по данным бухгалтерской отчетности ПАО «Россети Центр», полученной из открытых источников (Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности Ресурса - БФО), чистая прибыль и ответчика составила в 2020 году - 2 892 650 тыс. руб., в 2021 году - 4 147 149 тыс. руб., что свидетельствует о хорошем финансовом состоянии должника. Взыскание с ответчика суммы судебной неустойки (астрента) создаст условия, при которых исполнение судебного акта для ответчика будет явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, для определения суммы судебной неустойки необходимо посчитать примерный размер выгоды ответчика от неисполнения судебного акта. В данном случае, за основу можно взять разницу в стоимости работ, неисполненных ПАО «Россети Центр», которая была установлена на момент заключения договора от 18 октября 2020 года № 42005013, и на момент, когда обязательства по договору должны были быть исполнены, и стоимости аналогичных работ на момент подачи настоящего заявления. Согласно п. 12 договора от 18 октября 2020 года № 42005013, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствие с приказом ГУ РЭК Тверской области № 249-нп от 12 декабря 2019 года, №56-нп от 17 сентября 2020 года (согласно приложения №2) составляет 61 088 руб. 57 коп., исходя из ставки за единицу максимальной мощности свыше 15 кВт до 150 кВт (включительно). На момент подачи данного заявления, стоимость аналогичных работ регулируется приказом ГУ РЭК Тверской области от 28 октября 2022 года № 487-нп и составила бы 1 439 250 руб., исходя из ставки 9 595 руб. 20 коп. за единицу максимальной мощности свыше 15 кВт до 150 кВт (включительно). Разница в стоимости работ составляет 1 439 250 руб. - 61 088,57 руб.=1 378 161,43 руб. Если бы ПАО «Россети Центр» надлежащим образом и в установленные сроки исполнило договор, выпадающие доходы могли быть возмещены в установленном законом порядке, фактически в настоящий момент, ответчик пытается переложить указанные расходы на заявителя. Таким образом, абсолютно очевидна выгода ответчика от неисполнения судебного акта. Однако в соответствии с нормами действующего законодательства, неисполнение судебного акта не должно быть выгоднее исполнения. В связи с изложенным, заявитель полагает, что в целях понуждения ПАО «Россети Центр» к исполнению решения по настоящему делу, необходимо установить для ответчика ежедневный денежный штраф (астрент) в размере 6 890,80 рублей, что составляет 0,5 % от разницы в стоимости работ (1 378 161,43 руб.). Именно такой размер штрафа создаст условия, при которых исполнение судебного акта для ответчика будет явно более выгодным, чем его неисполнение. В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суду предоставляется право обратить к немедленному исполнению решение по любому делу, если в следствии особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Учитывая длительное неисполнение условий договора ответчиком, затягивание исполнения решения суда, стадию исполнительного производства, а также тот факт, что все эти обстоятельства препятствуют полноценному использованию заявителем земельного участка невозможность использовать находящиеся на земельном участке здания и несение дополнительных расходов), в случае удовлетворения указанного заявления, судебный акт может быть обращен к немедленному исполнению. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, финансовый управляющий ИП ФИО5 – ФИО6, ООО ПФК «Неотекс», судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика филиала публичного акционерного общества «Россети Центра», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, причин уважительности неявки не представил. Ранее представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д.129-130).

Третьи лица ФИО5, финансовый управляющий ИП ФИО5 – ФИО6, ООО ПФК «Неотекс», судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительности причин не явки не сообщили.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2022 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центра» о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Центра» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.10.2020 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «Россети Центра» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центра» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Указанное решение Центрального районного суда г. Твери не обжаловано, вступило в законную силу 19 августа 2022 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось лицами участвующими в деле, на основании исполнительного документа Калининским РОСП УФССП России по Тверской области 01 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №54880/22/69037-ИП.

Также судом установлено, что до настоящего момента судебное решение не исполненное, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 от 27 июня 2023 года, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

При рассмотрении дела обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе, зависящих исключительно от кредитора или иного лица не установлено, а равно ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения судебного акта по причине наличие препятствий со стороны третьего лица ИП ФИО5 в согласовании трассы прохождения ВЛЗ и ВЛИ, а также места установки ТП, не могут быть расценены судом как наличие оснований объективно препятствовавших исполнению судебного акта, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что ответчик обращался с заявлением об отсрочки исполнения судебного акта, а само предварительное согласование прохождения воздушной ЛЭП, подписанное начальником Калининского РЭС ФИО8, и ответ ИП ФИО5 датированы одним числом 26 декабря 2022 года, что в совокупности не может быть расценено судом как реальное намерение в исполнении ответчиком постановленного судебного акта.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения судом.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об установлении судебной неустойки, подлежащей оплате ПАО «Россети Центр» за каждый день неисполнения решения суда по делу №2-1499/2022 с момента подачи заявителем настоящего заявления, подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, учитывая принципы справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2022 года по делу № 2-1499/2022, начиная со дня ее присуждения (27 июня 2023 года) по день фактического исполнения судебного акта от 18 июля 2022 года.

Разрешая требование истца об обращении судебного акта к немедленному исполнению, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то основания для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с Публичного акционерного общества «Россети Центр», в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о присуждении неустойки за неисполнение судебного решения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарег.: <адрес>, судебную неустойку из расчета 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2022 года по делу № 2-1499/2022, начиная со дня ее присуждения (27 июня 2023 года) по день фактического исполнения судебного акта от 18 июля 2022 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение составлено в окончательной форме 04 июля 2023 года.

Председательствующий И.Ю. Райская