Дело № 2-504/2023

УИД 03RS0037-01-2023-000364-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 15 марта 2023 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Вагановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 047 900 руб. на срок, составляющий 84 мес. с процентной ставкой в размере 16,99% в год, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с решением акционера наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключило с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 перешло от ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Кредитный договор № является смешанным договором, который состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №. Согласно п. 3.1 указанного договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных ответчику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 047 900 руб. на текущий счет ответчика, открытый истцом. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 941 609,64 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 18 616,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом направлялось судебное извещение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение почтовой связи, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Суд считает возможным в силу ст. ст. 167, 233 ГПК рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, а также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 047 900 руб. на срок, составляющий 84 мес. с процентной ставкой в размере 16,99% в год.

Из материалов дела усматривается, что Банк обязанность по предоставлению кредита ФИО1 в размере 1 047 900 рублей исполнил надлежащим образом.

В соответствии с решением акционера наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключило с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 перешло от ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

По состоянию на 25.01.2023 года размер общей задолженности ФИО1 перед Банком составляет 941 609,64 руб., из них основной долг – 839 463,15 руб., проценты – 78 541,32 руб., выкупленные проценты – 17 803,69 руб., пени – 5 801,48 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен и оценен судом, он соответствует условиям договора, произведенным заемщиком платежам, каких-либо возражений относительно его правильности ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 941 609,64 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заёмщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора залога транспортного средства, Залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель транспортного средства: <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №.

Залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 858 400 руб.

В силу положений ст. ст. 348, 350 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договор залога транспортного средства ответчиком не оспорен и является действующим.

Принимая во внимание, вышеизложенное, а так же, что подлежащая взысканию с ФИО1 сумма задолженности в размере 941 609,64 рублей, а залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 858 400 рублей, соответственно сумма задолженности выше стоимости заложенного транспортного средства, требования Банка об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 616,10 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 609,64 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 839 463,15 руб., задолженность по процентам – 78 541,32 руб., задолженность по выкупленным процентам – 17 803,69 руб., задолженность по пене – 5 801,48 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 616,10 рублей.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 15.03.2023 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 17.03.2023 года.

Председательствующий Э.И. Биглов