2-4206/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-005171-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», в обосновании которого указал, что <дата> между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 873 458 рублей в целях оплаты ООО «Формула-Н» частичной стоимости автомобиля <данные изъяты> № в размере 1 477 000 рублей, а также оплаты ООО «Гарант» стоимости Договора по программе "ГЭП", сертификат № сроком действия 12 месяцев и стоимости Договора по Сервисной программе «Комбопродукт», сертификат №, сроком действия до <дата> в общем размере 275 636 руб. Таким образом, при заключении <дата> договора потребительского кредита № потребителю навязана дополнительная услуга технической помощи, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель ФИО1 не имел намерения пользоваться услугами ООО «Гарант», сертификатами не воспользовался, услуги не заказывал. Заключение договоров о предоставлении услуг технической помощи на дороге было обусловлено заключением договора купли-продажи автомобиля, и навязано потребителю при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. <дата> потребитель направил в адрес ООО «Гарант» заявления об отказе от услуг и потребовал в течение 3 суток возвратить денежных средств в размере 275 636 руб., которое получено ответчиком <дата>. Письмом от <дата> ООО «Гарант» предложило потребителю по Договору по программе «ГЭП» (сертификат №) возвратить 3 469 руб. со ссылкой на п. 8.1 Договора публичной оферты, направив соглашение о расторжении договора, условия которого ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услуги Договору по программе "ГЭП", сертификат № от <дата> и Договору по Сервисной программе «Комбопродукт», сертификат №от <дата>, в общем размере 275 636 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12 641, 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом. Истец предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представителем ООО «Гарант» предоставлены возражения на исковые требования, согласно которым представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований свыше 116439 руб. 21 коп. по Договору № от <дата>, а также в удовлетворении исковых требований свыше 6 699 руб. 89 коп. по Договору №от <дата> – отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судом установлено, что Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (сокращенное наименование РОО «Правовая защита потребителей») зарегистрирована в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, о чём 27.09.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации РОО «Правовая защита потребителей» в качестве юридического лица.

Из материалов дела следует, что <дата> К.А.ГБ. обратился в РОО «Правовая защита потребителей» с заявление о защите его прав и законных интересов потребителя, в заявлении потребитель просил общество защиты прав потребителей защитить его права и законные интересы по договору публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и независимой гарантии с ООО «Гарант» (КОМБОПРОДУКТ и ГЭП) от <дата>, путем предъявления к ответчику исковых требований, которые заявлены общественной организацией по настоящему делу.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 873 458 рублей в целях оплаты ООО «Формула-Н» частичной стоимости автомобиля <данные изъяты> № в размере 1 477 000 рублей, а также оплаты ООО «Гарант» стоимости Договора по программе "ГЭП", сертификат № сроком действия 12 месяцев в размере 54 500 рублей, и стоимости Договора по Сервисной программе «Комбопродукт», сертификат №, сроком действия до <дата> в размере 207 600 руб.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном конкретном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина (потребителя) в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в положениях статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг по Договорам№ от <дата> и№ от <дата>, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договоров, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Стоимость пакета услуг, включенного в Договор № от <дата> сроком действия до <дата> по программе «КОМБОПРОДУКТ» (сертификат №) и выданного ФИО1, составляет 207 600 руб.; стоимость всего пакета услуг, включенного в Договор № от <дата> действия 12 месяцев по программе «ГЭП» (сертификат №),и выданного ФИО1, составляет 54 500 руб.

То есть, приобретенные ФИО1 сертификаты предполагают набор оплаченных истцом, но не полученных услуг.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Ответчики при рассмотрении дела судом таких доказательств не предоставили.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГАРАНТ» правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, потребитель вправе заявить о расторжении заключенного договора, а также что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг на основании выданного сертификата либо несения ответчиками каких-либо затрат в ходе исполнения спорного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения путем взыскания испрашиваемых денежных сумм с ООО «ГАРАНТ».

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно получения денежных средств от истца в указанном им размере, свидетельствует о возникновении между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГАРАНТ» правоотношений по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений действующего законодательства следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком в материалы дела представлена «Публичная оферта о предоставлении сервиса «ГЭП», утвержденная приказом генерального директора ООО «Гарант» ФИО2 № от <дата>, из содержания пункта 8.1 которой следует, что в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке:

1) В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 Оферты (Сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости Абонентского платежа поскольку Стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости Абонентского платежа.

2) Совокупная стоимость Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70 % от стоимости Абонентского платежа. В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой: <данные изъяты>.

Также, ответчиком в материалы дела представлена «Публичная оферта на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ)», утвержденная приказом генерального директора ООО «Гарант» ФИО2 № от <дата>, из содержания пунктов 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2, 7.2.1, 7.2.2 которой следует, что если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, то денежные средства по Программе «Продленная Гарантия» возвращаются в следующем Порядке:

Пункт 7.1.1. Если Абонент обратился в Первый период ожидания, то возврату подлежит полная стоимость Программы «Продленная гарантия», определяемая в соответствии с п. 3.2.1. Оферты.

Пункт 7.1.2. Если Абонент обратился во Второй период ожидания, то возврату подлежит 50 % от стоимости Программы «Продленная гарантия», определяемая в соответствии с п.3.2.1. Оферты.

Пункт 7.1.3. Если Абонент обратится после истечения Второго периода ожидания, то возврату подлежит 25 % от стоимости Программы «Продленная гарантия», определяемая в соответствии с п. 3.2.1. Оферты.

Пункт 7.2. В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, то денежные средства по Программе «Техническая помощь» возвращаются в следующем порядке:

Пункт 7.2.1. В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступны к заказу услуги, указанные в подпунктах 2.2.27, 2.2.28, 2.2.29 Оферты, и не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости Карты «Техническая помощь на дороге» поскольку Стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости Карты «Техническая помощь на дороге» по указанным выше причинам.

Пункт 7.2.2. Совокупная стоимость Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70 % от стоимости Карты «Техническая помощь на дороге». В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой: <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.ст. 429.3, 429.4, главы 39 ГК РФ, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ«О защите прав потребителей».Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Между тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 8.1 «Публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» и подпункты 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2, 7.2.1, 7.2.2 «Публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ)», заключенных между истцом и ответчиком, противоречат правилам, установленным ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего являются ничтожными условиями договора оферты.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГАРАНТ» договоров возмездного оказания услуг и отказа потребителя ФИО1, а также отсутствия в деле сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает, что удержание уплаченной по договору платы в соответствии с представленными ответчиком расчетами в меньшем размере нельзя признать правомерным, поскольку это свидетельствует о наличии на стороне ответчика ООО «ГАРАНТ» неосновательного обогащения.

Денежные средства по договорам№ от <дата> и № от <дата> подлежат взысканию с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 в полном объеме - по договору № от <дата> в размере 207 600 рублей, по договору № от <дата> в размере 54 500 рублей.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг по договорам № от <дата> и № от <дата>, и потребовал в течение 3 суток возвратить денежные средства, которое получено ответчиком <дата>.

Письмом от <дата> ООО «Гарант» предложило потребителю по Договору по программе «ГЭП» (сертификат №) возвратить 3 469 рублей со ссылкой на п. 8.1 Договора публичной оферты, направив соглашение о расторжении договора, условия которого ущемляют права потребителя. Требования истца о возврате стоимости Договора № от <дата> ответчиком рассмотрены и удовлетворены не были.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

В данном случае в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГПК РФ, согласно положениям которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договорам суммы, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям сторон положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (истечение установленного в заявлении 3-х дневного срока для возврата денежных средств, которое получено ответчиком <дата>) по <дата> в размере 12 641,50 рублей. Между тем, верным является период по <дата> (на дату рассмотрения настоящего дела).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант»в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> согласно расчету: задолженность – 262 100 руб. / 365 дней в году х 45 дней просрочки (период просрочки с <дата> по <дата>)х 18 % (ставка) х = 5 816,47 руб., задолженность – 262 100 руб. / 365 дней в году х 17 дней просрочки (период просрочки с <дата> по <дата>)х 17 % (ставка) х = 2075,26 руб., всего задолженность - 5 816,47 руб. + 2075,26 руб. = 7 891, 73 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0).

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, принимая во внимание характер причиненных К.А.ГВ. нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таком положении, суд считает, что с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 775 руб., а также в пользу РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» подлежит взысканию штраф в размере 66775 руб., исходя из следующего расчета: (262 100 + 5 000/ 50 %) / 50 % = 25 % каждому.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на своевременный возврат денежной суммы, уплаченной по договору, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, уплаченной по договору, принимая во внимание компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для снижения, определенного ко взысканию с ответчика размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке, после получения <дата> претензии истцовой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору, суд считает, что в данном случае взыскиваемый штраф в размере 66 775 руб., является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела при взыскании штрафа в указанном размене сохранится баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено взыскание судебных расходов на оказание услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика претензии, искового заявления в общем размере 253 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела. Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 253 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 9 249 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1(<данные изъяты>) к ООО «Гарант» (ИНН <***>)о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № от <дата>,в размере 207 600 руб., денежные средства, уплаченные по договору № от <дата>,в размере 54 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 891, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66775 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» (<***>)в пользу РОО «Правовая защита потребителей» (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 66775 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» (<***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А. Колесникова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.