УИД 77RS0016-02-2024-023492-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за период с 05.02.2024 по 14.08.2024 года в размере 2 817 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 350 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» заключен договор участия в долевом строительстве № СИД-ММ-1-3/-1-07/АН от 17.02.2021, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства машино-место номер №7, площадью 13,8 кв.м на -1 этаже, расположенное по адресу: адрес. Цена объекта долевого строительства составила 2 817 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Передача машино-места согласно договору не позднее 31.08.2023 года, передаточный акт подписан 09.11.2023. Впоследствии истцом обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, которые препятствуют его эксплуатации. 05.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков или замене машино-места, претензия истца оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» фио кызы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Профиль 2» фио в судебном заседании в удовлетворении заявленного иска просил отказать.
адрес «МСУ-1», ООО «Моспроминжиниринг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
На основании ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» заключен договор участия в долевом строительстве № СИД-ММ-1-3/-1-07/АН, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства машино-место номер №7, площадью 13,8 кв.м на -1 этаже, расположенное по адресу: адрес.
Согласно п. 4.2 договора цена объекта долевого строительства составила 2 817 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Передача машино-места согласно договору осуществляется не позднее 31.08.2023 года. Между сторонами передаточный акт подписан 09.11.2023.
Как следует из искового заявления, после передачи объекта долевого строительства и в ходе его эксплуатации истцом обнаружены недостатки: на границе разметки машино-место установлен пожарный гидрант, при открывании дверцы создается помеха, как самой двери, так и автомобилю, что не позволяет истцу пользоваться машино-местом по его назначению.
05.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков или замене машино-места, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.
В связи с наличием спора по поводу наличия недостатков и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
Согласно экспертному заключению № С-106/25 от 16.05.2025 машино-место № 7 не отвечает требованиям СП, ГОСТ, не соответствует Федеральным законам №№ 384-ФЗ, 123-ФЗ. Использовать машино-место № 7 по своему прямому назначению не представляется возможным. Для возможности использования машино-места № 7 по своему прямому назначению возможно лишь по результату переноса пожарного шкафа с пожарным краном и место хранения огнетушителя. Произвести расчет стоимости переноса пожарного шкафа с пожарным краном и размещением огнетушителя не представляется возможным, так как отсутствует проектная документация на строительство многоквартирного дома. Выявленные нарушение возникли либо в результате наличия ошибки в проектной документации, либо по результату строительно-монтажных работ.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом в ходе разрешения спора стороной ответчика представлены суду об устранении недостатков объекта долевого строительства и добровольном демонтаже пожарного крана, в подтверждение чего представлен фотоматериал.
Поскольку требование об устранении недостатков удовлетворено ответчиком добровольно, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности.
Требование о замене объекта долевого строительства также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.
Так, согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В данном случае такой недостаток являлся устранимым и безвозмездно устранен ответчиком в ходе разрешения настоящего спора.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение требований потребителя об устранении недостатков переданного объекта долевого строительства.
Оценивая требование истца о взыскании неустойки за период с 05.02.2024 года по 14.08.2024 года в размере 2 817 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сделанного ответчиком заявления, добровольного устранения недостатков машино-места, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.
Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно, ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры надлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб., что отвечает соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ввиду удовлетворения иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 350 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 350 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.
Судья Ю.С. Данильчик