Дело № 2а-98/2025

29RS0008-01-2024-005526-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 января 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Архангельской области «Котлас», комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... ранее принадлежал их семье и был изъят с целью строительства швейной мастерской. В 1994 году указанный земельный участок был продан ..... Единственный владелец .... умер в __.__.__ году, предприятие ликвидировано, наследственное дело к имуществу не заводилось. С __.__.__ года ими неоднократно подавались обращения к ответчику с уведомлением о наличии бесхозного земельного участка с кадастровым номером №, с заявлением о возврате ранее изъятого земельного участка и предоставлении земельного участка в их собственность, либо в аренду, так как их земельный участок является соседним и составляет 5 га, что является недостаточным для ведения личного подсобного хозяйства. Однако результатов нет. Указывают, что в настоящее время земельный участок пустует, зарос травой, вместе с тем орган местного самоуправления не оформил права на земельный участок, как выморочное имущество. Полагают, что бездействием ответчика нарушаются не только их интересы, но и интересы государства, так как имущество является бесхозным, земельный налог длительное время не уплачивается, бюджет ежегодно не дополучает значительные денежные средства. Просит обязать ответчика провести все необходимые мероприятия с целью признания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., площадью 1437 кв. м выморочным имуществом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков администрации городского округа Архангельской области «Котлас», комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям, представитель администрации городского округа Архангельской области «Котлас» просил отказать в удовлетворении требований, указывая на отсутствие незаконного бездействия.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Предусмотренный п. 3 ст. 218, п. 3 ст. 225 ГК РФ способ приобретения права муниципальной собственности возможен лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания иных лиц на объект недвижимости.

Судом установлено, что 19 августа 2013 года ФИО2 обратился к главе муниципального образования «Котлас» с заявлением о возвращении (продаже) земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ответу за подписью главы муниципального образования «Котлас» от 18 сентября 2013 года ФИО2 сообщено, что земельный участок, площадью 1437 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый номер № принадлежит на праве собственности ...., разрешенное использование земельного участка – эксплуатация зданий и сооружений. Также разъяснены положения Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу председателя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» от 18 сентября 2015 года на заявление о снятии обременений в отношении указанного земельного участка ФИО2 разъяснено, что согласно договору купли-продажи от 23 июня 1994 года .... выдано свидетельство на право собственности на землю от 10 августа 1994 года. Основания для снятия обременений в части сведений о правах на земельный участок отсутствуют.

В ответе на обращение ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № от 21 июля 2022 года разъяснено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок находится в собственности у юридического лица. Также было установлено, что на земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, сведения о правообладателе которого отсутствуют, в связи с чем не усмотрено оснований для предоставления земельного участка в аренду.

12 августа 2022 года ФИО2 обратился к главе городского округа Архангельской области «Котлас» с заявлением, в котором просил сообщить о собственнике указанного земельного участка, на основании каких документов земельный участок находится в собственности, также просил предоставить план участка.

На данное обращение председателем комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 7 сентября 2022 года направлен ответ, в котором указано, что земельный участок был предоставлен .... на основании договора купли-продажи от 23 июня 1994 года. Также сообщено, что кадастровый план земельного участка в органе местного самоуправления отсутствует. Административный истец ФИО1 13 июня 2023 года обратился в комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» с заявлением о проведении необходимых мероприятий с целью признания земельного участка выморочным имуществом, сообщив, что с момента ликвидации .... и смерти собственника свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка не выдавалось.

На данное обращение и.о. председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 10 июля 2023 года сообщено, что ликвидация предприятия не является основанием для признания имущества выморочным. С целью установления обстоятельств, свидетельствующих о том, является ли имущество выморочным, направлены запросы в ведомственные организации на предмет установления возможных правообладателей земельного участка и, в случае их смерти, на установление наследников. Также разъяснено, что после сбора указанной информации об итогах проведенной работы будет сообщено дополнительно.

11 июля 2023 года администрация обратилась с запросом в УФНС России по Архангельской области и НАО с просьбой о предоставлении регистрационного дела ...., Устава предприятия, учредительного договора, информации об учредителях и лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ответу УФНС России по Архангельской области и НАО от 24 июля 2024 года регистрационное дело ...., Устав предприятия запрошены в ФКУ «Налог-сервис» ФНС России.

29 августа 2023 года ФИО1 обратился к ответчику о предоставлении информации. В ответ на обращение от 19 сентября 2023 года сообщено, что соответствующие запросы об учредителях были направлены в налоговый орган, однако ответ не поступил, в связи с чем сделан повторный запрос. После получения соответствующей информации будет произведен сбор сведений из органов ЗАГС и от нотариуса, о чем будет сообщено дополнительно.

Согласно ответу администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области от 6 октября 2023 года, предоставленному по запросу административного ответчика, сведениями об .... не располагает.

27 ноября 2023 года ФИО1 обратился к ответчику о предоставлении информации.

Согласно ответу от 19 декабря 2023 года разъяснено, что на основании сведений об учредителе ...., полученных от налогового органа, направлены запросы в МО МВД России «Котласский», архив, администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области.

Согласно ответу МБУ «Котласский городской архив» от 20 декабря 2023 года сведений о прописке (поквартирные карточки, карточки прописки, домовые книги) по адресу: .... на хранение в Котласский архив не поступали, также в фонде № «Муниципальное казенное учреждение «Информационно-расчетный центр» отсутствуют карточки прописки в отношении Ч.С.Г.

Последнее место регистрации Ч.С.Г. по дату смерти - ...., что подтверждается сведениями, представленными ОМВД России «Устьянский» от 18 января 2024, и ОМВД России «Котласский» от 27 января 2024 года.

В ответе на обращение от 11 марта 2024 года ФИО1 сообщено, что на основании сведений, полученных от налогового органа, архивных сведений, органов ЗАГС и МВД России установлены собственник земельного участка, наследники, адреса их жительства. Направлены письма с просьбой о принятии земельного участка в порядке наследования. Один из наследников заявил о намерении принять наследство.

Как следует из регистрационного дела ...., единственным учредителем .... и руководителем является Ч.С.Г., что также подтверждается постановлением администрации Устьянского района Архангельской области от 22 ноября 1993 года № «О регистрации индивидуального частного предприятия «Орбита»», Уставом предприятия ...., картой постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий .....

Из материалов дела следует, что Ч.С.Г., __.__.__ года рождения, умер __.__.__.

В Реестре наследственных дел, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения об открытом наследственном деле к имуществу Ч.С.Г. отсутствуют.

Согласно ответу нотариуса Устьянского района Архангельской области наследственное дело к имуществу Ч.С.Г., __.__.__ года рождения, проживающего по адресу: ...., не заводилось.

Материалами дела подтверждено, что 28 февраля 2024 года администрацией были направлены письма бывшей супруге Ч.С.Г. – ФИО3, дочерям ФИО4 и ФИО5 с предложением принять наследственное имущество. В случае отказа от наследства администрация предупредила наследников о намерении принять в муниципальную собственность в порядке наследования выморочного имущества оставшееся после смерти Ч.С.Г. имущество, включая земельный участок.

11 апреля 2024 года соответствующие письма были направлены повторно.

22 апреля 2024 года администрацией направлено письмо брату ФИО6

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, в связи с получением писем ФИО3 связывалась с административным ответчиком с просьбой о разъяснении сложившейся ситуации и возможности вступления в права наследования. ФИО3 было рекомендовано обратиться к нотариусу и адвокату для получения консультации, оформления необходимых документов. Однозначный ответ о намерении вступить в права наследования или отказаться от него от ФИО3 в ходе телефонных переговоров получен не был.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, вопреки доводам административного иска, не допущено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Факт нарушения прав административных истцов является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, заявителями не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемым бездействием административного ответчика.

Сами по себе действия административных ответчиков и проводимые мероприятия по выявлению имущества посредством установления возможных собственников или наследников земельного участка, по направлению соответствующих запросов и даче ответов на обращения в рассматриваемом случае права и законные интересы административных истцов не нарушают. Перечисленные в административном иске обстоятельства об этом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 Какая-либо обязанность на административных ответчиков по обстоятельствам дела возложена быть не может.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3000 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Архангельской области «Котлас», комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2025 года