УИД: 78RS0014-01-2022-002705-58

Дело №2-4192/2022 27 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Флагман» о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении незаконной, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Флагман» и после уточнения исковых требований просил признать незаконным увольнение 31.01.2022 за прогул, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении 31.01.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул, взыскать задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 9048 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.12.2019 по 31.01.2019 в размере 35 583,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика удалить его контактные сведения как сотрудника организации ответчика, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://ati.su.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика в должности менеджера по логистике с 02.12.2019 по 31.01.2022, при формировании сведений о трудовой деятельности в личном кабинете Пенсионного Фонда Российской Федерации узнал, что в электронной трудовой книжке имеются две записи об увольнении – от 31.01.2022 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) и от 31.01.2022 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон); при этом об увольнении 31.01.2022 за прогул истец уведомлен не был, дисциплинарных проступков не совершал, более года работал по инициативе работодателя дистанционно; в январе 2022 года направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 14.01.2022, но в связи с получением устного отказа работодателя продолжил трудовую деятельность в организации ответчика, однако заработная плата за январь 2022 года в размере 9048 руб. истцу выплачена не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Флагман» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Государственная инспекция труда в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.141-142).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> 02.12.2019, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 2 от 02.12.2019 (л.д.31), заявлением о приеме на работу от 02.12.2019 (л.д.32), сведениями из трудовой книжки (л.д.94-102) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленной истцом копии трудовой книжки, 31.01.2022 истец был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.94-102).

Указанные сведения соответствуют представленному ответчиком приказу об увольнении (л.д.33).

Вместе с тем, в электронной трудовой книжке истца, сведения из которой представлены истцом, содержатся одновременно две записи об увольнении – от 31.01.2022 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) и от 31.01.2022 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.6).

В судебном заседании 27.07.2022 представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что увольнения истца за прогул фактически не было, запись об увольнении от 31.01.2022 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) была внесена в электронную трудовую книжку ошибочно, однако сведения в соответствующие органы Пенсионного Фонда Российской Федерации о недействительности данной записи направлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения за прогул ответчиком суду не представлено, исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения за прогул и признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении 31.01.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для внесения соответствующих сведений в электронную трудовую книжку истца – 3 рабочих дня со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку данный срок с учетом характера действий, который должен произвести ответчик, а также характер допущенных ими нарушений и последствий неустранения данных нарушений для истца, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец указывает, что заработная плата за январь 2022 года в размере 4770 руб. ему не выплачена.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Также, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, который в судебном заседании 27.07.2022 сообщил суду, что невыплату заработной платы за указанный истцом период в указанном истцом размере ответчик ООО «Транспортная компания «Флагман» признает; заработная плата за январь 2022 года истцу выплачена не была, поскольку ФИО1 с 14.01.2022 на работу не ходил, однако в связи с тем, что отсутствие истца на рабочем месте не было оформлено работодателем надлежащим образом, доказательства обоснованности невыплаты заработной платы у ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено, проверив расчет истца (л.д.106) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь 2022 года в размере 4770 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, за период работы с 02.12.2019 по 31.01.2022 отпуск им не был использован, однако выплата компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период ответчиком не была произведена.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Более того, в судебном заседании 27.07.2022 представитель ответчика подтвердила то обстоятельство, что истец действительно в отпуск за период работы не ходил, компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была из-за конфликтных отношений с директором ООО «Транспортная компания «Флагман».

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт работы истца в организации ответчика с 02.12.2019 по 31.01.2022, что также подтверждается соответствующими представленными справками о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д.34-35,36-37,38,39), истцу, соответственно причитается отпуск продолжительностью (28+28+4)=60 дней, где 28 и 28 – это дни отпуска, предоставленные истцу за работу в 2020 и 2021 гг., а 4 – это полные дни отпуска за работу в декабре 2019 года и январе 2022 года.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что среднедневной заработок ФИО1 для определения суммы компенсации за неиспользованный отпуск составляет (130 500 / 12 / 29,3) = 371,16 руб., где: 130 500 – сумма заработной платы истца за период с февраля 2021 года по январь 2022 года, 12 – количество последних календарных месяцев, отработанных истцом, 29,3 – среднемесячное число календарных дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере (371,16 * 60) = 22 269,62 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск согласно представленному последним расчету (л.д.119), так как он не соответствует положениям п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку истцом неверно рассчитан средний дневной заработок.

Одновременно с этим, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в данном случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит обязать ответчика удалить его контактные сведения как сотрудника организации ответчика, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://ati.su.

Как следует из представленной истцом распечатки с данного сайта (л.д.128-130), на данном сайте указано только имя сотрудника «А.», а также номер телефона, который, как пояснил истец в судебном заседании 27.07.2022, является корпоративным и был сдан им после увольнения.

Таким образом, учитывая, что размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://ati.su контактные сведения не позволяют однозначно определить, в отношении какого лица сделаны данные публикации; указания на фамилию и отчество истца ФИО1 в данных публикациях не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Транспортная компания «Флагман» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * ((4770 + 22 269,62) – 20 000)) = 1029,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительной внесенную ООО «Транспортная компания «Флагман» в электронную трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении 31.01.2022 по пп.«а»п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и обязать внести соответствующие сведения в электронную трудовую книжку в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Флагман» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 4770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 269 (двадцать две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Флагман» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять) руб. 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова