25RS0001-01-2024-008052-31

Дело № 2-908/2025 (2-6209/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и по встречному иску ФИО2 ча к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование иска указав, что в октябре 2023 года истец обратился к ФИО3, который работает в компании Автоподбор 125, по вопросу подбора и покупки автомобиля MITSUBISHI RVR не позднее 2010 года выпуска, стоимостью не более 1 500 000 руб. ФИО3 подобрал в <адрес> края автомобиль MITSUBISHI RVR 2010 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1420 000 руб. Он проверил все документы, по базе ГИБДД на указанный автомобиль: в угоне не числился, каких-либо обременении не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел указанный автомобиль за свои денежные средства на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи автомобиля, в договоре продавец попросил указать стоимость 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез истцу автомобиль, а он перевел ФИО3 1 420 000 руб. Забрал договор, подписанный от имени ФИО2, подписал его и ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет в МРЭО ГИБДД по Приморскому краю в г. Владивостоке без замены государственного регистрационного знака, получил свидетельство о регистрации ТС. Вместе с автомобилем истцу были переданы следующие документы: распечатка выписки из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения из испытательной лаборатории, данные с аукциона в Японии, электронный страховой полис на имя ответчика, оригинал свидетельства о регистрации № код подразделения ГИБДД: № от ДД.ММ.ГГГГ, комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции истцу стало известно, что по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № в связи с хищением у него денежных средств и автомобиля марки MITSUBISHI RVR государственный регистрационный знак №. В этот же день произведена выемка автомобиля у истца. Автомобиль был поставлен на парковку ОП № УМВД России по г. Владивостоку. Просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины марка автомобиля MITSUBISHI RVR 2010 года выпуска, категория В, белого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указано, что примерно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из законного владения ФИО2 в результате мошеннических действий ФИО4 По данному факту ФИО2 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД по Первомайскому району возбуждено уголовное дело №. В виду обращения ФИО1 с иском о признании его добросовестным приобретателем, ФИО2 узнал, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор считает недействительной сделкой, поскольку он его не подписывал, волю на заключение данной сделки не выражал, транспортное средство ФИО1. ни лично, ни через представителя не передавал, денежные средства не получал, о факте заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о его содержании до участия в настоящем гражданском деле не знал. Договор подписан неустановленным лицом. Договор, подпись на котором нанесена неустановленным лицом следует считать ничтожным по п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделку нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки MITSUBISHI RVR государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 вернуть ФИО2 имущество, полученное по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль марки MITSUBISHI RVR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, комплект ключей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении первоначального иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что при приобретении истцом транспортного средства MITSUBISHI RVR не было оснований полагать, что оно незаконно выбыло из владения собственника. Просила суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины марка автомобиля MITSUBISHI RVR 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против первоначального иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку не убедился в действительности сделки, воле собственника на заключение договора, добросовестности лица, фактически передавшего имущество. При должной степени осмотрительности и обычном поведении при заключении сделок, тем более по покупке дорогостоящего имущества, ФИО1 должен был либо лично убедиться в заключении сделки, либо удостовериться в ее действительности. Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи занижена и составляет 250 000 руб. Приобретатель не является добросовестным, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. В данном случае (при занижении цены) ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Согласно абз. 4 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Вызывающими сомнения обстоятельствами в настоящем деле являются существенное занижение стоимости автомобиля, отсутствие какого-либо личного контакта с продавцом, передача денежных средств (если она имела место быть) через третьих лиц. ФИО2 не отчуждал свой автомобиль, сделку не совершал, договор не подписывал и денежные средства за автомобиль ни от кого не получал. В свою очередь ФИО1 не доказал, что передавал денежные средства в уплату за спорный автомобиль. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем безосновательны. Просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомашины марка автомобиля MITSUBISHI RVR 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Удовлетворить встречный иск и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 возвратить ФИО2 имущество, полученное по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль марки MITSUBISHI RVR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, комплект ключей.

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что не помнит точную дату, когда узнал, что автомобиль MITSUBISHI RVR принадлежит иному лицу, приблизительно это было в мае 2024 года, когда обновилась информация в Едином портале государственных и муниципальных услуг. В правоохранительные органы он обратился с соответствующим заявлением в июне-июле 2024 года. Изначально ФИО2 передал машину ФИО4 с целью продажи и привоза нового автомобиля, он также передал ему денежные средства в размере 570 000 руб. Когда автомобиль MITSUBISHI RVR передал ФИО4, он не интересовался судьбой автомобиля, поскольку знал ФИО4 около 10 лет и ему доверял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI RVR 2010 года выпуска, категория В, белого цвета, кузов GA3W-0008889, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля оценивается в 250 000 руб.

Согласно представленной УМВД России по Приморскому краю выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, ФИО1 является собственником транспортного средства MITSUBISHI RVR 2010 года выпуска, категория В, белого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту завладения его автомобилем MITSUBISHI RVR и денежными средствами в размере 570 000 руб.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными с/т ОУР ОП №, ФИО2 познакомился с ФИО4 ориентировочно 12 лет назад, у них были дружеские отношения. ФИО2 принадлежит автомобиль № в кузове белого цвета 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> он встретился с ФИО4 и они договорились, что последний продает RVR за 1 200 000 руб. ФИО2 передал ему в тот же день наличные денежные средства в размере 200 000 руб. и до этого он еще передавал денежные средства в размере 370 000 руб. разными частями для покупки машины с Японии, а именно, Эклипс 2020 года выпуска. ФИО2 передал СОР, ПТС, 2 комплекта ключей от автомобиля ФИО4 С этого момента ФИО4 говорил, то он продал машину, то он сам на ней передвигается. На вопросы ФИО2 когда он привезет Эклипс, ФИО4 говорил, что то машина еще в Японии, то уже в порту, то ее разбили в порту. ФИО2 понял, что ФИО4 в результате мошеннических действий завладел его автомобилем и его денежными средствами на общую сумму 570 000 руб., тем самым причинил ему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 570 000 руб. и автомобилем марки MITSUBISHI RVR с государственным номером № стоимостью 1 200 000 руб., принадлежащими ФИО2, чем причинило последнему особо крупный ущерб на общую сумму 1 770 000 руб.

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в пользовании имеется автомобиль марки MITSUBISHI RVR в кузове белого цвета, 2010 года выпуска номер кузова №, с государственным номером №, который он приобретал в 2022 году за 1 900 000 руб., после чего оформил автомобиль на свое имя, о чем имеется свидетельство о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал свой автомобиль <адрес>. У ФИО2 есть знакомый ФИО4, с которым они находились в дружеских отношениях примерно 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. ФИО2 встретился с ФИО4 по адресу: <адрес>, который предложил помочь ФИО2 продать автомобиль марки MITSUBISHI RVR, и после чего привезти из Японии новый автомобиль MITSUBISHI ECLIPCE 2020 года выпуска за 1 700 000 руб. Для проведения данной сделки ФИО2 передал свой автомобиль с двумя комплектами ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и аукционным листом в пользование ФИО4, а также денежные средства в сумме 200 000 руб. и 370 000 руб. наличными. По условиям их устного договора ФИО4 должен был продать автомобиль за 1 200 000 руб. и добавить 570 000 руб., которые ФИО2 передал ему наличными, после чего на вырученные денежные средства с машины и добавленную сумму приобрести для ФИО2 автомобиль с Японии. После их встречи ФИО4 забрал денежные средства и автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Он сказал, чтобы ФИО2 ждал от него ответа. Расписок о получении в пользование автомобиля и денежных средств ФИО2 с ФИО4 не брал, договор заключался в устной форме. Примерно в декабре 2023 года ФИО2 связался ФИО4 по поводу приобретения автомобиля, ФИО4 пояснил, что автомобиль MITSUBISHI ECLIPCE 2020 года выпуска пришел в ВМТП в битом состоянии, и он готов возместить ущерб денежными средствами, а битую машину заберет себе. ФИО2 согласился на это. После чего он попросил ФИО4 предоставить документы на привезенный автомобиль, на что ФИО4 придумал отговорки, и документы не предоставил. До настоящего момента (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 пытался связаться с ФИО4 по поводу возврата денежных средств, но он не возвращает их ссылаясь на то, что у него сейчас нет этой возможности. Автомобиль MITSUBISHI RVR оценивает на сумму 1 200 000 руб. ФИО2 неизвестно продал ли ФИО4 автомобиль или нет, со слов ФИО4 он продал автомобиль и отправил в другой регион. Таким образом, в результате произошедшего ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 1 770 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу № на сумму 1 770 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о производстве выемки по адресу: <адрес> автомобиля MITSUBISHI RVR 2010 года выпуска в кузове белого цвета, ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, договора купли-продажи ТС, что подтверждается постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом установлено, что транспортное средство MITSUBISHI RVR 2010 года выпуска, категория В, белого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО2 с его ведома и по его воли, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 передал указанное транспортное средство ФИО4 с целью его продажи. Вместе с транспортным средством ФИО2 были переданы документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, аукционный лист), два комплекса ключей.

Обстоятельства, что ФИО2 договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не могут служить безусловным основанием для истребования имущества.

Судом учитывается, что на момент на момент приобретения ФИО1 транспортного средства MITSUBISHI RVR 2010 года выпуска, категория В, белого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №, сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, автомобиль не находился в розыске, не был в залоге, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым у ФИО1 не имелось.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о заниженный стоимости автомобиля в договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, предполагаемые в условиях обычной практики гражданского оборота, и принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля MITSUBISHI RVR 2010 года выпуска, категория В, белого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак № законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Поскольку ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомашины марка автомобиля MITSUBISHI RVR 2010 года выпуска, категория В, белого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомашины марка автомобиля MITSUBISHI RVR 2010 года выпуска, категория В, белого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.