Дело № 2-269/2025

25RS0018-01-2025-000392-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 23 декабря 2025 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО4–Никогда С.В., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО4 – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Храповой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО7, а также его представителя – адвоката Коллегии адвокатов «ФИО5, ФИО6 и партнеры» Кузьмина К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица на стороне ответчика Никогда Е.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО7 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов, в котором указала следующее.

Она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. Эта 1/3 доля в праве принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО1 Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику ФИО7.

Это жилое помещение расположено на 4-ом этаже и состоит из трёх жилых комнат, в том числе: 1-я комната площадью 9,5 кв/м, 2-я комната площадью 17,9 кв/м, 3-я комната площадью 14,3 кв/м, а также кухни площадью 4,7 кв/м, ванной комнаты площадью 2 кв/м, туалета площадью 0,7 кв/м, и коридора площадью 7,8 кв/м, встроенного шкафа площадью 0,8 кв/м, балкона площадью 0,7 кв/м, что подтверждается техническим паспортом на квартиру, выданным КГКУ «УЗИ». В квартире живут ответчик ФИО7 и его супруга.

Она желает пользоваться квартирой (имеет намерение в последующем вселиться), но достигнуть в добровольном порядке с ответчиком соглашения по вопросу пользования квартирой не получается, ответчик препятствует ей в пользовании этим жилым помещением.

В связи с чем, истица ФИО4 просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, путём выделения в её пользование жилой комнаты площадью 9,5 кв/м, в пользование ответчика ФИО7 выделить жилые комнаты площадью 17,9 кв/м и 14,3 кв/м, остальные помещения: кухню площадью 4,7 кв/м; ванную комнату площадью 2 кв/м; туалет площадью 0,7 кв/м, коридор площадью 7,8 кв/м, встроенный шкаф площадью 0,8 кв/м, балкон площадью 0,7 кв/м она просила выделить в общее пользование сторон.

Также истица ФИО4 просит обязать ответчика ФИО7 не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой и передать ей комплект ключей от домофона, установленного в подъезде, от замков входной двери для свободного доступа в квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того истица ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО7 в её пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, в размере 5000 рублей, а всего просит взыскать с ответчика в её пользу 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству заявление истицы ФИО4 об уточнении её исковых требований, в котором она просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, путём выделения в её пользование жилой комнаты площадью 9,5 кв/м, в пользование ответчика ФИО7 выделить жилые комнаты площадью 17,9 кв/м и 14,3 кв/м, встроенный шкаф площадью 0,8 кв/м и балкон площадью 0,7 кв/м, а остальные помещения: кухню площадью 4,7 кв/м; ванную комнату площадью 2 кв/м; туалет площадью 0,7 кв/м и коридор площадью 7,8 кв/м она просит выделить в общее пользование сторон. Остальные исковые требования она поддерживает в прежней редакции.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика ФИО7 к истице ФИО4, в котором ответчик ФИО7 просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путём передачи указанной квартиры в пользование ФИО7.

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик ФИО7 указал о том, что требование ФИО4 об определении порядка пользования квартирой путем её вселения и выделении ей комнаты, не направлено на восстановление её прав. В иске ФИО4 указано, что она желает когда-то в будущем пользоваться квартирой, имеет намерение в последующем вселиться в квартиру, однако ФИО4 не указывает на то, какой необходимостью вызвано её намерение вселиться в комнату при том условии, что ФИО4 никогда не проживала в данной квартире, имеет другое жильё и регистрацию по другому адресу, она имеет право пользования и проживания в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. ФИО4 живёт с семьёй и трудоустроена в г. Владивостоке. ФИО4 не является членом его семьи, а также не является ему близким родственником. Доля в квартире ФИО4 в натуре не выделялась, и пользоваться квартирой по варианту ФИО4 невозможно. Так, ФИО4 прося выделить в общее пользование кухню не указала, каким образом ею возможно пользоваться совместно, как располагать на кухне столы, холодильник, шкафы для посуды, печь, как пользоваться мойкой. Расположение на кухне площадью 4,7 кв/м кухонной обстановки двух семей невозможно. Непонятно, каким образом будет использоваться встроенный шкаф площадью 0,8 кв/м, какая створка и полка кому будет принадлежать, как совместно пользоваться туалетом и ванной комнатой. Требуя доступ на балкон, ФИО4 будет ходить через комнату, которая не будет в её пользовании. Также в иске ФИО4 не указано, каким образом будет происходить распределение платежей за пользование коммунальными услугами при совместном пользовании квартирой. Действия ФИО4 направлены исключительно для оказания давления на него, с целью выкупа её доли в квартире по завышенной цене, поскольку ФИО4 на протяжении длительного времени продаёт свою долю в квартире путём размещения объявления о её продаже как комнаты. Он проживает со своей супругой в этой квартире длительное время, они с супругой ведут её обустройство и облагораживание. Кроме того, при вынесении решения следует учитывать наличие у сторон конфликтных отношений. Поэтому он просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путём передачи её в его пользование.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по настоящему гражданскому делу была привлечена супруга ответчика ФИО7 – Никогда Е.А..

Истица и ответчица по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла.

Представитель истицы и ответчицы по встречному иску ФИО4 – Никогда С.В. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования по тем основаниям и доводам, которые изложены в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования ответчика ФИО7 просила оставить без удовлетворения, так как считает, что истица ФИО4 имеет на спорную квартиру такие же права как и ответчик.

Представитель истицы и ответчицы по встречному иску ФИО4 – адвокат Храпова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4 с учётом их уточнения, а также просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО7 по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях по встречному иску ФИО7 к ФИО4, приобщённых к материалам данного дела, в которых в частности указала о том, что наличие в квартире трёх комнат создаёт реальную возможность совместного пользования квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи, данные комнаты являются изолированными друг от друга, и пользование ФИО4 отдельной комнатой не будет препятствовать ФИО7 и его супруге пользоваться двумя другими комнатами. Считает, что предложенный ФИО4 порядок пользования жилым помещением в силу требований действующего законодательства не противоречит закону и отражает реальную возможность пользования жилой площадью её собственниками, при этом не нарушает жилищные права и интересы обеих сторон.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4, в том числе с учётом их уточнения, не признал, поддержал свои встречные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в его встречном исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что сейчас у них с истицей ФИО4 сложились конфликтные отношения, поэтому совместное проживание в одной квартире с ней будет невозможно. В этой квартире очень маленькая кухня, установить в кухне мебель ФИО4 не получится, так как они с супругой подбирали мебель и плиту под себя, то есть пользоваться кухней двум семьям не получится. Они с супругой провели полноценный ремонт во всех помещениях этой квартиры за исключением жилой комнаты, являющейся меньшей по площади, на которую претендует ФИО4, так как до разрешения спора они с супругой не знают, кому в итоге достанется эта комната в квартире. Они с супругой стали проживать в этой квартире с 2019 года, то есть после смерти его матери, которая ранее жила в этой квартире. ФИО4 никогда не жила в этой квартире и не была прописана в ней. ФИО4 в его присутствии фотографировала квартиру, так как хотела продать комнату.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО7 – адвокат Кузьмин К.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования полностью поддержал и дополнительно пояснил, что истица ФИО4 злоупотребляет своими правами, так как желает проживать в квартире, сособственник которой не является ей близким родственником. Также у сторон сложились конфликтные отношения из-за спора по данной квартире. У ФИО4 есть другое жильё в <адрес>, где она является сособственником и прописана, там же проживает её родная мать. Фактически истица ФИО4 проживает в г. Владивостоке, где она работает. Намерения проживать в спорной квартире она не имеет.

Третье лицо на стороне ответчика Никогда Е.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО7, просила удовлетворить его встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям и доводам, которые изложены в судебном заседании ответчиком ФИО7 и его представителем.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, истица ФИО4 в обоснование её иска ссылалась на то, что она желает пользоваться спорной квартирой, то есть она имеет намерение в последующем вселиться в указанную квартиру.

Ответчик ФИО7, заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением путём передачи её в его пользование, в обоснование иска ссылался на то, что истица ФИО4 фактически не имеет намерений пользоваться этой квартирой, вселяться в неё, то есть её действия направлены исключительно для оказания давления на него с целью выкупа её доли в квартире по завышенной цене.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведённые положения закона по существу обязывают суд применять положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 37 постановления от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 18-КГ18-186).

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, которое приходится на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в жилом помещении.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. Указанная 1/3 доли в праве принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО1, врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 6, 26-28).

ФИО7 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. При этом, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 26-28, 94-95).

Таким образом, в настоящее время истице ФИО8 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, ответчику ФИО7 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 26-28).

Истица ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, истица ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Согласно адресной справке из Миграционного пункта Отделения полиции № 17 Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован только ФИО7.

Из письменных объяснений ФИО7, данных участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2, следует то, что фактически в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящий момент проживают ФИО7 и его супруга Никогда Е.А. (л.д. 35).

Также факт совместного проживания ФИО7 и его супруги Никогда Е.А. по адресу: <адрес>, подтвержден справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации Кировского городского поселения (л.д. 69).

Факт регистрации брака ФИО7 и Никогда Е.А. подтверждён Свидетельством о регистрации брака II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации Кировского муниципального района Приморского края (л.д. 70).

Из пояснений, данных сторонами в ходе судебного заседания, также следует то, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчик ФИО7 и его супруга – третье лицо Никогда Е.А., при этом, истица ФИО4 в данной квартире не проживает и ранее в ней также не проживала.

Истец ФИО4 приходится племянницей ответчику ФИО7, в свою очередь ответчик ФИО7 приходится дядей истице ФИО4

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 и его супруга Никогда Е.А. в спорной квартире занимают две жилые комнаты площадью 17,9 кв/м и 14,3 кв/м, а жилая комната площадью 9,9 кв/м ими не используется, поскольку в ней не был проведён ремонт из-за возникшего спора между истицей и ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица ФИО4 и ответчик ФИО7 членами одной семьи не являются, то есть фактический порядок пользования спорным имуществом между ними не сложился.

Истицей ФИО4 в дело были представлены квитанции, которые подтверждают оплату коммунальных услуг, поставляемых КГУП «Примтеплоэнерго» в квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в дело договорам поставки с установкой изделия (оконной конструкции) в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки и установки (межкомнатной двери) в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Никогда Е.А. и ИП ФИО3, благоустройством квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, занимается Никогда Е.А.

Спорное жилое помещение состоит из трёх жилых комнат общей площадью 42,1 кв/м, в том числе первая комната площадью 9,9 кв/м, вторая комната площадью 17,9 кв/м, третья комната площадью 14,3 кв/м, а также в этой квартире имеются кухня площадью 4,7 кв/м; ванная комната площадью 2,0 кв/м; туалет площадью 0,7 кв/м; встроенный шкаф площадью 0,8 кв/м; балкон площадью 0,7 кв/м. Общая площадь квартиры по вышеуказанному адресу составляет 58,1 кв/м (л.д. 78-86).

Согласно техническому паспорту следует, что комната № площадью 9,9 кв/м и комната № площадью 14,3 кв/м являются изолированными, а комната № площадью 17,9 кв/м является проходной комнатой (л.д. 79, 86).

Истица ФИО8 просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, путём выделения в её пользование жилой комнаты площадью 9,9 кв/м, в пользование ответчика ФИО7 выделить жилые комнаты площадью 17,9 кв/м и 14,3 кв/м, встроенный шкаф площадью 0,8 кв/м и балкон площадью 0,7 кв/м, а остальные помещения: кухню площадью 4,7 кв/м; ванную комнату площадью 2 кв/м; туалет площадью 0,7 кв/м и коридор площадью 7,8 кв/м она просит выделить в общее пользование сторон.

При этом, ответчик ФИО7 в своём встречном иске просит суд предоставить ему в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исходя из общей жилой площади квартиры 42,1 кв/м, на долю истицы ФИО8 приходится 14,03 кв/м жилой площади, на долю ответчика ФИО7 соответственно приходится 28,07 кв/м жилой площади.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 110).

Из сведений, предоставленных ОСФР по Приморскому краю, следует, что ФИО4 осуществляет свою трудовую деятельность в МИ ФНС № 12 по Приморскому краю, адрес которой указан: <адрес> (л.д. 112).

Также в материалах дела имеются скрин-шоты с сайта «Юла» по адресу интернет страницы: https://trk.mail.ru/c/phjpd1?id=66d80085a6a6ed43d00f8254, а также скрин-шот с сайта «Фарпост» по адресу интернет страницы: https://www.farpost.ru/kirovskii-r-n/realty/sell_flats/prodam-komnatu-ul-sovetskaja-78-122578017.html, содержащие информацию о продаже комнаты площадью 19,3 кв/м (общая долевая собственность 1/3), расположенной на 4 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>, стоимость комнаты указана в размере 1200000 рублей. Данные объявления содержат идентичные фотографии. Продавцом на сайте «Юла» указана И.С.О. Дата размещения объявления на сайте «Юла» указана 2 августа (л.д. 44-47, 51-56).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 направляла в адрес ответчика ФИО7 уведомление о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость доли указана в размере 1000000 рублей (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица ФИО4 не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой по адресу: <адрес>, поскольку фактически проживает и осуществляет свою трудовую деятельность в г. Владивостоке, кроме того, ею были совершены действия, направленные на продажу имеющейся у неё доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Однозначных подтверждений тому, что ответчик препятствовал истице находиться в спорной квартире, в деле не имеется, так как фотографии помещений квартиры, выложенные истицей в «Интернет» вместе с её объявлениями, сделаны ею при нахождении её в квартире.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для выделения в пользование истицы ФИО4 комнаты в спорном жилом помещении, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нём, однако истица никогда не проживала и не проживает в настоящее время в спорной квартире, которая не является её единственно возможным местом проживания, и истица не является членом семьи ответчика ФИО7, а также не имеет намерений фактически проживать в дальнейшем в этом жилом помещении.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает, что порядок пользования спорной квартирой сложился. Истица хотя и указывает, что желает пользоваться квартирой (имеет намерение в последующем вселиться), но данная позиция опровергается исследованными материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц, которые подтверждают то обстоятельство, что истица совершает действия, направленные на продажу своей доли в квартире. Кроме того, истицей ФИО4 требования о вселении в спорную квартиру в рамках рассмотрения спора не заявлялись, а также ею не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении на момент разрешения спора, в то время, как ответчик ФИО7 и члены его семьи постоянно проживают в спорном жилом помещении и несут бремя по его содержанию.

Суд не может при определении порядка пользования жилым помещением положить в основу принимаемого по делу решения квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого и/или нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена на собственника помещения в силу прямого указания закона (ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением с передачей в пользование истице испрашиваемой ею комнаты, которая имеет площадь 9,9 кв/м, в спорном жилом помещении, суд не усматривает.

Суд исходит из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае нарушенное право истицы ФИО4 может быть восстановлено иным образом, путём взыскания денежной компенсации в связи с невозможностью реализовать свои права собственника, однако при рассмотрении спора истица настаивала именно на определении порядка пользования жилым помещением, не заявляла соответствующих исковых требований, поэтому в удовлетворении её исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением путём передаче истице жилой комнаты площадью 9,9 кв/м следует отказать.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 в определении порядка пользования жилым помещением с передачей испрашиваемой истицей комнаты в спорном жилом помещении, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика ФИО7 обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и возложении на него обязанности выдать истице ФИО4 ключи от домофона, установленного в подъезде жилого дома, а также от замков входной двери спорной квартиры.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований ФИО4, то её требования о взыскании с ответчика ФИО7 судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворению также не подлежат.

Обсуждая встречные исковые требования ответчика ФИО7 к истице ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением путём передачи квартиры по адресу: <адрес>, в пользование ответчика ФИО7, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и фактически вместе с его супругой Никогда Е.А. проживает по адресу нахождения спорной квартиры, которая сейчас является единственным местом жительства ответчика и его семьи. При этом, ответчик ФИО7 и его супруга Никогда Е.А. на общие средства супругов произвели ремонт в спорной квартире, в том числе двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора, установили за свой счёт новые окна в квартире и новую входную дверь. Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что они с его супругой ещё не отремонтировали жилую комнату площадью 9,9 кв/м, так как в отношении данной комнаты возник спор между ним и истицей ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеприведённых норм права следует вывод, что собственник жилого помещения как в целом квартиры, так и отдельных комнат, обязан использовать это жилое помещение по прямому назначению, то есть для проживания в нём, а также обязан нести бремя его содержания и поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как установлено в судебном заседании, между истицей ФИО4 и ответчиком ФИО7 сложились конфликтные отношения в связи с возникшим спором по жилому помещению, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением стороны не достигли, что препятствует совместному проживанию в этой квартире двух семей. Так как судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о порядке пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истицей, которая в отличие от ответчика ФИО7 имеет в общей долевой собственности другое жилое помещение в том же населённом пункте, и спорное жилое помещение в данное время является единственным жилым помещением для ответчика ФИО7 и его семьи, то для соблюдения вышеприведённых норм закона обязанность по использованию и надлежащему содержанию спорного жилого помещения должна быть возложена на ответчика ФИО7, как на сособственника, который фактически проживает в спорном жилом помещении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ответчика ФИО7 к истице ФИО4 об определении порядка пользования спорным жилым помещением путём передачи его в пользование ФИО7 следует удовлетворить.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так как истицей требование о компенсации не заявлялось, то данный вопрос судом не рассматривается, а право истицы на указанную компенсацию сохраняется в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путём передачи её в пользование ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов