Дело № 64RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С..,
с участием истца, ответчика ФИО1,
представителя истца, представителя ответчика адвоката Гориной Л.В.,
представителя ответчика, представителя истца адвоката Петровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и, уточнив исковые требования (том 1, листы дела 5-7, 102-103, том 2, листы дела 28-29), просит прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на <адрес> <адрес> Саратовской области; отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе – <адрес> <адрес> Саратовской области, стоимостью 3 900 00 рублей, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка; определить долю ФИО1 в размере 2 600 000 рублей, долю ФИО2 в размере 1 300 00 рублей; разделить общее имущество супругов ФИО2 и ФИО1 – <адрес> <адрес> Саратовской области; выделить в собственность ФИО2 <адрес> <адрес> Саратовской области стоимостью 3 900 00 рублей; признать у ФИО2 право собственности на <адрес> <адрес> города Балаково Саратовской области; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, составляющую ее долю в общем имуществе – <адрес> <адрес> города Балаково Саратовской области, в размере 2 600 000 рублей; признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, хранящиеся на вкладе ФИО2 в ПАО «Сбербанк», разделить общее имущество супругов ФИО2 и ФИО1; выделить в собственность ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, хранящиеся на вкладе ФИО2 в ПАО «Сбербанк», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, составляющую ее долю в общем имуществе, в размере 50 000 рублей; признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 задолженность ФИО1 по кредитному договору № заключенному с ПАО Сбербанк, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 193 137 рублей 41 копейку; взыскать с Г.Д.С. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и, уточнив исковые требования (том 1, листы дела 48-50, том 2, листы дела 101-105), просит прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> области, кадастровый №; перераспределить доли ФИО2 и ФИО1 в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №; признать право собственности ФИО2 на 6517/10000 доли <адрес> <адрес> города Балаково Саратовской области; признать право собственности ФИО1 на 3483/10000 доли <адрес> <адрес> взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Г.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан брак между ними расторгнут. В период брака супругами Г-выми была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. У Г-вых имеется совместный ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака Мирослава осталась проживать со своей матерью ФИО1 ФИО1 и несовершеннолетняя М. не имеют в собственности другого жилья кроме вышеуказанной квартиры. ФИО1 с ребенком зарегистрированы по месту проживания родителей ФИО1 по адресу: <адрес>, однако проживать в указанной квартире ФИО1 с ребенком не могут из-за заболевания Мирославы аллергией, поскольку в квартире имеются плесневые грибы на внутренних отделочных поверхностях. Кроме того, в период брака ФИО1 на свое имя была открыта кредитная карта ПАО «Сбербанк», согласно индивидуальным условиям №. Общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 137 рублей 41 копейку, что, по мнению истца, является общим долгом супругов. У ФИО2 хранятся денежные средства на вкладе в ПАО «Сбербанк» в размере 100 000 рублей, которые также являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между сторонами в равных долях.
В обоснование исковых требований ФИО2 указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО1 С ноября 2020 года брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется, супруги проживают раздельно, ФИО1 выехала на постоянное место жительства к своим родителям в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан брак между Г-выми расторгнут. Брачный договор либо соглашение о разделе имущества сторонами не заключались. В период брака супругами Г-выми была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. ФИО2 просит разделить указанную квартиру, и признать за ним право собственности на 6517/10000 доли <адрес> <адрес> города Балаково Саратовской области; за ФИО1 признать право собственности на 3483/10000 доли указанной квартиры с учетом денежных средств, внесенных каждой из сторон, ссылаясь на следующее. ФИО4 в квартире по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> не проживает с октября 2020 года, в связи с фактическим прекращением семейно-брачных отношений между супругами и её добровольным выездом. Спорная квартира по указанному адресу приобретена супругами Г-выми ДД.ММ.ГГГГ за 2 050 000 рублей, из которых 700 000 рублей совместные денежные средства, остальная часть - кредитные денежные средства. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Г-выми и ПАО Сбербанк, сумма кредита составила 1 350 000 рублей, полная стоимость кредита 1 681 834 рубля 32 копейки. В период брака с ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита было выплачено 511 260 рублей 04 копейки, без учета процентов за пользование кредитом. С ноября 2020 года ФИО2 выплачивал кредит самостоятельно, им было выплачено 953 216 рублей 04 копейки, из них 700 000 рублей за счет продажи его личного имущества - автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства был приобретен автомобиль KIA JD Cee'd, стоимостью 649 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продан автомобиль <данные изъяты>d за 585 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль АУДИ A3 стоимостью 780 000 рублей, который продал ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 рублей. В этот же день ФИО2 внес указанную сумму 700 000 рублей в погашение кредита на покупку квартиры.
Гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец, ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержала с учетом уточнения, исковые требования ФИО2 не признала, поддержала ранее данные объяснения и пояснила следующее. Изначально они договорились с ФИО2 о том, что они будут проживать в городе Уфе. Впоследствии она родила ребенка, находилась в отпуске по уходу за ребенком. По окончании отпуска по уходу за ребенком она не смогла найти подходящую работу в городе Балаково. Они с ФИО2 планировали переехать в <адрес>. ФИО2 сам предложил ей продать автомобиль, чтобы погасить ипотечный кредит, они планировали продать квартиру и переехать в <адрес>. С целью продажи квартиры она и ребенок выписались из квартиры и зарегистрировались в городе Уфе. Она подыскивала своему супругу ФИО2 работу в городе Уфе. До расторжения брака супруг ФИО2 ежемесячно приезжал к ней и ребенку в <адрес>, брачные отношения между нею и ФИО2 сохранялись до расторжения брака. Поскольку ребенок болел, необходимы были денежные средства. Кредитный договор на получение кредитной карты был оформлен ею в период семейной жизни с ФИО2, в связи с этим долг по кредитной карте является общим долгом супругов. Денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 в ПАО Сбербанк являются совместной собственностью и подлежат разделу между нею и ФИО2 в равных долях по 50 000 рублей.
Представитель истца, ответчика Горина Л.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, просила разделить данную квартиру по варианту, предложенному ФИО1, то есть в натуре, передать квартиру в собственность ФИО2, взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию; признать задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО1, общим долгом супругов; признать совместной собственностью супругов денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО2 на сумму 100 000 рублей, выделить эти средства в пользу ФИО2, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере половины денежных средств - 50 000 рублей. Также просила частично удовлетворить требования, заявленные ФИО2, о прекращении права совместной собственности и разделе квартиры. Требования ФИО2 в части отступления от начала равенства долей и признания за ним права собственности на значительную долю в квартире, являются необоснованными. Вопросы отступления от равенства долей регулируются статьей 39 СК РФ и увеличить долю супруга в общем имуществе можно только по тем основаниям, которые содержатся в данной норме, а именно должны учитываться интересы несовершеннолетних детей, либо должен существовать какой-то интерес супруга, заслуживающий внимание. Таких обстоятельств по данному делу не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика, представитель истца Петрова И.А. исковые требования ФИО1 не признала, поддержала исковые требования ФИО2 и пояснила следующее. Основным вопросом по данному делу является, когда были прекращены брачные отношения. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вступил в брак с ФИО1, приобрели в период брака квартиру, проживали они в городе г. Балаково до осени 2020 года. В начале ноября 2020 года ФИО1 выехала в город Уфу для получения ребенку консультации у врача. Через две недели ФИО1 поставила в известность о том, что не желает сохранять семью. Поскольку для ФИО2 это было неожиданностью, он выехал в Уфу, однако стороны не пришли к разрешению возникшей ситуации. ФИО1 сообщила, о том, что в Балаково возвращаться не намерена, вопрос о переезде они не рассматривали, ФИО2 остался проживать в городе Балаково, а ФИО5 проживала в городе Уфе. ФИО2 ездил в город Уфу для встреч с ребенком. ФИО1 поясняла, что семья готовилась к переезду. ФИО2 в 2022 году отказался приезжать в город Уфу, и было принято решение прекратить брак. Доводы ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетелей, в том числе ее матери ФИО6 Из показаний ФИО6 стало известно, что ФИО1 и ФИО2 не готовились к переезду, и не ставили ее об этом в известность. Свидетель указала, что дочь переехала просто погостить, потом заболел ребенок, ФИО1 жила у нее, а старшая дочь снимала квартиру. В судебном заседании свидетель ФИО7 дал аналогичные показания о том, что ему не было известно о переезде. Перед отъездом ФИО1 в город Уфу семья собиралась за ужином и стало известно, что ФИО1 везет ребенка в город Уфу на консультацию к врачу. Таким образом брачные отношения между Г-выми фактически были прекращены осенью 2020 года. Это подтверждается ее заявлением о расторжении брака, которое она подала в суд города Уфы, где ФИО1 указала, что истец проживает в городе Уфе. В договоре найма жилого помещения в городе Уфе, заключенного ФИО1, ФИО2 также не указан в качестве лица, который может в этой квартире. ФИО2 пытался и сохранял хорошие отношения с ФИО1 и проводил совместно с ребенком время, что не свидетельствует о том, что семья не прекратила свое существование. В связи с тем, что семья фактически прекратила свое существование осенью 2020 года, денежные средства, которые выплачивались в погашение кредита, должны расцениваться как единоличное погашение кредита ФИО2 Значительная часть ипотеки была погашена за счет продажи автомобиля ФИО2, который был куплен им до брака. ФИО1 просит отступить от начала равенства долей, ссылаясь на то, что ребенок болеет. Вместе с тем не представлены сведения о том, что ребенок является инвалидом. Наличие у ребенка соматических заболеваний не является основанием для отступления от равенства долей. Был сделан запрос об истребовании сведений о том, у каких специалистов состоит ребенок на учете, в какой медицинской помощи нуждается, и предоставляется ли эта помощь бесплатно, ответ этот не получен. Истец изъяла их поликлиники медицинскую карточку ребенка. Она препятствовала учреждению ответить на запрос суда, что должно расцениваться не в пользу истца. Требование ФИО1 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитной карте не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что брак был прекращен в 2020 году. Не представлен доказательств, что денежные средства расходовались на нужды семьи, в том числе, на нужды ФИО2 ФИО1 тратила эти деньги по своему усмотрению - на поездки в такси и посещений кафе. Требование ФИО1 о разделе денежных средств, находящихся на смчете ФИО2, не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что у него действительно имелись такие денежные средства. Расходы за производство экспертизы просила возложить на ФИО1, поскольку необходимости в проведении данной экспертизы не имелось.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, истец ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал свои исковые требования и пояснил следующее. ФИО1 никогда не хотела проживать в городе Балаково. В конце августа 2020 года она предложила ему развестись, однако он это всерьез не воспринял. В начале октября 2020 года ФИО1 сообщила ему, что ей нужно съездить с дочерью в Уфу на лечение и в конце октября 2020 года она уехала в Уфу вместе с дочерью. Между ним и ФИО1 была договоренность, что они уезжают на две недели. Впоследствии ФИО1 пояснила, что они не вернутся в Балаково. В конце ноября 2020 года он поехал в Уфу, находился в квартире родителей ФИО1, желания от супруги ФИО1, чтобы он переехал в Уфу, не было. Впоследствии он приезжал в город Уфу на новогодние праздники в 2021 году, проживал в квартире родителей ФИО1 Затем он приезжал на майские праздники и находился с ребенком, проживал в квартире, которую снимала ФИО1 Также приезжал в Уфу к дочери в ноябре 2021 года, проживал также в квартире, которую снимала ФИО1 В указанные периоды времени брачные отношения с ФИО1 они не поддерживали. В мае 2021 года он хотел переехать в Уфу из-за ребенка, ходил на собеседование для трудоустройства в городе Уфе, фактически их семья уже не существовала. ФИО1 не сообщала ему, что ей не хватает денег. О существовании кредитной карты, открытой на имя ФИО1, он не знал. Представленная выписка по счету кредитной карты, открытой на имя ФИО1, содержит сведения о расходах кредитных денежных средств не только на медицинские услуги, но и на расходы услуг такси и в кафе. До брака с ФИО1 у него имелся автомобиль. В 2019 году, будучи в браке с ФИО1, они продали автомобиль за 580 000 рублей, добавили денег и купили новый автомобиль. В апреле 2021 года он сообщил супруге ФИО1, что намерен продать машину и погасить ипотеку. В день продажи автомобиля он перевел все денежные средства в погашение ипотечного кредита. Большая часть вложенных денег на приобретение квартиры принадлежали ему, так как для приобретения квартиры были потрачены его денежные средства от продажи автомобиля, который им был приобретен до брака.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно правоприменительной практике, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ а также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, в силу пунктов 1, 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, если данный супруг не докажет, что указанный займ был потрачен на нужды семьи или с согласия второго супруга.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств получения указанного займа в интересах семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне претендующей на распределение долга.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в браке (том 1, лист дела 30).
ДД.ММ.ГГГГ решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан брак между супругами Г-выми расторгнут (том 1, лист дела 245).
Брачный договор сторонами не заключался.
В период брака сторонами ФИО2 и ФИО1 была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 10-12, 54-56).
Квартира приобретена, в том числе, за счет кредитных денежных средств, что подтверждается копией кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 Согласно кредитному договору кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 9% годовых (том 1, листы дела 59-62, 63, 64, 65-66).
Согласно копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 (том 1, листы дела 13-15, 28-29).
Таким образом, <адрес> города Балаково Саратовской области является общим имуществом супругов Г..
В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить доли супругов Г-вых в праве общей совместной собственности на спорную квартиру в равных долях, в связи с чем подлежит признать право собственности на 1/2 доли за каждым из бывших супругов в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>, что подтверждается сведениями Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 31).
Согласно исковым требованиям ФИО1 просит выделить в собственность ФИО2 <адрес> города Балаково Саратовской области, стоимостью 3 900 000 рублей, и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, определить долю ФИО1 в размере 2 600 000 рублей, долю ФИО2 в размере 1 300 00 рублей; разделить общее имущество – указанную квартиру и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, составляющую ее долю в общем имуществе – <адрес> города Балаково Саратовской области, в размере 2 600 000 рублей.
При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Г-вых суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей супругов в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ.
В судебном заседании ФИО2 выразил несогласие с требованиями ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО1 компенсации за долю в квартире, принадлежащую ФИО1
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ)
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Вместе с тем данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе, поскольку произвольное понуждение к приобретению доли выделяющегося собственника может повлечь нарушение баланса прав и интересов сторон.
При таких обстоятельствах, у ФИО2 отсутствует обязанность выкупа принадлежащей ФИО1 ? доли на квартиру помимо воли ФИО2
Согласно исковым требованиям ФИО2 просит перераспределить доли ФИО2 и ФИО1 в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>; признать право собственности ФИО2 на 6517/10000 доли квартиры, признать право собственности ФИО1 на 3483/10000 доли квартиры. При этом, ФИО2 ссылается на то, что большая часть вложенных денег на приобретение квартиры принадлежали ему, так как для приобретения квартиры были потрачены его денежные средства от продажи автомобиля, который им был приобретен до брака, кроме того, после прекращения брачных отношений он самостоятельно выплачивал кредит, также выплачивать кредит помогала его мать.
Из материалов дела следует, что до брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.С. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 67).
Впоследствии, будучи в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО8 автомобиль марки KIA JD, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№ за 580 000 рублей (лист дела 68).
ДД.ММ.ГГГГ, будучи в браке с ФИО1, ФИО2 приобрел автомобиль марки Ауди А3, 2013 года выпуска, за 780 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 69).пблей, что выпуска, дучи в браке с ФИО1, ФИО2 приобрелш автомобиль С. приобрел автомомбиль марки 1/2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО9 автомобиль марки Ауди А3, 2013 года выпуска, за 700 000 рублей (лист дела 70) и погасил кредит, который был получен им в ПАО Сбербанк на покупку квартиры на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2
Данное обстоятельство ФИО1 в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Вместе с тем тот факт, что ФИО2 досрочно погасил задолженность перед банком по кредитному договору на приобретение квартиры за счет денежных средств, которые были получены от продажи автомобиля марки Ауди А3, приобретенного частично за счет его личных денежных средств, которые были получены от продажи приобретенного им до брака автомобиля, не является основанием для отступления в ее пользу от начала равенства долей супругов в квартире.
Кроме того, то обстоятельство, что погашение кредита в период брака производилось ФИО2 и его матерью, не может являться основанием для отступления от равенства долей при разделе квартиры, поскольку при совместном проживании и ведении общего хозяйства не имеет юридического значения, кто из супругов погашал кредит.
ФИО1 просит признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, хранящиеся на вкладе ФИО2 в ПАО Сбербанк, разделить общее имущество супругов ФИО2 и ФИО1 – денежные средства, выделить в собственность ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, хранящиеся на вкладе ФИО2 в ПАО Сбербанк, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, составляющую ее долю в общем имуществе, то есть 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей, хранящихся на вкладе ФИО2 в ПАО Сбербанк, не представлено.
Представленные по запросам суда ответы ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 149, 150, 152, 153) не подтверждают наличие у ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей, хранящихся на вкладе ФИО2 в ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей, хранящихся на вкладе ФИО2 в ПАО Сбербанк, разделе общего имущество супругов ФИО2 и ФИО1 – денежных средств, выделении в собственность ФИО2 денежных средства в размере 100 000 рублей, хранящихся на вкладе ФИО2 в ПАО «Сбербанк», взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации, составляющей ее долю в общем имуществе, то есть 50 000 рублей, не имеется.
В судебном заседании также установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта на ее имя (том 1, лист дела 8).
ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 9).
В октябре 2020 года ФИО1 вместе с ребенком уехала в <адрес> и осталась там проживать. ФИО2 проживал в <...>, периодически приезжал в <адрес> к своей супруге ФИО1 и дочери, в том числе на Новогодние праздники в 2022 году, что фотоматериалами и видеозаписями, в том числе совместными фотографиями семьи Г-вых (том 1, листы дела 243, 224-225). Кроме того, ФИО2 приезжал в <адрес> на собеседование для трудоустройства в городе Уфе.
Брак между Г-выми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ее дочь ФИО11 переехала в <адрес> в конце декабря 2020 года. Сначала она приехала погостить, потом заболел ребенок. Дочь с ребенком проживали у них. Впоследствии дочь переехала на съемную квартиру по <адрес>, поскольку у них в квартире была плесень, что было противопоказано внучке в связи имеющимся заболеванием. Лидия покупала все на свои деньги, пока не работала, они также помогали ей. ФИО2 приезжал к ее дочери ФИО11 в город Уфу, в том числе на день рождение Лидии в 2021 году, на Новый год в 2022 году. Её дочь Лидия с мужем Дмитрием хотели жить в Уфе. Когда дочь выходила замуж, они изначально хотели переехать в Уфу. Впоследствии Лидии предложили работу в Уфе, и она переехала. Дмитрий тоже искал работу, были вакансии, но не устраивал размер зарплаты, он не мог найти подходящую работу. После того, как не получилось найти работу Дмитрию, встал вопрос о разводе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает консьержкой в управляющей компании в <адрес>. В <адрес> указанного дома проживает ФИО11. Л. переехала в данную квартиру к весне 2021 года и постоянно проживает вместе с дочерью. В 2021 году зимой, весной и летом к Лидии также приезжал муж, они втроем ходили вместе гулять.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что в одной группе в университете она училась вместе ФИО1 Муж ФИО13 ей также знаком, так как она была у Г-вых на свадьбе. После свадьбы Г-вы жили в Саратовской области и планировали переехать в Уфу, Лидия искала работу в городе Уфе, интересовалась, есть ли работа для Дмитрия, поскольку ФИО2 искал работу в городе Уфе. У них на работе (на работе у ФИО12) имелись и вакансии инженеров, и в 2021 году она давала контакты ФИО2. ФИО14 приезжал на собеседование, он планировал приехать в конце мая и официально трудоустроиться, о чем она с ним лично разговаривала. Зимние праздники в 2021 году её семья и семья Г-вых встречались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что о том, что его сын ФИО2 с семьей намерен переехать в город Уфу ему было неизвестно. Для него было неожиданностью, когда ФИО11 уехала в город Уфу. Она уехала в первых числах ноября 2020 года. Накануне в выходные дни они виделись, однако об отъезде Лидии ничего не было сказано. В понедельник на работе он узнал от сына, что Лидия взяла дочь и уехала в Уфу на консультацию. После этого отъезда Лидия больше не возвращалась в Балаково. Через две недели после отъезда Лидии сын сообщил, Лидия не намерена возвращаться в Балаково. После переезда Лидии в город Уфу между его сыном Дмитрием и Лидией семейные отношения отсутствовали. Сын ездил в город Уфу в марте и в мае 2021 года, на Новый год в 2021 году, в 2022 году.
Исходя из показаний перечисленных свидетелей, суд приходит к выводу, что после отъезда ФИО1 в ноябре 2022 года из города Балаково Саратовской в город Уфу супруги ФИО2 и ФИО1 сохраняли семейные отношения до расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ.
К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что между его сыном ФИО2 и ФИО11 после отъезда в город Уфу семейные отношения были прекращены, суд относится критически, поскольку очевидцем взаимоотношений ФИО2 и ФИО1 он не являлся, кроме того, показания свидетеля ФИО7 в указанной части опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что семейные отношения супругов Г. продолжались после отъезда Г.Л.С. вместе с ребенком в ноябре 2020 года из города Балаково Саратовской области в <адрес> Республики Башкортостан и прекращены в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным медицинским документам, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием у нее заболеваний оказывались, в том числе на платной основе, консультации и медицинские услуги в медицинских учреждениях, расположенных в городе Уфе - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Галомед», ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Республитканская детская клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Галомед», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЕГИ Дёма», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЕГИ Дёма», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЕГИ Дёма», ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «МЕГИ Дёма», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЕГИ Дёма», ДД.ММ.ГГГГ в РДКБ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЕГИ Дёма», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЕГИ Дёма», ДД.ММ.ГГГГ в группе компаний «Мать и дитя», ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЕГИ Дёма», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЕГИ Дёма», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЕГИ Дёма», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника доктора ФИО15» (том 1, листы дела 95-97, 113, 114-115, 116, 98-99; том 2, листы дела 58-59, 60-61, 62-63, 64-65, 66-67, 68, 69-70, 71-72, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84).
После переезда в <адрес> Г.Л.С. вместе с дочерью ФИО3 проживала в квартире своих родителей по адресу: <адрес>. Однако в связи с наличием в квартире плесневых грибков по указанному адресу (том 1, лист дела 85), Г.Л.С. была вынуждена заключить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1, листы дела 232-234), куда переехала вместе с ребенком. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16 и Г.Л.С., плата за пользование жилым помещением составляет 12 000 рублей в месяц (том 1, листы дела 232-234, 235).
Копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Г.Л.С. производила оплату по договору найма жилого помещения ФИО16 (том 1, листы дела 237-242).
В период брака Г.Л.С. на свое имя была открыта кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом 300 000 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк№-№ (том 1, листы дела 92-94).
Кредитная карта была оформлена в связи отсутствием у Г.Л.С. денежных средств, необходимых для обращения с ребенком ФИО3 в медицинские учреждения в связи с наличием у ребенка заболеваний, оплаты оказанных медицинских услуг, а также для оплаты Г.Л.С. жилого помещения, в котором она проживает вместе с дочерью.
Общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на дату расторжения брака) составляет 193 137 рублей 41 копейку, что подтверждается отчетом по кредитной карте (том 1, листы дела 188-195), а также отчетом по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, листы дела 1-2), историей операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, листы дела 3-10).
Таким образом, установлено, что кредитные денежные средства были использованы ФИО1 на нужды семьи Г-вых в период их брака.
Поскольку обязательства по кредитной карте возникли по инициативе семьи Г-вых и в интересах их семьи, денежные средства в размере 193 137 рублей 41 копейки были использованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о признании обязательств ФИО1 по кредитной карте, выданной ФИО1 ПАО Сбербанк, согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму 193 137 рублей 41 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на дату расторжения брака) общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2
Утверждения ФИО2 и его представителя Петровой И.А. о том, что семья Г-вых распалась в октябре 2020 года, после того как ФИО1 вместе с ребенком уехала в город Уфу из города Балаково Саратовской области, суд признал несостоятельными.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Г.Л.С. подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат удовлетворению исковые требования Г.Л.С. в части прекращения у супругов Г. права совместной собственности на квартиру <адрес> города Балаково Саратовской области, раздела совместно нажитого имущества - <адрес> по Проспекту Героев города Балаково Саратовской области и о признания общим долгом супругов Г.Д.С. и Г.Л.С. задолженности Г.Л.С. по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО Сбербанк, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 193 137 рублей 41 копейку; исковые требования Г.Д.С. подлежат частичному удовлетворению в части раздела имущества - <адрес> по Проспекту Героев города Балаково Саратовской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По ходатайству ФИО1 на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертизы и сертификация продукции».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертизы и сертификация продукции» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> составляет 3 154 000 рубля.
Директором ООО «Экспертизы и сертификация продукции» представлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации, составляющей ее долю в общем имуществе – <адрес> города Балаково Саратовской области, судом отказано, в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с Г.Л.С. в пользу ООО «Экспертизы и сертификация продукции».
При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 14 434 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 11 234 рубля (том 1, лист дела 4), а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 3 200 рублей (том 1, лист дела 246).
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 434 рубля.
Кроме того, недоплаченная ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 651 рубля, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании кредитного обязательства общим долгом супругов удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Разделить общее имущество супругов ФИО2 и ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцке села <адрес> Саратовской области Республики Башкортостан, СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 задолженность ФИО1 по кредитному договору №-№, заключенному с ПАО Сбербанк, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 193 137 рублей 41 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе – <адрес> города Балаково Саратовской области, определении доли ФИО1 в размере 2 600 000 рублей, доли ФИО2 - в размере 1 300 00 рублей; о выделении в собственность ФИО2 <адрес> города Балаково Саратовской области, стоимостью 3 900 00 рублей; о признании у ФИО2 права собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации, составляющей её долю в общем имуществе – <адрес> по Проспекту Героев города Балаково Саратовской области, в размере 2 600 000 рублей; о признании общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей, хранящихся на вкладе ФИО2 в ПАО Сбербанк; о разделе денежных средств; о выделении в собственность ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей, хранящихся на вкладе ФИО2 в ПАО Сбербанк; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации, составляющей ее долю в общем имуществе, - в размере 50 000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о перераспределении доли ФИО2 и ФИО1 в общем имуществе, квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; о признании права собственности ФИО2 на 6517/10000 доли <адрес> города Балаково Саратовской области; о признании права собственности ФИО1 на 3483/10000 доли <адрес> города Балаково Саратовской области отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцке села <адрес> Саратовской области Республики Башкортостан, СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцке села <адрес> Саратовской области Республики Башкортостан, СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 434 рубля.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 651 рубля.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Т.В. Токарева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Токарева