Дело № 2-1941/2023
УИД-36RS0022-01-2023-003090-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 28 декабря 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Дмитренко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа" с требованиями взыскать убытки в размере 35630 рублей, неустойку в размере 49882 за период с 28.06.2023 по 14.11.2023, неустойку, начиная с 15.11.2023 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на 35630 рублей по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф 17815 рублей.
В их обоснование указал, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел страховую выплату, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.
Участвующие в деле лица в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в отзыве иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2023 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству - Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу (л.д. 8).
06.06.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА у официального дилера (л.д. 12-15).
08.06.2023 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства.
Письмом от 20.06.2023 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 и уведомил о том, что отсутствует договор со СТОА официального дилера.
10.07.2023 г. истец направил страховщику заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру, в случае отказа выплатить стоимость ремонта без учета износа, выплатить неустойку, штраф (л.д.18-20).
Письмом от 13.07.2023 г. страховщик уведомил о том, что отсутствует договор со СТОА официального дилера (л.д. 16-17).
18.07.2023 г. истец направил страховщику заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО «Дайнава-Центр», в случае отказа выплатить стоимость ремонта без учета износа, выплатить неустойку, штраф (л.д. 21-23).
Такое направление ему выдано не было.
Посчитав свое право нарушенным, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиям выплатить стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа как убытки, неустойку, штраф, финансовую санкцию и моральный вред.
Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «ВОСТОК».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 05.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 368330 руб., с учетом износа 332 700 рублей.
13.10.2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № У-23-97305/5010-011 об удовлетворении требований, с ответчика взыскано 332 700 руб. страхового возмещения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 24-32).
18.10.2023 решение финансового уполномоченного было исполнено, что подтверждается платежным поручением (л.д. 96).
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиком, в связи с чем суд посчитал их установленными.
С учетом того, что сумма ущерба, определенная финансовым уполномоченным без учета износа в размере 368330 рублей ни одной из сторон не оспаривалась, суд посчитал установленным то обстоятельство, что размер причиненного истцу ущерба в виде действительной (рыночной) стоимости его ремонта составил названную сумму.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По настоящему делу таких случаев судом не установлено.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вопреки доводам ответчика, по смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, в связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля истца, а выплатила страховое возмещение в размере 332 700 руб. с учетом износа, то с ответчика подлежат взысканию невозмещенные страховой компанией убытки, представляющие собой разницу между действительной (рыночной) стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 35 630 рублей (368 330 руб. - 332 700 руб. = 35 630 руб.).
С учетом изложенного, заявленные требования в названной части подлежат удовлетворению.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.21 ст.12 Ф3№40-Ф3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, Ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме до истечения срока, указанного в п.21 ст.12 Ф3№40-Ф3 в течение 20 дней, т.е. до 05.07.2023 года (заявление подано 06.06.2023).
Поскольку выплата была просрочена, с 21 дня (с 06.07.2023 года) до дня частичной выплаты страхового возмещения (18.10.2023 года) подлежит начислению неустойка. Просрочка на сумму 368 330 рублей составила 74 дня. Соответственно, размер неустойки за данный период составляет: 368330 рублей *1%*74 дня = 272564,20 рублей.
Начиная с 19.10.2023 по дату вынесения решения просрочка на сумму 35 630 рублей составила 71 день. Соответственно, размер неустойки за данный период составляет: 35630 рублей *1%*71 день = 25297,30 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 297861,50 рублей (272564,20+25297,30=297861,50).
Положения п.2 ст.25 ФЗ №123-Ф3 о том, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в рассматриваемом случае были соблюдены.
В связи с изложенным суд посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки основаны на неверном толковании указанных выше норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Согласно возражениям на иск, представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, причины, по которым страховая компания не исполнила свои обязательства в рассматриваемом случае (невозможность своевременно согласовать ремонт автомобиля с официальным дилером), размер страховой выплаты, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие у истца убытков, обусловленных нарушением обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 220 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 220 000 рублей.
Ввиду того, что на момент вынесения судебного решения страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, суд посчитал необходимым также удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, начиная с 29.12.2023 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на 35630 рублей по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 17815 рублей (35630х50%=17815).
Оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиях неисполнения обязательства ответчиком по делу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5756,30 рублей соразмерная размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО1 убытки в размере 35630 рублей, неустойку в размере 220000 за период с 05.07.2023 по 28.12.2023, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 17815 рублей. Всего взыскать 278445 рублей (двести семьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять рублей).
Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО1 неустойку на сумму невыплаченных убытков в размере 35630 рублей, начиная с 29.12.2023 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 5756,30 рублей (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 30 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023