Решение по делу № 2-1419/2024 от 29.07.2025 | Ленинский районный суд (Республика Крым)

Дело № 2-95/2025

УИД: 91RS0014-01-2024-001696-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О.О.,

при секретаре судебного заседания Насурлаевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Гречко В.Н., представителя ответчиков – СНТ «Акташ», ФИО4 – по доверенности адвоката Ключника А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Акташ», ФИО4, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица - Администрация Калиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Администрация Ленинского района Республики Крым, о признании частично недействительным решения Общего собрания СНТ «Акташ» от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в членах садового товарищества, не чиненении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным решения общего собрания от 11.03.2023г., признании ФИО4 прекратившим право пользования земельным участком, признании незаконным и отмене приказа Министерства имущественных и земельных отношений, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с иском к ответчикам, уточнив свои исковые требования, просила:

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Акташ» (ИНН <***>), в части исключения истца (ФИО1) из числа членов товарищества и лишении права пользования земельным участком, оформленное протоколом № общего собрания членов СНТ «Акташ» от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца (ФИО1) в членах СНТ «Акташ»;

- возвратить в пользование и не чинить истцу (ФИО1) препятствия в пользовании земельным участком №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (первоначальный адрес); новый адрес: кадастровый №, площадью 600 кв.м, категория земель — земли с/х назначения, вид разрешенного использования — ведение садоводства (код 13.2), расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Акташ», оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Акташ» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ответчика-2 (ФИО4) в члены СНТ «Акташ» и выделении ему садового земельного участка №;

- признать ответчика-2 (ФИО4) прекратившим право пользования земельным участком №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать незаконным и отменить приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о предоставлении бесплатно в собственность ответчика-2 (ФИО4) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель — земли с/х назначения, вид разрешенного использования — ведение садоводства (код 13.2), расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ответчика-2 (ФИО4) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель — земли с/х назначения, вид разрешенного использования — ведение садоводства (код 13.2), расположенный по адресу: <адрес>. Исключить его из ЕГРН о сведениях, о зарегистрированном за ответчиком прве собственности на жилой земельный участок (госрегистрация права: №);

- прекратить право собственности ответчика-2 (ФИО4) на жилой дом, площадью 85,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить его из ЕГРН о сведениях, зарегистрированном за ответчиком праве собственности на жилой дом (регистрация права собственности: №).

В обоснование требований указала, что c 2016 года являлась членом садоводческого потребительского кооператива СВТ-3 «Акташ», что подтверждается членской книжкой №. Указывает, что ею выполнялись обязанности члена кооператива, в том числе по внесению членских взносов вплоть до 2019 года, после возникли проблемы по их внесению, отсутствовали председатель и бухгалтер на своих рабочих местах, по телефону получала недостоверную информацию об их местонахождении и в этой связи не могла своевременно производить оплату.

Исходящим письмом № от 2020 года председатель правления СВТ-3 «АКТАШ» ФИО5 известил истицу о возникшей задолженности. Одновременно было сообщено, что в случае не погашения, истица будет исключена из членов СВТ-3 «АКТАШ». После чего истица погасила задолженность. В последующем по телефону узнала, что у неё был изъят земельный участок, и истица была исключена из СВТ-3 «АКТАШ».

Считает её исключение из членов СНТ «Акташ» с изъятием земельного участка незаконным по причине нарушения процедуры, не уведомления истицы и отсутствия полномочий у общего собрания членов СНТ «Акташ» на изъятие земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя -ФИО6, который исковые требований полностью поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что считает выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим и недопустимым доказательством принятия общим собранием членов СНТ «Акташ» решения об исключении истицы, указал на неуведомление истицы о результатах оспариваемого собрания, полагает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Акташ» составленным с существенными нарушениями правил составления протокола. Также указал на невозможность участия истицы в общем собрании членов СНТ «Акташ», проведенного ДД.ММ.ГГГГ по причине существующих в том время ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. Полагал что срок исковой давности истицею не пропущен по причине неполучения истицею корреспонденции и одновременно с этим поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик СНТ «Акташ» направил в суд своего представителя - адвоката Ключника Александра Степановича, который с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в письменных возражениях, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истицею сроков исковой давности на обжалование решения общего собрания. Указав при этом, что истица фактически добровольно отказалась от своего права пользования земельным участком, т. к. не предпринимала попыток пользования спорным земельным участком с 2017 года, на момент её исключения из членов товарищества имела задолженность по уплате обязательных платежей более чем за два года, на момент принятия оспариваемого решения Общего собрания истица была надлежащим образом уведомлена о наличии задолженности и риске её исключения из членов садового товарищества, более того решение о её исключении было направлено в её адрес по известному Товариществу адресу, о новом адресе для получения корреспонденции истица Товарищество не уведомляла. Указал, что выписка из решения общего собрания является надлежащим доказательством принятия соответствующего решения СНТ «Акташ».

Одновременно с этим Ключник Александр Степанович, как представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 также не согласен, т. к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в члены СНТ «Акташ» и ему был передан в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м., фактически к освоению и использованию земельного участка ФИО4 приступил с лета 2022 г., с указанной даты ни истица, ни её представители каких либо претензий к ФИО4 в отношении пользования и благоустройства земельным участком не предъявляли, что по мнению представителя является фактическим отказом истицы от права пользования земельным участком.

В настоящий момент ФИО4 на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок. В настоящий момент ФИО4 на спорном земельном участке возведен жилой дом, право на который в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Администрация Калиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо - Администрация Ленинского района Республики Крым - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку ответчик и третьи лица в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Устава СНТ «Акташ», утвержденного решением Общего собрания членов СНТ «Акташ» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на момент принятия оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Устав СНТ «Акташ», именуемого в дальнейшем Товарищество, утвержден решением общего собрания членов Товарищества, являющихся собственниками/пользователями садовых земельных участков в границах садоводства на добровольны началах, в связи с приведением учредительных документов и наименовании организации в соответствие нормам статьи 54, части 1, 5 ФЗ-217 от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Товарищество создано для целей совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения гражданами имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом (Пункт 1.1. Устава).

Согласно п. 4.1 Устава, органами управления Товарищества являются: Общее собрание членов Садового некоммерческого товарищества — его высший орган, а в период между собраниями — постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган Правление товарищества и единоличный исполнительный орган — Председатель Товарищества.

Согласно п. 4.2.5. Устава к исключительной компетенции Общего собрания относится прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов Товарищества.

Как установлено судом, истец с 2016 года являлась членом СНТ «Акташ» (ранее СВТ-3 «Акташ») с закреплением за ней земельного участка №, что подтверждается, в том числе членской книжкой садовода.

Согласно материалов дела, ФИО1. Е.А. имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2020 года, что подтверждается, предоставленной ФИО1 копией членской книжки с отметками о платежах в 2017 году (л.д. 12), а также бухгалтерской справкой СНТ «Акташ» за исх. № от 02.10.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СПК СВТ-3 «Акташ» (правопредшественник СНТ «Акташ») в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности с предупреждением о возможном взыскании задолженности в судебном порядке, а также о возможном исключении из членов товарищества в случае непогашения задолженности с изъятием земельного участка.

ФИО1 в материалы дела предоставлены три платежных поручения (л.д. 17-19):

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 080 рублей в пользу СПК «СВТ-3» «Акташ» с назначением платежа: «Оплата за ФИО1 ИНН № за земельный участок. НДС не облагается.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей в пользу СПК «СВТ-3» «Акташ» с назначением платежа: «Оплата за ФИО1 ИНН № за земельный участок. НДС не облагается.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей в пользу СПК «СВТ-3» «Акташ» с назначением платежа: «Оплата за ФИО1 ИНН № за земельный участок. НДС не облагается.

Из назначения платежей, указанных ФИО1 в платежных поручениях, не усматривается оплата членских взносов за конкретный период, однако, согласно пояснений ответчика и представленных документов, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 080 рублей был зачислен в счет погашения задолженности ФИО1 по оплате членских взносов за 2019 года, что подтверждается бухгалтерской справкой СНТ «Акташ» за исх. № от 02.10.2024г.

Денежные средства в сумме 6 000 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 11 000 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет СПК «СВТ-3» «Акташ» не поступали, поскольку СПК «СВТ-3» «Акташ» в 2021 году было реорганизовано в СНТ «Акташ», а расчетный счёт № СПК «СВТ-3» «Акташ» в валюте рубль был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Российского национального коммерческого банка «ПАО», а также выписками из банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный расчетный счет был закрыт, денежные средства вернулись на расчетный счет ИП ФИО1, с которого производилась оплата, о чем истец не могла не знать.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе:

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

- распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии ч. 1.1. ст. 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Согласно протокола Общего собрания членов СНТ «Акташ» № от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего, на собрании был рассмотрен вопрос №: Утверждение решений Правления (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ):

- об исключении из состава СНТ «Акташ», лишении права пользования садовыми земельными участками членов Товарищества, которые нарушили требования Устава СНТ «Акташ» в части оплаты установленных обязательных платежей (членских, целевых взносов).

По указанному вопросу повестки дня было принято решение: Утвердить решение Правления СНТ «Акташ» о добровольном выходе заявителей из СНТ «Акташ», исключении из членов СНТ «Акташ», лишении права пользования садовыми земельными участками (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ членам Товарищества, которые нарушили требования Устава СНТ «Акташ» в части оплаты установленных обязательных платежей (членских, целевых взносов), предоставить возможность выполнить вышеуказанные требования Устава.

В случае неисполнения обязанностей садоводов по оплате членских и целевых взносов, считать утвержденным решение Правления СНТ «Акташ» об исключении из состава СНТ «Акташ», лишении права пользования садовыми земельными участками членов Товарищества, которые нарушили требования Устава, СНТ «Акташ» в части оплаты установленных обязательных платежей (членских, целевых взносов) (список прилагается), и таких членов СНТ «Акташ» считать исключенными из состава членов СНТ «Акташ» с ДД.ММ.ГГГГ, а освободившиеся изъятые участки распределить в установленном порядке.

Из приложенного списка исключенных членов СНТ «Акташ» за неуплату членских и целевых взносов за 2020-2021 гг. усматривается, что ФИО1 была включена в указанный список.

В силу ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Частью 14 указанного статьи также определено, что сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Определением от 17 мая 2022 года N 1137-О Конституционный Суд проанализировал положения пункта 3 части 13 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как отметил Конституционный Суд, при добросовестном использовании указанного способа уведомления о проведении общего собрания он может быть признан достаточным, по крайней мере, если законодателем однозначно не предписано иное, а также, поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Во всяком случае, суды при рассмотрении дел о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными, в частности по основанию существенного нарушения порядка подготовки к его проведению, проверяя, был ли соблюден закрепленный в уставе этой некоммерческой корпоративной организации порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании, не могут исключать из предмета своего рассмотрения и то обстоятельство, использовался ли этот способ добросовестно как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, подтверждающей либо опровергающей наличие организационно-технических возможностей адресной (персональной) рассылки информации.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что уведомление о проведении общего собрания планируемого к проведению ДД.ММ.ГГГГ, было размещено на официальном сайте СНТ «Акташ» в разделе «объявления» по адресу: http://svt-3-aktash.ru/index.php/2-uncategorised/25-obshchee-ocherednoe-sobranie-spk-svt-3-aktash, кроме того объявление о проведении указанного собрания было опубликовано в номере № в периодическом издании — газете «Репортер Восточного Крыма», а также помимо публикации уведомления о проведении общего собрания с повесткой дня на сайте и в газете, уведомления были заблаговременно размещены в общедоступных местах на досках объявлений на территории СНТ «Акташ», что является устоявшейся и сложившейся практикой для СНТ «Акташ».

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании.

Доводы истца о том, что повестка дня не содержала списка лиц, включая истца, кандидатуры которых предлагались к исключению в связи с неуплатой членских взносов, не принимаются судом, так как Федеральный закон РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ не регламентирует, с какой степенью детализации должны формулироваться заголовки повестки дня общего собрания членов СНТ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком при опубликовании повестки дня требования указанного закона были выполнены.

Кроме того, как пояснил представитель СНТ «Акташ», список исключенных членов товарищества не был опубликован на сайте СНТ «Акташ» в силу требований законодательства о защите персональных данных садоводов.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о не извещении о проведении собрания не нашли своего подтверждения, т. к. помимо обязанности Товарищества известить всех членов о предстоящем собрании, действующее законодательство, а также положения Устава возлагают на членов садового товарищества как пользователей или собственником земельных участков бремя содержание своего имущества, в том числе пользоваться им таким образом, чтобы его пользование не причиняло вреда иным участкам гражданских правоотношений, что по мнению суда должно выражаться в принятии садоводами должной осмотрительности.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ФИО1 Гречко В.В. о том, что представленная в материалы дела выписка из протокола № Общего собрания членов СНТ «Акташ» является ненадлежащим доказательством принятия общим собранием решения об исключении ФИО1 из челнов СНТ «Акташ» с изъятием земельного участка №, т. к. представленная Выписка по содержанию соответствует скан-копии протокола № Общего собрания членов СНТ «Акташ» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте СНТ «Акташ» в раздела «Собрания», подраздел «Протоколы общего собрания 2022» по адресу: http://svt-3-aktash.ru/index.php/2-uncategorised/56-protokoly-obshchego-sobraniya-2022.

Также доказательством факта исключения ФИО1 из членов СНТ «Акташ» с изъятием из её пользования земельного участка служит то обстоятельство, что ранее находящийся в пользовании ФИО1 земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находился сначала в пользовании, а затем с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика ФИО4

Из протокола № заседания правления СНТ «Акташ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ФИО4 обратился в СНТ «Акташ» по вопросу вступления в члены товарищества и выделения садового земельного участка. Указанным протоколом Правления СНТ «Акташ», в том числе по заявлению ФИО4, было принято решение о принятии заявителей в члены СНТ «Акташ» и выделении заявителям в установленном порядке садовых земельных участков.

Решением Общего собрания членов СНТ «Акташ» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) ФИО4, был принят в члены садового товарищества СНТ «Акташ» с закреплением за ним земельного участка № площадью 600 м2, что подтверждается соответствующим протоколом Общего собрания членов СНТ «Акташ» и членской книжкой №.

При этом, согласно представленной квитанции № РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО4 была произведена «оплата членских взносов за период 2022, л/с абонента 911 от ФИО ФИО2», что подтверждает доводы ФИО4 о том, что спорным земельным участком № он начал пользоваться еще с лета 2022 года.

Согласно представленных в материалы дела договоров, чеков и товарных накладных следует, что с апреля 2023 года ФИО4 начал строительство жилого дома на представленном ему земельном участке №.

ДД.ММ.ГГГГ работниками СНТ «Акташ» был составлен акт допуска в эксплуатации прибора учета потребления холодной воды на указанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 85,7 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за №.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность» земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — ведение садоводства (код 13.2), был предоставлен бесплатно в собственность ФИО4

Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пояснений, представленных ответчиками земельному участку № был присвоен адрес: <адрес>, согласно разработанному и утвержденному проекту межевания территории СНТ «Акташ».

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", председатель товарищества не позднее, чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также в соответствии с положением п. 3.4.5. Устава (действующего в редакции на момент принятие оспариваемого решения) от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Протокол Общего собрания членов СНТ «Акташ» № от ДД.ММ.ГГГГ стал общедоступным с ДД.ММ.ГГГГ, т. к. в указанную дату был опубликован на официальном сайте СНТ «Акташ» в общедоступной сети интернет по адресу: «http://www.svt-3-aktash.ru» в разделе «Собрания», подраздел «Протоколы общего собрания 2022», что подтверждается снимком интернет страницы.

Согласно пояснений ответчиков в указанную дату Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на информационных щитах на территории СНТ «Акташ», что является устоявшейся практикой в СНТ «Акташ» доведения информации до всех заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в адрес истицы за исх. № было направлено уведомление об исключении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ из членов СНТ «Акташ».

В ходе рассмотрения данного дела из пояснений представителя ФИО1, Гречко В.В. было установлено, что в связи с продажей квартиры истица изменила адрес регистрации постоянного места жительства. При этом, ФИО1 в нарушение п. 3.5.4 Устава (в ред. 2019 г.) не уведомила СНТ «Акташ» о смене адреса места жительства или адреса получения корреспонденции.

Таким образом, ФИО1 не проявила должной осмотрительности, и в нарушение положений Устава СНТ «Акташ» не уведомила о СНТ «Акташ» о смене адреса места постоянного жительства, а равно места получения почтовой корреспонденции.

Суд на основании документов, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о том, что СНТ «Акташ» соблюден установленный законодателем 10-дневный срок по своевременному (ДД.ММ.ГГГГ) направлению истице уведомления о принятом решении об исключении её из членов СНТ «Акташ» с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в обжалуемом решении.

Суд считает, что поскольку оспариваемое решение общего собрания стало общедоступным с ДД.ММ.ГГГГ, - даты его размещения на сайте, то в силу части ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок для его обжалования для лиц, не принимавших участие в собрании истек ДД.ММ.ГГГГ

Истица с исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 г. № 1079-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 68, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1592-О (пункт 2.1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на регулирование законодателем порядка ее применения (статья 199 ГК Российской Федерации) и момента начала течения указанного срока (статья 200 того же Кодекса).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако каких-либо объективных причин подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности стороною истца не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, как того требует действующее законодательство, истица в случае её заинтересованности в судьбе, представленного ей ранее земельного участка обязана была добросовестно относится к своим обязанностям члена садоводческого товарищества и, в том числе, интересоваться принятыми Общим собранием решениями, своевременно осуществлять оплату членских и целевых взносов, регулярно обрабатывать земельный участок.

Статья 54 ЗК РФ предусматривает порядок изъятия земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации. Однак,о у истицы не было ни права пожизненного наследуемого владения, ни права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том понимание, которое им придает законодатель в указанной императивной норме.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой ограниченное вещное право в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и означает определенные вид и меру возможного поведения субъекта — обладателя данного права — в отношении соответствующего земельного участка. Данное право предоставляет его обладателю возможность (право) извлекать из земельного участка его полезные свойства в соответствии с целевым назначением земли. При этом конкретный срок такого использования земельного участка не устанавливается, право пользования в этом случае бессрочно.

Действующим земельным законодательством предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются отдельным видам юридических лиц — государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, органам государственной власти и органам местного самоуправления (п. 1 ст. 20 ЗК РФ) на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

После введения в действие Земельным кодексом Российской Федерации гражданам и другим, не названным в законе, юридическим лицам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Однако право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до установленного срока в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Субъект права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляет владение и пользование этим земельным участком в пределах, установленных законом, иными нормативными правовыми актами и актом о предоставлении земельного участка в пользование (соответствующее решение уполномоченного государственного или муниципального органа). Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать земельный участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества, в отношении которых такой пользователь приобретает право собственности (п. 2 ст. 269 ГК РФ).

Распоряжаться земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни гражданин, ни юридическое лицо не вправе, поскольку ст. 270 ГК РФ, предоставлявшая пользователю право передавать земельный участок в аренду или безвозмездное срочное пользование с согласия собственника участка, признана утратившей силу. Однако, в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (п. 3 ст. 268 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39.10 ЗК РФ, договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

В свою очередь ч. 2 ст. 39.10 ЗК РФ предусматривает случаи, при которых земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование, при этом истица не соответствует не одному критерию, установленному ч. 2 ст. 39.10.

То есть право безвозмездного пользование земельным участком, предусмотренное Земельным кодексом РФ, в том понимании, которое ему придает законодатель, не тождественно и не соответствует праву пользование земельным участком, возникающим на основании членства в садовом товариществе.

При этом, право пользования земельным участком в садоводческом товариществе на основании членства в таком товариществе и само членство в таком товариществе являются неразрывно связанными, взаимодополняющими условиями, так как при отсутствии членства в садоводческом товариществе гражданин не имеет законного механизма без согласия садоводческого товарищества оформить право пользования земельным участком, находящимся в границах ведения садоводства, а равно при исключении из членов товарищества, гражданин утрачивает право пользования земельным участком, который ему был предоставлен исключительно как члену садоводческого товарищества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение об исключении ФИО1 из членов садового товарищества СНТ «Акташ» с изъятием земельного участка, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято в установленном законом порядке надлежащим органом в рамках своей компетенции, срок на обжалование которого истицею пропущен по неуважительным причинам.

Что касаемо требований истца о признании незаконным и отмене приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка ответчику ФИО4, то суд полагает их также необоснованными в виду следующего.

Согласно статье 20 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" до 1 ноября 2024 года земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, предоставляются без проведения торгов в собственность бесплатно, за плату или в аренду:

1) членам садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, созданных до вступления в силу Федерального конституционного закона, которые привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц;

2) членам садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 23 ноября 2016 года N 320-ЗРК/2016 "Об особенностях предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, садоводческим и огородническим некоммерческим товариществам на территории Республики Крым и о внесении изменений в некоторые законы Республики Крым".

Земельный участок предоставляется членам садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, независимо от даты вступления в членство в ранее определенных границах или размерах, если данный земельный участок по решению общего собрания членов товарищества о распределении земельных участков между его членами распределен данному лицу (члену указанного товарищества).

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства, утверждения истца ФИО1 о незаконном выделении ФИО4 ранее распределенного истцу земельного участка не подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Акташ», ФИО4, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица - Администрация Калиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Администрация Ленинского района Республики Крым, о признании частично недействительным решения Общего собрания СНТ «Акташ» от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в членах садового товарищества, нечиненении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным решения общего собрания от 11.03.2023г., признании ФИО4 прекратившим право пользования земельным участком, признании незаконным и отмене приказа Министерства имущественных и земельных отношений, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8.08.2025 года

Судья О.О. Киселёва