Дело № Копия:

40RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи ФИО18 при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО14, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и являющегося его собственником и автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО14 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 и ФИО14 застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО «БЭАиОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 328 762 рубля 27 копеек без учета износа. Истец просит суд взыскать с ФИО4, ФИО14 реальный ущерб в размере 328 762 рубля 27 копеек; расходы за услуги оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей.

Протокольным определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО15

Протокольным определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8 Д.В., в связи с ходатайством представителя истца ФИО3 – ФИО13 изменен процессуальный статус третьего лица ФИО1 М.А. с третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на соответчика по делу.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3 – ФИО13 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО14, ФИО1 М.А., ФИО8 Д.В. в пользу ФИО3 реальный ущерб в размере 328 762 рубля 27 копеек, расходы за услуги оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО13 изменен процессуальный статус ФИО14 с ответчика по делу на третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО13 изменен процессуальный статус ФИО1 М.А. с соответчика по делу на третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3 – ФИО13 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО10 в пользу ФИО3 реальный ущерб в размере 328 762 рубля 27 копеек, расходы за услуги оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей.

Истец ФИО3, а также его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Ответчик ФИО8 Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений не признал, пояснил, что приобрел машину у ФИО1 М.А., пользовался автомобилем менее 10 дней, поскольку машина ему не понравилась, и он продал ее ФИО4, при этом договор купли-продажи суду представить не имеет возможности, так как не смог его найти.

Третье лицо ФИО14, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнений.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнений.

Заслушав третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и являющегося его собственником и автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО14 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ФИО14 ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства, совершенному в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ФИО15 ФИО2 ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля, совершенному в простой письменной форме.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 86 км+980 м автодороги М водитель ФИО4 управлял транспортным средством ФИО7 государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Ауди А4 государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 п.9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.65).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, кроме того, гражданская ответственность ФИО8 Д.В. также не была застрахована.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО8 Д.В. пояснил, что после покупки автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак <***>, он не поставил её на учет в регистрирующем органе, а также не оформил страховку, поскольку машина находилась в его владении менее 10 дней.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> составляет 328 762 рубля 27 копеек (л.д.17-52).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 ответчиками ФИО4, и ФИО8 Д.В. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО8 Д.В. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО11, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу. При этом, ответчиком ФИО8 Д.В. не представлено суду объективных доказательств владения транспортным средством ФИО7 государственный регистрационный знак <***> менее 10 дней, а также последующая передача его по договору купли-продажи ФИО4

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО8 Д.В., владел автомобилем на законных основаниях (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), при этом не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, либо передан ФИО4 в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании непосредственно с ответчика ФИО8 Д.В. материального ущерба в размере 328 762 рубля 27 копеек. При этом требования истца в части взыскании ущерба с ответчика ФИО4 оставить без удовлетворения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесены расходы за оказание юридической помощи по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ЭлИА» и в тот же день им было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

Полномочия ФИО13 подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.53).

Оценивая объем проделанной представителем ФИО3 – ФИО13 работы, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию спора и степень его сложности, отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд считает разумными понесенные ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей, а также судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: , паспорт гражданина Российской Федерации: серия 2913 № выдан Межрайонным отделом УФМС России по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: , паспорт гражданина Российской Федерации: серия 2919 №, выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 328 762 (триста двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 27 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

В удовлетворении иска в части требований ФИО3 заявленных к ФИО4 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись ФИО16

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

ФИО17

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.