Дело № 2-916/2025

47RS0002-01-2025-001394-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 04 декабря 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при помощнике судьи Пузиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором уменьшив требования, с учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 510 400 рублей, взыскании судебных расходов за составление заключения специалиста в сумме 8 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ Газель №, с г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, который врезался в стоящий автомобиль Хендай 140, с г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП органами ГАИ был признан ответчик. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения всей левой части транспортного средства.

Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ Газель № г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, застрахована в АО «АльфаСтрахование», в полис страхования ответчик, как допущенное лицо к управлению транспортного средства, внесен не был. Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в суммах: 314 100 рублей и 84 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «ЭК «Геометрия», составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составило 8 000 рублей.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, то ФИО1 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в представленном ранее суду заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу его проживания и регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу его проживания и регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Суд извещал ответчика по указанному в иске адресу фактического проживания, по месту регистрации, в связи с этим, суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от него не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ Газель № г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, который врезался в стоящий автомобиль Хендай 140, с г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП органами ГАИ был признан ответчик, так как он нарушил п. 9.10 ПДД, это следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ГАИ ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской облает от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истицу, были причинены повреждения всей левой части транспортного средства, в том числе переднего левого крыла, переднего левого зеркала, передней левой двери и других элементов.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ Газель № г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, застрахована в АО «АльфаСтрахование», в полис страхования ответчик, как допущенное лицо к управлению транспортного средства, внесен не был. Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в суммах: 314 100 рублей и 84 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «ЭК «Геометрия», составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составило 8 000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что сумма ущерба составляет меньшую стоимость, ответчиком не представлено, о назначении по делу экспертизы с целью опровержения представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом, а также был вправе оспаривать наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 510 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате заключения специалиста в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО2 право подать в Волосовский районный суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.