Решение по делу № 2-9163/2023 от 07.11.2023 - об ограничении права требования неустойки.

Дело НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток Лига Авто» к ФИО2 об ограничении права требования неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Восток Лига Авто» обратился с иском к ответчику ФИО2 об ограничении права требования неустойки, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение гражданскому делу <***> по иску но иску Нижегородской областной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Восток Лига Авто» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, установленной договором, и на день вынесения решения, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального штрафа.

Согласно указанному решению исковые требования Нижегородской областной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Восток Лига Авто» удовлетворены частично: взыскано с ООО «Восток Лига Авто» в пользу ФИО2 денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 769900 рублей; разницу между ценой товара на день его покупки и вынесения решения в размере 869400 рублей; сумму неустойки за просрочку удовлетворения потребителя в размере 400000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения из расчета 1 % стоимости нового автомобиля 1639300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по фактического исполнения решения; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 300000 рублей; взыскан с ООО «Восток Лига Авто» в пользу НООП «Бюро защиты потребителей» штраф в размере 150000 рублей.

ФИО2 обязан возвратить ответчику ООО «Восток Лига Авто» автомобиль LIFAN Х50, VIN <***>, 2018 года выпуска в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток Лига Авто» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18696 рублей 50 копеек.

Обстоятельством, в том числе, послужившим основанием для предъявления ФИО2 исковых требований к ООО «Восток Лига Авто» о возврате стоимости автомобиля в связи с продажей некачественного товара, явилось то, что в течение третьего года гарантии на автомобиле ФИО2 устранялись различные недостатки производственного характера в общей сложности более 30 дней (в течение 34 дня), но не на ООО «Восток Лига Авто», а ООО «ТСС» (третьего лица).

На указанное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***> ООО «Восток Лига Авто» была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Нижегородским областным судом решение оставлено в силе без изменения.

ООО «Восток Лига Авто» неоднократно связывалось по телефону <***> и направляло в адрес ФИО2, телеграммы с приглашением получить денежные средства в счет исполнения решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***> в наличной форме из кассы ООО «Восток Лига Авто» по адресу: <адрес>, а также предоставить банковские реквизиты перечисления денежных средств на расчетный счет,

Однако ФИО2, сославшийся получить денежные средства из кассы ООО «Восток Лига Авто», лично подучивший от ООО «Восток Лига Авто» телеграммы, денежные средства не получил реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Лига Авто» было вынуждено денежные средства в размере 1639300 рублей в счет исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***> внести на депозит нотариуса ФИО3 (адрес; <адрес>), о чем ФИО2 так же была направлена телеграмма по адресу, указанному в исковом заявлении и уточнении исковому заявлению: <адрес>.

Внесение денежных средств на депозит нотариуса подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ реестровый <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Лига Авто» денежные средства в размере 710000 рублей в счет исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***> направило ФИО2 почтовым переводом по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ФИО2 исполнил решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***> и вернул автомобиль LIFAN Х50, VIN <***>, 2018 года выпуска, только по истечении 191 дня после вынесения решения судом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 претендует на получение неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения из расчета стоимости нового автомобиля 1639300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Данный факт подтверждается, в том числе поданным ФИО2 в ФИО4 исполнительным листом № ФС <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <***>.

Исполнительный лист ФИО2 был подан в ФИО4 уже после получения присужденных денежных средств.

При этом, судебному приставу-исполнителю не была предоставлена информация о произведенных ООО «Восток Лига Авто» выплатах денежных средств, что послужило поводом для применения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на сумму 2349300 рублей (без учета уже полученных ФИО2 денежных средств) и наложении ареста на имущество ООО «Восток Лига Авто».

Причиной просрочки исполнения ООО «Восток Лига Авто» решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***> можно рассматривать злоупотребление ФИО2 правом и желанием причинить большие финансовые затраты со стороны ООО «Восток Лига Авто».

На основании изложенного, истец просил ограничить право требования ФИО2 неустойки, определенной к взысканию решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***> из расчета 1% стоимости нового автомобиля 1639300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, пояснил, что у ООО «Восток Лига Авто» имелись реквизиты ФИО2 для перечисления денежных средств, однако, ООО «Восток Лига Авто» требовали от ФИО2 реквизиты, заверенные его подписью.

Суд, с учетом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования НОООП «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Восток Лига Авто» удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 9.3 договора купли-продажи автомобиля <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восток Лига авто» и ФИО2 в части того, что все споры, вытекающие из данного договора разрешаются судом по месту заключения договора: <адрес>.

С ООО «Восток Лига авто» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 769900 рублей; разница между ценой товара на день его покупки и на день вынесения решения в размере 869400 рублей; сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 400000 рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения из расчета 1 % стоимости нового автомобиля 1639300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 300000 рублей; С ООО «Восток Лига Авто» в пользу НООП «Бюро защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 150000 рублей.

ФИО2 обязан возвратить ответчику ООО «Восток Лига авто» автомобиль LIFAN Х50 VIN: <***> г/н <***>, 2018 года выпуска в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Лига Авто» в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости в кратчайший срок получить наличными в кассе присужденные денежные средства.

Однако, доказательств получения ФИО2 данной телеграммы, истцом в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Лига Авто» в адрес ФИО2 были направлены телеграммы о необходимости в кратчайший срок получить наличными в кассе присужденные денежные средства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Лига Авто» в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой предоставить ООО «Восток Лига Авто» для перечисления денежных средств, заверенные подписью ФИО2 банковские реквизиты.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 769900 рублей и разницы между ценой товара на день его покупки и на день вынесения решения в размере 869400 рублей исполнено ООО «Восток Лига Авто» ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в размере 1639300 рублей на депозит нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Лига Авто» направлена в адрес ФИО2 телеграмма содержащая сообщение о внесении денежных средств в счет исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода на депозит нотариуса.

Постановлением судебного пристава исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <***> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Восток Авто Лига» денежных средств, а также взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства со счета ООО «Восток Лига Авто» были списаны денежные средства 1480943 руб. 62 коп. из них 1295047 руб. - неустойка, 185896 руб. 62 коп. – исполнительский сбор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Восток Лига Авто» указывает, что действия ФИО2, выразившиеся в злоупотреблении своими правами, привели к увеличению размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, лицо, заявившее о снижении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца и ограничении права требования неустойки, не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО2 своими действиями способствовал увеличению размера начисленной неустойки, поскольку длительное время не являлся за получением денежных средств в кассе ООО «Восток Лига Авто» и не предоставлял реквизиты для исполнения решения суда в части выплаты денежных средств, что, по мнению истца, свидетельствует о его недобросовестном поведении и является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку доказательств того, что ООО «Восток Лига Авто» предприняло все зависящие от него меры для исполнения решения суда в разумные сроки, стороной истца суду не представлено.

Отсутствие у ООО «Восток Лига Авто» реквизитов для перечисления денежных средств, на которое ссылается представитель истца, само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки. В случае отсутствия реквизитов ООО «Восток Лига Авто» не был лишен возможности запросить данные сведения у взыскателя или перечислить присужденную судом сумму на депозит нотариуса.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, у ООО «Восток Лига Авто» имелись реквизиты ФИО2, однако, по непонятной причине имеющиеся у них реквизиты ООО «Восток Лига Авто» не устроили, они требовали у ФИО2 реквизиты, заверенные его подписью.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Восток Лига Авто» имело возможность исполнить решение суда в разумные сроки, что им сделано не было. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, следует отметить, что решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 1295047 руб. поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам истца о том, что ФИО2 получил исполнительный лист после получения присужденных денежных средств, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления своими правами, и является основанием для снижения начисленной неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника возможности добровольно исполнить решение суда само по себе не может быть признано злоупотреблением правом.

В связи с чем, предъявление взыскателем исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, является реализацией своего права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что действия взыскателя ФИО2 привели к увеличению размера начисленной неустойки.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд, принимая во внимание, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем о ее уменьшении, приходит к выводу, что оснований для снижения начисленной неустойки не имеется, так как применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, а по настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Восток Лига Авто» к ФИО2 об ограничении права требования неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Восток Лига Авто» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт <***> <***>) об ограничении права требования неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.М. Гусарова