УИД 59RS0040-01-2025-000946-18 КОПИЯ
Дело № 2-868/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, уплатив в качестве аванса 100000 рублей, перечисленные безналичным путем, о чем совершена собственноручная запись в получении денежных средств. Договор купли-продажи указанных объектов недвижимости с фактическими собственниками ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ с выплатой полной стоимости имущества без учета авансового платежа. Поскольку ответчик не являлся собственником имущества, не имел доверенности от владельцев и действовал самостоятельно, введя в заблуждение относительно прав на отчуждаемое домовладение, истец указывает на возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, которые в добровольном порядке, несмотря на неоднократные требования, не возвращены по настоящее время. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43504,12 рубля (л.д. 47).
Истец – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, реализовала процессуальные права через представителя ФИО1, которая на уточненных требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что цена договора составила 4 600 000 рублей, оплата произведена двумя платежами, безналичным путем перечислено фактическим владельцам имущества суммы 4 500 000 рублей, 100000 рублей передано наличными средствами. При заключении предварительного договора сумма аванса 100000 рублей перечислена на счет ответчика со счета дочери истца, которая распоряжается средствами матери по согласию последней. При подписании предварительного договора и передаче аванса, истец была введена в заблуждение ответчиком относительно прав на продаваемые объекты, поскольку последний показывал межевой план на участок, имел ключи от дома и торопил с совершением сделки. Незаконно полученная сумма аванса не возращена, что подтверждает неосновательное обогащение последнего за счет истца.
Ответчик – ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, реализовал процессуальные права через представителя ФИО2, который исковые требования не признал. Указал, что договор купли-продажи заключен на сумму 4 600 000 рублей, платежным документом подтверждается оплата 4 500 000 рублей с учетом суммы аванса 100000 рулей, полученной доверителем, являющимся сыном фактических собственников и выступающим в их интересах при оформлении предварительных договоренностей с истцом. Кроме того, ссылался, что платеж совершен не ФИО3, а иным лицом (ФИО6), с которой велась переписка и договоренность о продаже имущества. Полагал, что поскольку обязательства сторон сделки исполнены в полном объеме, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Истец является ненадлежащим. Просил об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Третьи лица - ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.
Заслушав позиции представителей сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.
В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов гражданского дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 112 кв.м., с кадастровым №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности с 2021 года с внесением соответствующей записи в ЕГРН (п. 2). Цена договора установлена в размере 4 600 000 рублей (п. 3). Расчет между продавцом и покупателем производится в следующем порядке: часть стоимости в размере 100000 рублей передается продавцу в качестве предоплаты при подписании договора, оставшаяся часть стоимости 4 500 000 рублей уплачивается при подписании основного договора купли-продажи (п. 4). В порядке исполнения обязательств ФИО3 выплачен аванс в сумме 100000 рублей, о чем в договор внесена собственноручная запись ФИО4 в получении денежных средств (л.д. 35).
Согласно данным регистрирующего органа собственниками объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, являются супруги ФИО5 (общая совместная собственность, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости с указанием на стоимость имущества 1 300 000 рублей, в порядке исполнения обязательств по которому покупателем переданы денежные средства в размере 1 300 000 рублей (500000 рублей – цена земельного участка, 800000 рублей – цена дома), о чем имеется собственноручная запись продавцов (л.д. 40-43). Актом приема-передачи имущество передано и принято сторонами сделки (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на стоимость имущества 4 600 000 рублей, полученную продавцами полностью, включая ранее переданную сумму 1 300 000 рублей. В порядке исполнения обязательств покупателем передан остаток денежных средств в размере 3 300 000 рублей, получение которых подтверждается собственноручной записью продавцов (л.д. 45).
Переход права собственности на отчужденные объекты недвижимого имущества произведен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРН (л.д. 25-32).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на неосновательное обогащение ФИО4 в размере 100000 рублей, возникшее в связи с получением суммы аванса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что последний право на отчуждаемые объекты недвижимости не имел, полученную сумму аванса фактическим собственникам не передал, добровольно истцу не возвратил. При совершении основного договора купли-продажи полная стоимость имущества уплачена его владельцам в размере 4 600 000 рублей, из которых 4 500 000 рублей поступило безналичным платежом и 100000 рублей передано наличными средствами. Поскольку каких-либо правоотношений и обязательств, подтверждающих законность получения денежных средств, между истцом и ответчиком не имеется, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере уплаченной суммы.
Сторона ответчика, указывая на необоснованность исковых требований, ссылается на принятие исполненных обязательств по сделке, получение полной стоимости имущества 4 600 000 рублей, что подтверждается платежным банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей и предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ с уплаченной суммой аванса 100000 рублей. Оспаривая возникновение неосновательного обогащения, ответчик ссылается на неподтвержденность передачи собственникам наличными средствами 100000 рублей, поскольку ни расписки, ни иного документа или записи, свидетельствующих о данной выплате, не имеется. Кроме того, указано, что оба безналичных платежа совершены со счета ФИО6, которая отношения к сделке не имеет. Следовательно, истец ФИО3 является ненадлежащим истцом.
Исходя из положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Указывая на неосновательное обогащение ответчика ФИО4, истец ссылается на исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления последнему денежной суммы 100000 рублей на счет № (банковская карта №), открытый в Банке ГПБ (АО), что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 61-62). Данная операция совершена с использованием счета №, открытого на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк (л.д. 99-104).
В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится дочерью ФИО3, осуществляет распоряжение денежными средствами матери, которая в силу возраста хранит их на ее счетах, тратит по поручению матери. Приобретение жилого дома являлось мечтой матери. Присмотрев подходящий вариант, съездив на место и договорившись о цене, истец (мать) заключила предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ, попросила перевести сумму аванса на счет продавца, в качестве которого выступал ответчик. Платеж совершен за счет средств матери. Личных претензий к ответчику она не имеет.
Наличие доверительных отношений между ФИО3 и ФИО6 (родственные отношения которых подтверждены документально, л.д. 91-92), вследствие которых последняя действительно распоряжалась денежными средствами с согласия и в интересах матери, усматривается из письменных материалов. Данными счета № (банковская карта №), открытого на имя ФИО6 в ПАО «ТБанк», подтверждено зачисление внутрибанковского перевода с договора №, открытого на имя ФИО3, в сумме 1 121 611,44 рублей (л.д. 93).
Таким образом, суд приходит к выводу, что перевод авансового платежа со счета ФИО6 носил распорядительный характер истца ФИО3 во исполнение обязательств по сделке купли-продажи.
Ответчик, не оспаривая получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100000 рублей, указывает на включение данной суммы в цену договора и общую стоимость отчужденного имущества. Между тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Цена договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № к нему, определена его сторонами в размере 4 600 000 рублей. Согласно платежному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя «Р.А.», открытый в Банке ГПБ (АО), осуществлен перевод суммы 4 500 000 рублей, с назначением «оплата по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.04.2022» (л.д. 46). Остаток суммы по договору 100000 рублей, как указывает истец, переданы продавцам ФИО5 в этот же день, что подтверждается расписками на договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к договору купли-продажи, где указано, что продавцами сумма в размере 1 300 000 рублей и 3 300 000 рублей получены. ФИО7 и ФИО8, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, данные обстоятельства не опровергнуты.
Обстоятельства платежеспособности ФИО3 на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, позволявшие ей произвести самостоятельно полную оплату цены договора, в том числе 100000 рублей наличными, подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 получила в качестве задатка 100000 рублей (л.д. 105).
Таким образом, общая сумма уплаченных истцом денежных средств по сделке (предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору купли-продажи) составила 4 700 000 рублей.
ФИО4 правообладателем недвижимого имущества не являлся, правами на представление интересов фактических собственников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обладал, несмотря на близкие родственные отношения (родители, сын), соответственно не наделен полномочиями представлять интересы ФИО5
Обстоятельства того, что выставленный на продажу и впоследствии проданный ФИО3 жилой дом построен самим ФИО4, но оформлен на его родителей, основанием приобретения ответчиком права распоряжения имуществом, как и получения денежных средств по возмездным сделкам, совершенным с ним, не является.
С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что ответчик, поименовав себя в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ «продавцом» объектов недвижимости, фактически злоупотребил доверием истца, как покупателя, получив от истца сумму аванса по сделке в отсутствии такого права.
Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО3 перед ФИО4, а также иных причин или оснований перечисления денежных средств, суду не представлено.
Сведений о том, что полученная сумма аванса передана ответчиком в пользу фактических владельцев имущества, не имеется. Согласно условиям основного договора и дополнительного соглашения к нему, исходя из размера перечислений по сделке (1 300 000 рублей и 3 300 000 рублей), исключается указание на ранее переданную сумму аванса в счет частичного исполнения истцом обязательств.
В добровольном порядке возврат суммы аванса ФИО4 не произведен. Возникновение у ответчика неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Денежные средства в размере 100000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО3
За неправомерное пользование денежными средствами ответчик обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня…
Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) составили 43504,12 рубля (расчет на л.д. 48), исчислены исходя из размера задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период.
Проверив расчет, суд приходит к выводу о начале исчисления срока начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинает свое течение на следующий день после наступления события, которым определено его начало).
Расчет процентов производится следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
20%
365
273,97
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
1071,23
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
882,19
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
542,47
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,5%
365
1067,12
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
1227,40
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
308
7,5%
365
6328,77
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,5%
365
512,33
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
1117,81
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
1495,89
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
2013,70
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
613,70
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
9180,33
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
2409,84
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
2180,33
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
3729,51
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
153
21%
365
7594,52
Итого:
1154
43449,32
Всего проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены в размере 43449,32 рублей, взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в понесенном размере 5303,47 рубля.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 119,48 рублей, недоплаченной истцом при уточнении требований и увеличении цены иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43449 (сорок три тысячи четыреста сорок девять) рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5303 (пять тысяч триста три) рубля 47 копеек.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 года.
Судья /подпись/ И.Е. Коновалова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко
_____________________
"__" _____________ 20__ г
Решение (определение) ____ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-868/2025
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края