РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просят взыскать сумму невозвращенного основного долга в размере 99994,88 рублей по состоянию на <дата>, 42026 рублей 09копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г., 149 181 рубля 93 копеек – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную на период с <дата> по <дата>, 90 000 рублей – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с <дата> по 28.03.20222 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 994,88 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 994,88 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указала, что 06.08.2013г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <дата>, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в сумме 100 000 рублей на 24 месяца. Должник обязался возвратить займ и уплатить проценты в размере 20% годовых.. В период с <дата>. по <дата>. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. По заявлению ИП ФИО1 был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен. Однако, в счет погашения задолженности в момент действия судебного приказа поступил платеж в размере 892 рубля 59 копеек. Больше никаких платежей со стороны ответчика не было. 29.09.2015г. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило ООО «АМАНТ» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <номер>. 19.10.2018г. ООО «АМАНТ» уступило ООО «Долговой центр МКБ» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <номер>. <дата>. ООО «Долговой центр МКБ» уступило и ООО «АЛЬТАФИНАНС» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <номер>. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом не погашена. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила в иске отказать, так как она никаких платежей не вносила, а поступивший платеж был списан с ее счета без ее согласия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 06.08.2013г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №<номер>, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в сумме 100 000 рублей на 24 месяца. Должник обязался возвратить займ и уплатить проценты в размере 20% годовых.. В период с <дата>. по 28.03.2023г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. По заявлению ИП ФИО1 был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен. Однако, в счет погашения задолженности в момент действия судебного приказа поступил платеж в размере 892 рубля 59 копеек. Больше никаких платежей со стороны ответчика не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по займу обязательств подтверждается представленным истцом доказательствами.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<дата>. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило ООО «АМАНТ» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <номер>. <дата>. ООО «АМАНТ» уступило ООО «Долговой центр МКБ» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <номер>. <дата>. ООО «Долговой центр МКБ» уступило и ООО «АЛЬТАФИНАНС» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <номер>..

Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором и основана на нормах материального права, подтверждается справкой о расчете задолженности.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, последний платеж по графику платежей должен был быть <дата> по заключенному договору.

Срок давности истекает по последнему платежу в августе 2015 года.

Судебный приказ вынесен 15.11.2022г., т.е. за пределами срока исковой давности. Иск подан <дата>, т.е. также за пределами установленного законом срока.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Указание на то, что поступил платеж в сумме 892 рубля 59 копеек, не является основанием считать, что ответчик признал долг и тем самым продлил срок исковой давности, так как указанный платеж не уплачивался ответчиком добровольно, а был списан со счета ответчика по вынесенному судебному приказу.

Так, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.