Дело № 2-626/2022

УИД 74RS0009-01-2022-000632-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 304 766,66 рублей, штрафа в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю , государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1 были причинены механические повреждения. Вторым участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем , государственный регистрационный знак . Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия ГИБДД, в помощью мобильного приложения ДТП.Европротокол-РСА.ДТП №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Однако, в предусмотренные сроки страховое возмещение не осуществлено, направление на ремонт не выдано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 304 766,66 рублей без учета износа, 260 800 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. Обращение осталось без удовлетворения. ФИО1 был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С вынесенным решением истец не согласен. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, испытывает сильные нервные стрессы. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 304 766,66 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей(л.д.8).

Истец ФИО1 его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал(л.д.227)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Из возражений представителя ответчика ФИО4 следует, что исковые требования не признает.Согласно экспертному заключению ИП ФИО № комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано за отсутствием оснований для признания события страховым. В соответствии с решением Главного Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Согласно экспертному заключению Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ установленные повреждения на автомобиле при контактировании с автомобилем не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного средства. Исковые требования не доказаны(л.д.183-185)

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК«Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 направил объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным(л.д.48-50).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля ,государственный регистрационный знак

Принадлежность автомобиля ,государственный регистрационный знак ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства,карточкой учета транспортного средства(л.д. 46,53).

ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО1,и автомобиля , государственный регистрационный знак ,под управлением водителя ФИО2

Автомобилю ,государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.175 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах», полис №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение ДТП.Европротокол).ДТП присвоен №(л.д.174 оборот-175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, о проведении осмотра автомобиля о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов(л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля , государственный регистрационный знак , составлен акт осмотра автомобиля(л.д.176).

Согласно заключению эксперта ФИО ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений транспортного средства автомобиля , государственный регистрационный знак не мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 187-203).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия(л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление ( претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы(л.д.178 оборот).

В обоснование требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ,государственный регистрационный знак составила 304 766,66 рублей без учета износа, 260 800 рублей с учетом износа (л.д.12-21).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого обращения (л.д. 179).

ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано(л.д.122-125). Свой отказ финансовый уполномоченный обосновал выводами подготовленной Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» по его поручению экспертизы, отраженными в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым повреждения на транспортном средстве потерпевшего возникшие при контактировании с автомобилем не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Из экспертного заключения Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на автомобиле при контактировании с автомобилем были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (задиры лакокрасочного покрытия в средней задней части); накладка двери передней правой ( разрыв пластика, нарушение креплений), дверь задняя правая ( деформация передней части, нарушения лакокрасочного покрытия), накладка двери задней правой (задиры материала). Остальные повреждения транспортного средства образованы при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Установленные выше повреждения могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством , не соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия(л.д.126-146).

Заключение эксперта ФИО ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Доказательства в опровержение указанного заключения стороной истца в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, у суда нет оснований не соглашаться с выводами о том, что заявленные повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, включая заключение ИП ФИО №

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения в размере 304 766,66 рублей, штрафа в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 304 766,66 рублей, штрафа в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года, судья: