Решение по делу № 2-3972/2023 от 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3972/2023 по иску ФИО к ООО «Интернет решения» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в интернет-магазине ООО «Интернет решения», заключен договор купли-продажи смартфона ***, цвет золотой, (уценённый sap) №... стоимостью 107 961,00 рубль. Товар передан потребителю дата. Гарантийный срок на товар 1 месяцев. Договор выполнен полностью. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушением в работоспособности, проблемы с ***, не работает ***. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. На основании изложенного, дата на восьмой день со дня заключения договора купли-продажи и четвёртый день со дня передачи товара потребитель, обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком дата. В ответе от дата потребителю рекомендуют оформить заявку на возврат в личном кабинете интернет - магазина с указанием реквизитов товара, номера заказа, номер артикула, ФИО заявителя, номера и дату кассового чека, банковские реквизиты. Дополнительно потребителю рекомендуют передать товар в пункт выдачи. Следуя рекомендациям продавца дата, потребитель оформил заявку №...-R7 на возврат товара в личном кабинете интернет - магазина. В ответе от дата потребителю рекомендуют передать товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр. дата для проведения проверки качества потребитель обратился в АСЦ «Полифорт» по адресу: адрес. В результате проведённой проверки качества заявленная потребителем неисправность не подтвердилась. Произведено диагностическое тестирование и сброс настроек до заводских (акт проверки №... от дата). Однако внешние проявления дефекта продолжили проявляться в товаре, желая урегулировать спор, в добровольном порядке следуя рекомендациям продавца, потребитель дата вновь обратился к продавцу, сославшись на заявку №... оформленную на возврат товара в личном кабинете интернет-магазина, указав способ возврата денежных средств на карту, прикреплённую к личному кабинету Дополнительно к заявке приложил фотографии смартфона, описание дефекта и проверки качества от дата. В ответе от дата потребителю повторно рекомендуют обратиться в авторизованный сервисный центр и осуществить гарантийный ремонт товара, а если товар ремонту не подлежит необходимо получить акт от сервисного центра о ремонтопригодности товара потому-то возврат денежных средств возможен только при наличии в смартфоне существенного дефекта. В удовлетворении требований заявленных в претензии потребителю отказано. Потребитель не согласен с действиями (бездействием) ответчика и результатами проверки качества, а именно, что в товаре отсутствует производственный дефект. Дефект в товаре присутствует и продолжает проявляться. Позиция ответчика о том, что для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы необходимо наличие существенного производственного дефекта (акт о неремонтопригодности) является не обоснованной и не законной. Требование об осуществление гарантийного ремонта потребитель не заявлял. Таким образом, требования потребителя проигнорированы, в добровольном порядке вопрос не решился, потребитель вынужден обратиться в суд.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***, цвет золотой, (уценённый товар) imei: №... от дата, заключенный между ФИО и ООО «Интернет решения»; взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО:

- денежную сумму за оплаченный товар в размере 107 961,00 рубля;

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 78 811,53 рубль;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда;

- денежную сумму в размере 81,00 рубля за отправку заказного письма (претензии), плюс денежная сумма за отправку искового заявления с приложениями в адрес ответчика и в адрес суда.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей;

Подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 079,61 руб.) от цены товара 107 961,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Обязать ООО «Интернет решения» за счёт собственных сил и средств принять товар ненадлежащего качества ***, цвет золотой, (уценённый товар) imei: №... после получения денежных средств по решению суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от дата №..., поддержал иск по изложенным в заявлении и в письменных пояснениях основаниям. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***, цвет золотой, (уценённый товар) imei: №... от дата, заключенный между ФИО и ООО «Интернет решения»; взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО:

- денежную сумму за оплаченный товар в размере 107 961,00 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда;

- денежную сумму в размере 405,54 рублей за отправку (заказного письма (претензии), денежной суммы за отправку искового заявления с приложениями в адрес ответчика и в адрес суда.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей;

Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 079,61 руб.) от цены товара 107 961,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Обязать ООО «Интернет решения» за счёт собственных сил и средств принять товар ненадлежащего качества ***, цвет золотой, (уценённый товар) imei: №... после получения денежных средств по решению суда.

Представитель ответчика ООО "Интернет-Решения" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал, что готов осуществить возврат истцу денежных средств, уплаченных за товар, однако просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000 руб., размер взыскиваемого штрафа до 9000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон, относится к технически сложному товару.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что дата истцом ФИО в интернет-магазине ООО «Интернет решения» приобретен смартфон ***, цвет золотой, (уценённый sap) imei: №... стоимостью 107 961,00 рубль, что подтверждается кассовым чеком №... от дата.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект – нарушение в работоспособности, проблемы с Face ID, не работает Face ID.

дата истец обратился по юридическому адресу ответчика с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 107 961 руб. Претензия была получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В ответ на претензию истца, ответчиком было направлено письмо от дата, в котором истцу было предложено оформить возврат товара путем создания заявки в личном кабинете. Кроме того, истцу было предложено передать товар в ближайший пункт выдачи заказов.

дата, истец, следуя рекомендациям продавца, оформил заявку №... на возврат товара в личном кабинете интернет-магазина.

В ответ на указанную заявку истца, поддержкой интернет-магазина было направлено письмо, в котором истцу было предложено передать товар в авторизованный сервисный центр.

Истец обратился в АСЦ «Полифорт» для проведения проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ АСЦ «Полифорт» №... от дата, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

Однако, как следует из искового заявления, дефекты в товаре продолжали проявляться, в связи с чем, истец повторно дата обратился в адрес ответчика, сославшись на заявку, оформленную в личном кабинете №...-R7 на возврат товара.

В ответ на указанную заявку истца, поддержкой интернет-магазина было направлено письмо, в котором истцу было предложено обратиться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта товара.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда дата по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №...С от дата, в процессе исследования в смартфоне ***, imei: №... экспертом выявлен недостаток – не работает функция Face ID (разблокировка устройства по распознаванию лица пользователя), выявленный недостаток вызван дефектом модуля камер *** смартфона. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Следов вскрытия, ремонта, какого либо воздействия на устройство и его компоненты которые так или иначе могло бы повлиять на возникновение выявленного недостатка в ходе исследования не установлено. Стоимость устранения обнаруженного в смартфоне ***, imei: №... недостатка в условиях АСЦ, составляет 41 390 руб. Срок предоставления услуги – 5-7 рабочих дней. Квалифицированно устранить выявленный дефект в условиях неавторизованных сервисных центров не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, доводы истца о наличии в товаре заявленного им дефекта ответчиком не оспорены, представителем ответчика после ознакомления с результатами судебной экспертизы, заявлено о согласии с заявленным истцом дефектом.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от дата, заключенного между истцом ФИО и ООО «Интернет решения» и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 107 961,00 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает также необходимым обязать истца вернуть ответчику товар ненадлежащего качества ***, imei: №..., а ООО «Интернет решения» принять данный товар после получения денежных средств за товар.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с дата (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по дата (день вынесения решения суда) до 7000 руб. что не ниже установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ, взыскать также неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара 1079,61 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело договором поручения №... от дата, заключенным между ФИО и ООО «АДВОКОМ+», а также кассовым чеком на сумму 10 000 руб., подтверждается несение истцом расходов на оплату услуги представителя в размере 10 000 руб.

Принимая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленными в дело квитанциями №... на сумму 81,00 руб., на сумму 91,50 руб., №... на сумму 233,04 руб. подтверждается несение истцом расходов на почтовое отправление в размере 405,54 руб., в связи с чем, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению на сумму 405,54 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ «Эксперт», оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Интернет Решения».

Представителем ООО «БТЭ «Эксперт» подано заявление о взыскании с ООО «Интернет Решения» судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату №... от дата стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 30 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «БТЭ «Эксперт».

Доказательств того, что указанная сумма была выплачена эксперту, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 799,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона ***, цвет золотой, (уценённый sap) imei: №..., заключенный дата между ФИО, дата г.р., уроженцем г. Самара (***) и ООО «Интернет решения» (***).

Взыскать с ООО «Интернет решения» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженца г. Самара (паспорт ***) денежные средства, уплаченные за товар в размере 107 961 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 7000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 405,54 руб., а всего 140 366, 54 (сто сорок тысяч триста шестьдесят шесть руб., 54 коп.).

Взыскать с ООО «Интернет решения» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженца г. Самара (паспорт ***) неустойку в размере 1% стоимости от цены товара в размере 1079,61 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня, следующего за днем вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Обязать ООО «Интернет решения» (***) принять от ФИО, дата г.р., уроженца г. Самара (паспорт ***) смартфон ***, цвет золотой, (уценённый sap) imei: №... после получения им денежных средств за товар.

Взыскать с ООО «Интернет решения» (***) в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» (***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Интернет решения» (***) госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3799,22 (три тысячи семьсот девяносто девять руб., 22 коп.).

В окончательном виде решение суда принято 08.09.2023г.

Судья подпись Курмаева А.Х.