Решение по делу № 2-790/2022 от 14.12.2022 | Глазовский районный суд (Удмуртская Республика)

дело № 2-790-2022

УИД 18 MS0080-01-2020-002351-37

Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием представителя ответчика Гамбурга А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (далее по тексту - СПК «Прогресс») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав требования тем, что на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, общей площадью 1035 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, размещается объект недвижимости - <адрес>, право собственности на которую признано за СПК «Прогресс». Объект недвижимого имущества представляет из себя квартиру, площадью 60,3 кв.м, с сенями -24,7 кв.м, и крыльцом- 9,0 кв.м., итого- 94 кв.м. Право собственности ФИО1 на земельный участок, подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. С момента установления права собственности на указанный объект недвижимости и до настоящего времени СПК «Прогресс» никаким образом не разрешило с собственником земельного участка, вопрос по аренде земельного участка на котором размещается квартира. Бездействие СПК «Прогресс» собственник земельного участка ФИО1 расценила как уклонение от заключения договора аренды земельного участка, с желанием получить неосновательное обогащение в виде сбережения платы за фактическое использование земельного участка, которое на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу собственника земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПК «Прогресс» было направлено требование о выплате ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы неосновательного обогащения за пользование, принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2554,21 руб. в месяц. Данное требование истца ФИО1 было проигнорировано СПК «Прогресс». Таким образом, размер неосновательного обогащения СПК «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) составил 2554,21 х 11 = 28 096,31 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 28 096,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 421,39 руб.

ФИО1, неоднократно увеличивая размер исковых требований, окончательно их сформулировав, просит взыскать с СПК «Прогресс» в счет возмещения неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 1035 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293707,30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 227741,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20423,12 руб., а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, взыскать в счет возмещения судебных расходов, затраченных на проведение строительной экспертизы № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении с учетом заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала.

Представитель ответчика Гамбург А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в части, считал необходимым произвести расчет неосновательного обогащения согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-СОЭ/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 и третье лицо ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, определением от 11.12.2020, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4).

Согласно п. 2, 4 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Из правового смысла норм действующего гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, в силу указанных норм закона собственник объекта недвижимости, расположенного на чужом земельном участке, фактически использующий данный земельный участок, обязан вносить плату за указанное землепользование.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 1035 кв.м. (л.д.8 т.1).

На данном земельном участке расположена <адрес> д.<адрес> Удмуртской Республики, право собственности на которую зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за СПК «Прогресс» (л.д. 33-35 т.1).

Договор аренды между ФИО1 и СПК «Прогресс» не заключен.

Судом также установлено, что квартира по адресу: <адрес>, собственником СПК «Прогресс» передана в пользование третьим лицам ФИО4 и ФИО5

Представленные в материалы дела доказательства бесспорно подтверждают факт нахождения принадлежащего ответчику объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 18:25:074001:634, принадлежащем истцу.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, площадь, занимаемой <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> составила 89,5 кв.м., площадь хозяйственных построек, пристроенных к дому, составили 21,5 кв.м., 11,8 кв.м., 16,5 кв.м., итого 139,7 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для обслуживания (прилегающая к квартире) квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями норм и правил, предъявляемых к аналогичным строениям составляет - 260,7 кв.м., общая нормируемая площадь земельного участка - 400 кв.м, (пятно застройки и нормируемая прилегающая территория) (л.д.181-200 т.1).

При таких обстоятельствах ввиду нахождения объекта недвижимости ответчика на чужом земельном участке предполагает использование им данного земельного участка, и, учитывая установленный законом принцип платности использования земли, требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование указанным земельным участком подлежат удовлетворению.

ФИО1, являясь собственником земельного участка, обязана уплачивать земельный налог. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее СПК «Прогресс» на праве собственности недвижимое имущество, и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. В этой связи истцом заявлены правомерные требования, вытекающие из правил неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:25:074001:634, расположенный по адресу: <адрес>, фактически разделяется дворовыми постройками на две части. У ФИО1 имеется свободный доступ к части спорного земельного участка со стороны пожарной дороги, что не оспаривалось ранее и стороной истца. При этом стороной истца объективных доказательств использования СПК «Прогресс» всего земельного участка с кадастровым номером 18:25:074001:634 и чинения стороной ответчика и (или) третьими лицами препятствий в доступе на земельный участок истцу, не представлено.

Доказательств предоставления истцом спорного земельного участка в безвозмездное пользование ответчику не представлено, договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с ответчиком СПК «Прогресс» не заключался, ответчик СПК «Прогресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком без законных на то оснований, без внесения платы, в связи с чем неуплаченная сумма за пользование земельным участком является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что доказательства в чинении ФИО1 препятствий в пользовании остальной части земельного участка, кроме 400 кв.м, отсутствуют.

Таким образом, используемая СПК «Прогресс» площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 400 кв.м.: общая площадь квартиры с пристроенными хозяйственными к ней постройками, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139,3 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для обслуживания квартиры составляет 260,7 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что при определении годовой ставки арендной платы согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ применена ставка арендной платы 0,3. Однако, данный порядок определения размера арендной платы установлен для публичных земельных участков и не распространяется на земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц, что также следует из указанного Постановления.

Размер арендной платы между арендодателем и арендатором, находящихся в частной собственности определяется путем согласования и фиксируется в договоре.

Поскольку договор аренды между сторонами не заключался, то размер арендной платы может быть определен экспертным путем.

По ходатайству представителя ответчика Гамбурга А.А. определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № годовой размер арендной платы в 2020, 2021, 2022 части земельного участка ФИО1, площадью 400 кв.м, занимаемого жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> составляет: в 2020-3332,00 руб., в 2021-3009,60 кв.м., в 2022-2978,40 кв.м. Ежемесячный размер арендной платы в 2020,2021,2022 части земельного участка ФИО1, площадью 400 кв.м, занимаемого жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, составляет: в 2020-277,67 руб., в 2021-250,80 руб., в 2022-248,20 руб.

Экспертные заключения, выполненные ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» от 30.03.2021 № 1335-Э и от 08.09.2022 № 409-СОЭ/22, выполненное АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭкспрет» подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, экспертами приведены обоснования сделанных им выводов, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают соответствующими познаниями в области проведения оценки и землеустройства, каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Выводы экспертов основаны на предоставленных в их распоряжение материалов дела. Сомнения в правильности и обоснованности данных экспертами заключений у суда отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с размером арендной платы и площадью земельного участка, необходимого для обслуживания вышеупомянутой квартиры, не может являться основанием для признания указанных заключений недопустимым доказательством.

Следовательно, суд опирается на заключения экспертов ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э и от ДД.ММ.ГГГГ №-СОЭ/22, выполненное АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», назначенных судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключений экспертов ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э и от ДД.ММ.ГГГГ №-СОЭ/22, выполненное АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭкспрет». Указанные доказательства суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

ноябрь 2019- 2554,21 руб.,

декабрь 2019-2554,21 руб., поскольку данный порядок расчетов суммы неосновательного обогащения, определенный заключением эксперта ФИО3, принят судом апелляционной инстанции по делу №. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Иного стороной ответчика не представлено,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-3332,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3009,60 руб., и за 11 месяцев 2022- 2730,20 руб. (248,20 руб. х11 мес.), итого 14180,22 руб.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными также подлежит удовлетворению.

Истцом определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет, произведенный истцом, суд находит его исчисление арифметически неверным и производит свой расчет.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

14 180,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

14 180,22 ? 15 ? 6.5% / 365

37,88 р.

14 180,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

14 180,22 ? 16 ? 6.25% / 365

38,85 р.

14 180,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

14 180,22 ? 40 ? 6.25% / 366

96,86 р.

14 180,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

14 180,22 ? 77 ? 6% / 366

179,00 р.

14 180,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

14 180,22 ? 56 ? 5.5% / 366

119,33 р.

14 180,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

14 180,22 ? 35 ? 4.5% / 366

61,02 р.

14 180,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

14 180,22 ? 158 ? 4.25% / 366

260,16 р.

14 180,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

14 180,22 ? 80 ? 4.25% / 365

132,09 р.

14 180,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

14 180,22 ? 35 ? 4.5% / 365

61,19 р.

14 180,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

14 180,22 ? 50 ? 5% / 365

97,12 р.

14 180,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

14 180,22 ? 41 ? 5.5% / 365

87,61 р.

14 180,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

14 180,22 ? 49 ? 6.5% / 365

123,74 р.

14 180,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

14 180,22 ? 42 ? 6.75% / 365

110,14 р.

14 180,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

14 180,22 ? 56 ? 7.5% / 365

163,17 р.

14 180,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

14 180,22 ? 56 ? 8.5% / 365

184,93 р.

14 180,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

14 180,22 ? 14 ? 9.5% / 365

51,67 р.

14 180,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

14 180,22 ? 42 ? 20% / 365

326,34 р.

14 180,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

14 180,22 ? 11 ? 17% / 365

72,65 р.

итого: 2 203,75 р.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2203,75 руб., и подлежит взысканию с последующим начислением процентов на сумму долга с учетом ее уменьшения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 22.04.20232 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании в счет судебных расходов, затраченных на проведение строительной экспертизы № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к таким судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой работ по экспертному исследованию спорного земельного участка истцом представлен договор № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по экспертному исследованию, заключенный с экспертом ФИО3, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. (л.д. 87-90 т.2). Данное доказательство представлено истцом в подтверждение юридически значимых для дела обстоятельств, в подтверждении своих доводов, в части определения арендной платы за спорный земельный участок, в связи с чем расходы на составление экспертного заключения относятся к числу необходимых расходов и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований (5,22%) в размере 522,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14180,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (14180,22 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2203,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (14180,22 руб.) с учетом ее уменьшения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 522,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» неосновательного обогащения в размере 279527,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18219,37 руб., расходов за составление заключения эксперта в размере 9478,00 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.12.2022.

Судья Н.В.Рубанова