Дело № 2а-40/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Салиховой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ, ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ о возложении обязанности учитывать первоначальный взнос на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО1 и ООО «РТ-МОТОРС» заключили договор № от 18.01.2024 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Пунктом 3.2 договора определено, что сумма в размере 675000 руб. выплачена покупателем путем внесения в кассу, остальные 2695000 выплачиваются продавцу денежными средствами, предоставленными банком. Для приобретения указанного транспортного средства был заключен кредитный договор № от 18.01.2024. При оформлении указанного кредитного договора стало известно, что сумма первоначального взноса, внесенная в кассу продавца, не учтена и соответственно размер суммы кредита был иной. Нескольку раз связывался с банком для расторжения кредитного договора, но банк отказывался расторгать договор купли-продажи. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от 18.01.2024 указано, что денежные средства в размере 675000 руб. должны быть возвращены покупателю из кассы продавца, однако этого не сделано, в связи с чем, данные денежные средства необходимо учитывать при разрешении вопроса долговых обязательств в рамках исполнительного производства. Судебный пристав не уменьшил размер задолженности не учел данную сумму в исполнительном производстве.

Согласно индивидуальным условиям договора залога ТС № от 18.01.2024 стоимость залогового имущества оценивается в размере 3370000 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.08.2024 по ИП № об оценке вещи и имущественного права стоимость указанного транспортного средства составляет 2140000 руб., отчет об оценке административному истцу не направлялся. Административный истец полагает, что оцененная стоимость транспортного средства занижена в два раза. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении судебным приставом-исполнителем положений п. 2.12. «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», при направлении заявки на реализацию арестованного имущества, оценку которого судебный пристав-исполнитель произвел самостоятельно, старшему судебному приставу и отдел организации работы по реализации имущества должников следует в течение двух рабочих дней проверить соблюдение требований Закона, в том числе надлежащее ознакомление сторон исполнительного производства с оценкой, произведенной судебным приставом - исполнителем.

Содержание постановления об оценке произведенной приставом – исполнителем не содержит информации, установленной требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, а именно п. 25 по итогам проведения оценки составляется отчет об оценке.

Судебного акта по спору истца нет. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной подписи нотариуса. Которая обжалуется в Промышленном районном суде г.Самара. считает, что необходимо провести надлежащую оценку стоимости заложенного имущества и признать постановление пристава не соответствующее закону.

Административный истец просит:

1. признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО3 от 29.08.2024 по исполнительному производству № об оценке вещи и имущественного права (о принятии результатов оценки) незаконным и отменить;

2. определить стоимость залогового имущества автомобиля <данные изъяты> по результатам независимой судебной оценочной экспертизы в рамках исполнительного производства №;

3. обязать судебного пристава-исполнителя учитывать первоначальный взнос на автомобиль при определении размера задолженности по исполнительному производству №-ИП от 19.06.2024.

Административный истец, 16.01.2025 уточнил исковые требования, просил обязать судебного пристава-исполнителя учитывать первоначальный взнос на автомобиль при определении размера задолженности по исполнительному производству №-ИП от 19.06.2024.

Отказался от следующих требований:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО3 от 29.08.2024 по исполнительному производству № об оценке вещи и имущественного права (о принятии результатов оценки) незаконным и отменить;

2. Определить стоимость залогового имущества автомобиля <данные изъяты> по результатам независимой судебной оценочной экспертизы в рамках исполнительного производства №.

Определением суда от 03.02.2025 производство по данному делу прекращено в части отказа административного истца от заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО3 от 29.08.2024 по исполнительному производству № об оценке вещи и имущественного права (о принятии результатов оценки) незаконным и отменить; об определении стоимости залогового имущества автомобиля <данные изъяты> по результатам независимой судебной оценочной экспертизы в рамках исполнительного производства №.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 уточненные требования поддержала, суду показала, что не получилось оспорить правомерность исполнительной надписи нотариуса, в удовлетворении требования было отказано, с самостоятельными требованиями к ООО «РТ-МОТОРС» о зачете денежных средств в размере 675000 руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль административный истец не обращался, так как считает, что указанные обстоятельства должны учитываться в ходе исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан – ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО3 – ФИО4 с административным исковым заявлением не согласилась, по основаниям, указанным в возражении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители руководствуются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон №118-ФЗ).

В силу ст. 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 85 Закон №229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 ч. 2 ст. 85 названного Закон №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Согласно ч. 4 ст. 85 Закон №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №№ от 19.06.2024, выданный нотариусом П.И.А. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Место совершения: <адрес>, Должность g. Номер в реестре МинЮста: № документ, устанавливающий задолженность: Договор № от 18.01.2024, сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 3010000,00 руб.; - проценты в размере 216029,18 руб., - сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 19043,15 руб., срок, за который производится взыскание: с 19.02.2024 по 09.06.2024, итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 3245072,33 руб., уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: 16130,15 руб., сумма регионального тарифа: 2913 руб.

Материалы дела не содержат доказательств отмены исполнительной надписи нотариуса №№ от 19.06.2024, выданный нотариусом П.И.А..

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС, операторам связи, ФМС, в целях отыскания принадлежащего имущества должнику.

На основании ответа ГИБДД № от 19.06.2024, запрошенного в рамках исполнительного производства, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>

21.06.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, установлено, что в отношении транспортного средства с номером <данные изъяты> зарегистрирован залог залогодателя ФИО1 в пользу залогодержателя ПАО «Финансовая корпорация Открытие».

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем с участием должника произведен арест указанного транспортного средства, транспортное средство оставлено на ответственное хранение взыскателю, копия акта о наложении ареста получена ФИО1, о чем он собственноручно расписался, предварительная стоимость имущества определена в размере 2 500 000 руб.

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем подана заявка № на оценку арестованного имущества транспортного средства марки <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении оценщика, которым к участию в исполнительном производстве №-ИП, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 Закон №229-ФЗ, для оценки арестованного 03.07.2024 имущества <данные изъяты>, в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 2500000 руб., привлечен специалист ООО «Консалтинг», зарегистрированный по адресу: <адрес> Постановление направлено для сведения должнику в ЛК ЕПГУ и получено им 31.07.2024 в 13:36:00 ч.

Согласно отчету об оценке №ЕП/56 от 20.08.2024 определена величина рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере 2140000 руб.

Поскольку для судебного пристава-исполнителя стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, 29.08.2024 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №№ от 20.08.2024 об оценке арестованного имущества <данные изъяты>, в размере 2140000 руб. Постановление направлено для сведения должнику в ЛК ЕПГУ и получено им 03.09.2024 в 12:05:37 ч.

Суд установил, что основанием для обращения административного истца ФИО1 в суд с настоящим административным иском явилось занижение, по его мнению, размера рыночной стоимости спорного имущества.

Определением суда от 09.10.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: определить рыночную стоимость (по состоянию на дату оценки) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» № от 29.11.2024 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки 29.11.2024, составляет округленно 1740000 руб.

В ходе производства по делу, административный истец отказался от заявленных требования в части признания постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО3 от 29.08.2024 по исполнительному производству № об оценке вещи и имущественного права (о принятии результатов оценки) незаконным и его отмены, определения стоимости залогового имущества автомобиля <данные изъяты>, по результатам независимой судебной оценочной экспертизы в рамках исполнительного производства №. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

В обоснование уточненных требований административный истец указал, что поскольку сумма первоначального взноса, внесенная в кассу ООО «РТ-МОТОРС» при заключении договора купли-продажи №№ от 18.01.2024 в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 675000 руб. не была возвращена административному истцу, следовательно, указанную сумму необходимо учесть при определении размера задолженности, подлежащий взысканию по исполнительному производству №-ИП от 19.06.2024.

С данными доводами административного истца суд согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

По смыслу положений ст. 2 Закона №229-ФЗ, правильным исполнением актов является исполнение акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При этом ст. 13 указанного закона предъявляет требования к сведениям, которые должны быть указаны в исполнительном листе. К таким сведениям относится резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ).

При таких обстоятельства, как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительная надпись №№ от 19.06.2024, выданная нотариусом П.И.А. вступившая в законную силу, в которой была определена подлежащая взысканию задолженность по Договору № от 18.01.2024, как исполнительный документ соответствовала требованиям ст. 13 Закона №229-ФЗ, на момент обращения взыскателя в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства указанная исполнительная надпись нотариуса являлась действительной, не была оспорена и/или отменена, судебный пристав –исполнитель действовал в соответствии с исполнительной надписью нотариуса.

Суд полагает, что, для восстановления нарушенных прав ФИО1 не лишен возможности обратиться к ООО «РТ-МОТОРС» за получением информации о внесенных денежных средствах в размере 675000 руб. во исполнении обязательств по договору купли-продажи № № от 18.01.2024, равно как и обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ООО «РТ-МОТОРС», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ, ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ о возложении обязанности учитывать первоначальный взнос на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина