Дело № 1-195/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Каа-Хем 23 августа 2023 года
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Ооржак Л.М., с участием государственного обвинителя Гос.обв., защитника – адвоката Защитник, подсудимого Подсудимый, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Подсудимый, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Подсудимый, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ-№ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, с тремя пассажирами в салоне, а именно: ФИО2, находящимся на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №1 и малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимися в задней части салона автомобиля, при этом ни один из пассажиров не был пристегнут ремнями безопасности, а также в салоне автомобиля отсутствовало детское удерживающее устройство, не имея водительского удостоверения, так как ранее был лишен его, в утреннее время двигался со скоростью около 60 км/ч в северном направлении по стороне северного направления движения на 148 километре грунтовой автомобильной дороги сообщением «Бояровка - Тоора-Хем» на территории <адрес> Республики Тыва, имеющей сухое ровное покрытие, тем самым водитель Подсудимый проигнорировал требование п. 2.1 (подпункт 2.1.2) ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: п.п. 2.1.2 - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а также проигнорировал требования п. 22.9 ПДД РФ, который гласит, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX*, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, пункта 1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 2.1 (подпункт 2.1.1) ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории».
Продолжая движение в прежнем северном направлении и прежней скоростью около 60 км/ч в удовлетворительных дорожных условиях, при отсутствии внешних факторов, которые мешали бы водителю осуществлять движение в пределах дороги, водитель Подсудимый, управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ-№ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, увидел мост через реку «Эн-Суг» и в это время пассажир ФИО2 предупредил Подсудимый о том, что впереди по ходу их движения имеется мост, на что Подсудимый, отвлекшись от управления транспортным средством резко нажал на тормоз управляемого им автомобиля, отчего заднюю часть автомобиля УАЗ-№ занесло вправо, тем самым Подсудимый грубо нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Далее ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов автомобиль УАЗ-№, управляемый Подсудимый, в процессе заноса заехал на деревянный мост, где разрушив деревянное ограждение моста с восточной стороны, находясь на 148 километре автодороги сообщением «Бояровка-Тоора-Хем» на территории <адрес> Республики Тыва, в результате преступной неосторожности в виде легкомыслия, выразившихся в отвлечении от управления транспортным средством, автомобиль УАЗ-№ под управлением Подсудимый съехал с моста, где произошло его опрокидывание.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля УАЗ-№, наступившего из-за нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля марки УАЗ-№ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус Подсудимый, пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 причинен оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости левой голени, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.
Защитник Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка.
Государственный обвинитель Гос.обв. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Подсудимый суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, а также того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, не судим.
Подсудимый Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны. На учете в УУП № УМВД России по <адрес> состоит как подследственное лицо.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку о совершении преступления подсудимый добровольно сообщил в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Подсудимый в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
Учитывая степень опасности совершенного преступления для общества, а также принимая во внимание личность подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, для которого деятельность по управлению транспортным средством не связана с единственной профессией, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает необходимым назначить подсудимому Подсудимый дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Подсудимый, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч.3 ст. 47 УК с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ст.53 УК РФ Подсудимый установить ограничения: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ «<адрес> Республики Тыва» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Подсудимый обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания один раз в месяц для регистрации.
Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного Подсудимый на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
Дополнительное наказание Подсудимый в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении Подсудимый дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подсудимый оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Б. Бадмаева