ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2023 года г. Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Куренковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Нестеровой К.А., Мишедаевой И.М.,
защитника – адвоката Салмина А.А.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 29 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 31 января 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
14 марта 2023 года, точное время не установлено, но не позднее 20 часов 55 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска, вплоть до момента задержания его сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска около 20 часов 55 минут 14 марта 2023 года возле дома № 54 по пр-ту Созидателей в Заволжском районе г. Ульяновска.
На законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, последний отказался.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего.
Защитник подсудимого - адвокат Салмин А.А. поддержал его ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мишедаева И.М. против заявленного подсудимым и его защитником ходатайства не возражала. Выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Указанные требования приведенной выше статьи УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены в полном объеме. Как установлено по делу, наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, своевременно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т.ч. о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.
Исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных суду, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе дознания, а также судебного рассмотрения уголовного дела каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях реализации принципа справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
При изучении личности ФИО1 установлено, что он гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства на территории <адрес>, холост, работает, ранее не судим, к административной ответственности привлекался по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, после смерти матери воспитывался бабушкой и дедушкой, который скончался в августе 2022 года, проходил срочную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, занимался спортом, является кандидатом мастера спорта.Также суд учитывает, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, семейное положение, молодой возраст, состояние здоровья близкого родственника, спортивные достижения и награды. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.В соответствии со ст. 56 УК РФ с учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Также с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде обязательных работ правила ст. 62 УК РФ не распространяются. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Как следует из материалов уголовного дела, 14 марта 2023 года ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства по наследству между продавцом ФИО и покупателем ФИО1, покупатель принял транспортное средство ВАЗ 210740, 2010 г.в. легковой седан двигатель 21067 №, № кузова № и оплатил ФИО за 50 000 руб. В копии договора имеется подпись продавца ФИО о получении денег за него (л.д. 53).В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, в том числе купли-продажи, и не связано с регистрацией в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ).
Поскольку данное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, то в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ оно подлежит конфискации в собственность государства.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Транспортное средство – автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, находящееся у ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.
Процессуальные издержки в размере 4 680 рублей, состоящие из денежного вознаграждения адвокату Салмину А.А. в ходе дознания, с ФИО1 не взыскивать.
Вещественные доказательства по уголовному делу: два компакт-диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, в данной части считать приговор исполненным.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: О.Н. Куренкова