Производство № 2-644/2023 (2-8792/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011998-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителей истца Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности, представителя третьего лица ПАО «Русгидро», в лице филиала "Бурейская ГЭС", – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с названным иском к ФИО4, указав, что на основании полученной из Филиала «Управления эксплуатации Бурейского водохранилища» информация о факте затопления теплохода проекта Р 376 (Ярославль) бортовой номер Cantilena А-01-0528 (далее - судно) в Бурейском водохранилище Управлением на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.12.2021 № 41, совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области, проведено 13.12.2021 выездное обследование места затопления судна на Бурейском водохранилище.

В ходе проведения мероприятия установлен факт затопления судна в одном из заливов Бурейского водохранилища в акватории Бурейского водохранилища в 200 метрах от береговой линии, примыкающей к базе флота ПАО «РусГидро - Бурейская ГЭС» с географическими координатами (***). Фактов разлива нефтепродуктов с затонувшего судна не установлено. По результатам осмотра территории составлен акт от 13.12.2021 № 12-05/2021-41-ВОАО.

Согласно ответу Амурского филиала Российского речного регистра от 15.12.2021 № АФ-04.1-1657 собственником судна ранее являлось ООО «Транспорт ДВ»; на основании договора купли-продажи от 04.10.2021 № 0410/2021 судно реализовано ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2021.

По результатам анализа имеющихся материалов Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (ред. от 26.08.2015) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 № 13989) выполнен расчет вреда, причиненного водному объекту - Бурейскому водохранилищу.

Для расчета коэффициента индексации использованы сведения, представленные письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2021 № РН-09-01-31/33864, о том, что коэффициент индексации на 2021 следует применять в размере 2,759.

Согласно письму Амурского филиала Российского речного регистра от 12.12.2021 № 15532 (основные технические данные судна) вес теплохода, проекта Р 376 (Ярославль) бортовой номер Cantilena А-01-0528 составляет - 28,30 т.; откуда размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, составил 3 966 448,76 руб.

Управлением 20.01.2022 в адрес ФИО4 направлено претензионное письмо от 14.01.2022 № 12-12/266 с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в тридцатидневный срок со дня получения; по настоящее время вред не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного окружающей среде, денежные средства в сумме 3 966 448,76 руб.

В суде представители истца Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 и ФИО2 на доводах и требованиях иска настаивали полностью.

Представитель ФИО2 суду пояснила, что не согласна с выводами заключения судебной экспертизы, что судно затонуло в результате обледенения. Экспертом применена температура в формуле – 23,4 град. С. При расчете эксперт принимает температуру воздуха, которая зафиксирована в с. Малиновка, т.е. на удалении от места затопления. Имеются сведения «РусГидро», которым производились замеры по датчикам на водохранилище, отраженные в журнале, что температура в утренние и вечерние часы в оспариваемый период с 01.11. по 03.12 не опускалась ниже 0 град. С, составляла от +1,5 до +9,2 град. С. Эксперт неправомерно указывает высоту волны 3 м. Согласно реестру водный объект отнесен к категории "Р" с волной не выше 1,2 м. Также эксперт необоснованно применяет скорость ветра 11 м/с. В п. Талакан скорость ветра в среднем была не более 3,4 м/с. Экспертиза проведена по методикам, применимым к морским судам, и по показателям соленой воды. Вывод о том, что судно было исправно неправомерен, т.к. решением Благовещенского городского суда от 14.03.2022 на ФИО4 возложена обязали поднять затопленное судно, судом было установлено, что судно непригодное для использования и разрешения на перегон судна не выдавалось. Судно не должно было находиться в водном объекте. Ответчик не обеспечил безопасность его эксплуатации. В заключении приведена литература, в т.ч. описывающая детерминирование зон обледенения судов на юго-востоке западной Сибири, которая по обстоятельствам дела неприменима. Литература об обледенении воздушных судов также к водным судам неприменима.

Представитель ФИО1 дополнительно пояснил, что исследование проведено формально, ряд выводов не соответствуют фактическим обстоятельствам. С учетом прошедшего времени невозможно установить, было ли судно исправным, и каково его состояние. Собственник должен был принять меры к недопущению затопления судна, даже если оно было исправно. Экспертами неправильно применены сведения о температуре; нет выводов о форс-мажорных погодных условиях, приведших к обледенению и затоплению. На фото судна в деле после затопления не видно его обледенения. Исполненный экспертом расчет брызгового обледенения на 01.12.2021 составляет 2,6 т/ч. За неделю такое количество обледенения не могло испариться. Другие суда, которые также были пришвартованы, не обледенели, аварий не было, они не затонули.

Представитель третьего лица ПАО «Русгидро», в лице филиала "Бурейская ГЭС", ФИО3 полагал разрешение спора на усмотрение суда, суду пояснил, что не согласен с заключением экспертов, т.к. использовались метеоданные с. Малиновка, которое находится в 70 км. от места происшествия. Данная информация не должна приниматься во внимание при проведении экспертизы из-за удаленного расстояния и иных погодных условий. Устье реки, местность влияют на силу ветра. Температура воздуха и воды тоже могла повлиять на причины затопления судна.

В судебное заседание не явились ответчик, представители третьих лиц: ООО "Транспорт ДВ", Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, представитель гос. органа, привлеченного для дачи заключения, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями положений ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неоднократно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не имеется, доказательств уважительности таких причин не представлено.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, представителями иных лиц, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве, уважительности причин неявки.

Учитывая положения п.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд имеющей место по неуважительной причине, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей истца и 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящих требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ (далее - Водный кодекс), при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов», мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Водного кодекса, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ), захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Согласно пп. «б» п. 8 Положения о Федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», Бурейское водохранилище отнесено к федеральному значению и имеет высшую рыбохозяйственную категорию.

По делу установлено, что истцом на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.12.2021 № 41, совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области, проведено 13.12.2021 выездное обследование места затопления судна на Бурейском водохранилище, в ходе которого установлен факт затопления судна в одном из заливов Бурейского водохранилища в акватории Бурейского водохранилища в 200 метрах от береговой линии, примыкающей к базе флота ПАО «РусГидро - Бурейская ГЭС» с географическими координатами (***); фактов разлива нефтепродуктов с затонувшего судна не установлено; по результатам осмотра территории составлен акт от 13.12.2021 № 12-05/2021-41-ВОАО.

Согласно ответу Амурского филиала Российского речного регистра от 15.12.2021 № АФ-04.1-1657 (вх. № 15532) собственником затонувшего судна значится ООО «Транспорт ДВ», ИНН <***>.

Между тем, согласно письму ООО «Транспорт ДВ» от 29.12.2021 судно на основании договора купли-продажи от 04.10.2021 № 0410/2021 реализовано ответчику по делу ФИО4, передача судна подтверждается актом от 04.10.2021.

Согласно письму Амурский филиал Российского речного регистра от 12.12.2021 № 15532 (основные технические данные судна) вес теплохода, проекта Р 376 (Ярославль) бортовой номер Cantilena А-01-0528 составляет 28,30 т.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с затоплением судна ответчика водному объекту Бурейское водохранилище причинен вред, размер возмещения которого подлежит определению по правилам Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (ред. от 26.08.2015), зарегистрированным в Минюсте России 25.05.2009 №13989.

Судом проверен осуществленный истцом расчет размера ущерба, с применением формулы № 5, установленной в п. 17 Методики, требующий учета показателей: Нс - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), принимается равной 40 тыс. руб./т; В - тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов); Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике равен 1,27 (так как затопление теплохода произошло в Бурейском водохранилище, входящем в состав бассейна р. Амур); Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики - принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».

Для расчета указанного коэффициента Кин истцом использована информация о размере индекса-дефлятора по разделу «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования, представленная в письме от 07.10.2021 № РН-09-01-31/33864 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования: Кин на 2021 составляет 2,759.

Установленный размер вреда в сумме 3 966 448,76 руб. суд признает обоснованным, расчёт выполнен арифметически верно, и судом принимается.

В соответствии со ст. 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Частью 1 ст. 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почва.

В силу п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе - упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона № 7-ФЗ иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Таким образом, в случае неуплаты суммы причиненного вреда окружающей среде в установленный срок, материалы о причинении вреда будут направлены в суд.

Статьей 69 Водного кодекса установлено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Также суд учитывает общие положения законодательства о возмещении вреда в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца являлось наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагалось бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.

Кроме того, суд учитывает характер объекта (речного судна), с использованием которого имело место причинение вреда, поэтому полагает подлежащими применению по делу также положения ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный при его использовании.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства, речного судна, пр.); освобождение такого лица от ответственности за вред допускается только в случае наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По делу судом наличие таких обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Росприроднадзора от 06.05.2022 по делу об административном правонарушении № 12-02/2022-05 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Ответчиком постановление о назначении административного наказания от 06.05.2022 № 12-02/2022-05 не обжаловалось.

Не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы и выводы заключения судебной технической экспертизы судна «Кантилена», выполненной ООО «Гидротехническая компания «Восток».

Определением суда от 11.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза спорного судна «Кантилена», поручавшаяся ООО «Гидротехническая компания «Восток».

Как следует из выводов, содержащихся в заключении, данном экспертами ООО «Гидротехническая компания «Восток» ФИО5 и ФИО6 на основании проведенного ими исследования, при осмотре объекта движимого имущества - маломерное судно, бортовой номер А-01-05 28 «Кантилена», 2012 года постройки, находилось на берегу, выставленное на кильблоке небольшой высоты. В результате осмотра на предмет деформаций - деформаций не выявлено. Следов подсланевых вод не обнаружено. Вмятины - прогиб обшивки совместно с набором, длина и ширина которых не превышает 4-х шпаций, а отношение стрелки прогиба к наименьшему размеру вмятины не более 1/30, но не более 75 мм и, кроме того, в районе вмятины отсутствуют нарушения сварных соединений и не наблюдается потеря устойчивости набора - не выявлены. Имеются отдельные бухтины плавного характера меньше размера стрелки прогиба (допускается не более 1/20) в районе 20-26 шпангоутов правого борта. Гофрировка (ребристость) представляет собой прогиб листов обшивки, между несколькими балками набора без деформации последних - не выявлена. Трещины в листах и профилях корпусных конструкций, а также в сварных швах - не выявлены и не представляют опасность с точки зрения прочности и водонепроницаемости судна. Осмотренное судно не имеет повреждений обшивки и связей корпуса. Исходя из вышеизложенного, объект движимого имущества - маломерное судно, бортовой номер А-01-0528 «Кантилена», 2012 года постройки, повреждения отсутствуют.

Повреждения объекта движимого имущества - маломерное судно, бортовой номер А-01-0528 «Кантилена», 2012 года постройки отсутствуют. Судно не имеет повреждений, которые могли бы служить причиной притопления судна в период с 01.11.2021 по 02.12.2021 в акватории Бурейского водохранилища Амурской области.

Согласно регистровым данным, швартовные устройства могут обеспечивать удержание только собственного докового веса судна. С учетом обледенения удержания судна не обеспечивают.

Ввиду отсутствия технических неисправностей объекта движимого имущества - маломерное судно, бортовой номер А-01-0528 «Кантилена», 2012 года постройки, и ввиду того, что швартовые устройства и оборудования могут обеспечить удержания только собственного докового веса судна причиной притопления маломерного судна в период с 01.11.2021 по 02.12.2021 в акватории Бурейского водохранилища Амурской области послужило обледенение корпуса судна и его опрокидывание (нарушение остойчивости). Расчет брызгового обледенения приведен в разделе 3 настоящего заключения на дату 01.12.2021 и составляет 2,6 т/ч.

Между тем, суд приведенные в заключении выводы экспертов в части о причинах, повлекших затопление судна, и в части о техническом состоянии судна, оценивает критически.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 названного ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, приведенным положениям законодательства о судебно-экспертной деятельности, в части выводов о причинах, повлекших затопление судна и в части выводов о техническом состоянии судна, данное заключение не соответствует, т.к. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам, признаёт заключение экспертов в названной части объективно противоречащим иным имеющимся в деле сведениям.

Как следует из содержания заключения экспертов температурный показатель «воздух» принят согласно сведениям ответа от 09.08.2023 № 640-0мм Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС», касающимся метеостанции в с. Малиновка Бурейского района.

Однако, согласно ответу от 20.10.2023 ПАО «Русгидро» - «Бурейская ГЭС» на запрос истца, предоставлена выкопировка из журнала замеров параметров верхнего и нижнего бьефов водохранилища «Бурейская ГЭС», измерения проводились два раза в день (08:00 час. и 20:00 час. каждых суток) за период с 01.11.2021 по 08.12.2021 (т.е. период предполагаемого затопления спорного судна) и свидетельствуют о том, что температура воды верхнего бьефа с 01.11.2021 по 02.12.2021 зафиксирована с положительными значениями, т.е. зеркало воды находилось в подвижном состоянии, вода не замерзала, в то время, как экспертом при расчете принят показатель t воды - 1,7 град. С; температура воздуха колебалась в пределах от – 18 до + 4 град. С, температура воды колебалась в переделах от + 1,5 до + 9,2 град. С.

Суд учитывает, что экспертами в расчетах использован показатель высоты Н волны 3 м.

Между тем, согласно Перечню водных бассейнов, утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.05.2016 № 138, Бурейское водохранилище относится к категории водного бассейна разряда «Р», т.е. водный бассейн с допустимой высотой волн до 1,2 м., что также свидетельствует о недопустимости принятия экспертами необоснованных вводных данных.

Также не усматривается из содержания заключения экспертов и обоснованность применения показателя скорости V ветра - 11 м/с.

Также необоснованным суд полагает применение к пресному водоему - Бурейскому водохранилищу коэффициента степени солёности воды для морей и океанов.

Поэтому вывод экспертов о причине затопления в виде обледенения корпуса судна и его опрокидывания (нарушения остойчивости), при условии, как указано выше, неверного расчета брызгового обледенения, выполненного на основании неподтверждённых материалами дела данных, в размере 2,6 т/ч, судом признается необоснованным и во внимание не принимается.

Также суд учитывает, что согласно ответу Амурского филиала Российского речного регистра от 27.12.2021 № АФ-04.2-1722 спорное судно имеет регистровый номер 22611, поставлено на классификационный учет 18.02.2021 актом первоначального освидетельствования, техническое состояние признано - негодным к плаванию. Документы на разовый перегон не выдавались.

Таким образом, вызывают сомнения выводы экспертов и в части надлежащего технического состояния судна (за исключением выводов в части состояния обшивки и связей корпуса).

Между тем, суд принимает заключение экспертов по итогам осмотра судна в части отсутствия повреждений обшивки и связей корпуса.

В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено бремя доказывания и предложено представить доказательства, в т.ч. отсутствия вины в причинении вреда водному объекту, иные, в т.ч. отсутствия прямой причинно-следственной связи между какими-либо нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде указанного вреда.

Стороной ответчика такие доказательства суду представлены не были; при этом, заключение, данное экспертами ООО «Гидротехническая компания «Восток» ФИО5 и ФИО6, в качестве такого доказательства по делу, в том числе обстоятельств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, повлекших затопление судна, судом не принимается.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что затопление судна, и, как следствие, причинение вреда водному объекту имели место в связи с ненадлежащим, халатным обращением истцом со своим имуществом, не обеспечившим его безопасное использование, при отсутствии каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности по возмещению такого вреда, в т.ч. возникновения вреда в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ответу Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 14.01.2022 № 13/45 нахождение в водных объектах затопленных или частично затопленных, в том числе находящихся на мелководье и берегу водоохранной зоны судов и их фрагментов оказывает негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, чем наносит им определенный ущерб.

Затонувшее судно не является естественным компонентом экосистемы Бурейского водохранилища, является инородным телом для водохранилища, в связи чем размещение затонувшего судна в водном объекте представляет угрозу причинения ущерба водному объекту, ставит под угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Законом об охране окружающей среды.

Факт влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате его длительного пребывания в воде не оспорим; отсутствие очевидных негативных последствий такого нахождения затопленного судна в настоящее время не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своих особенностей не может иметь четко определенных временных, пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Поэтому доводы ответчика, содержащиеся в представленных ранее письменных отзывах на иск, о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту являются основанными на неправильном толковании подлежащих применению норм права, поскольку сам факт длительного нахождения судна в водном объекте свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которым основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 и 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 "О недрах").

Изложенное свидетельствует об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Статьей 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 4.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, названная Федеральная служб осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

На основании п. 4.69 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утв. Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Поэтому взыскание с ФИО4 возмещения вреда, причинённого окружающей среде (водному объекту) при использовании речного судна, должно быть осуществлено в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п. 1, 4, 5 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Как указано в п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 103 п. 1 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не в пользу которого вынесен итоговый судебный акт по делу, в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Благовещенска подлежат взысканию госпошлина в сумме 28 032 руб., т.е. в размере, пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям.

Определением суда от 11.04.2023 о назначении по делу судебной технической экспертизы обязанность понести расходы по ее оплате была возложена на ответчика.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "Восток" вознаграждение за проведение экспертизы не выплачено, согласно счету на оплату от 11.10.2023 № 56 размер вознаграждения составляет 125 000 руб.

Поэтому с ФИО4 в пользу ООО "Гидротехническая компания "Восток" в счет оплаты проведения судебной экспертизы следует взыскать денежные средства в сумме 125 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: <***>) в счет возмещения вреда, причинённого окружающей среде (водному объекту) при использовании речного судна, денежные средства в сумме 3 966 448 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Благовещенска госпошлину в сумме 28 032 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "Восток" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: <***>) в счет оплаты проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 125 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 15.12.2023 года